Raamattu kehottaa rakastamaan. Raamattu ei käske rakastaa totuudessa kuten usein väännetään vaan se käskee rakastamaan. Ihan yksinkertaisesti ja vilpittömästi. Uskon, että me monet tiedämme, mitä rakastaminen on.
Usein tämä rakastaminen muuttuu selän takana puhumiseksi. Tiedän että minustakin liikkuu mitä kummallisimpia huhuja. Huhuja paisutellaan ja rakastaminen muuttuu huhujen levittämiseksi. En usko, että nämä itseään oikeina uskovaisina pitävät pahan puhujat oikeasti kuvittelevat tekevänsä hyvää, kun he parjaavat muita.
Jeesuksen esimerkki rakastamisesta oli oman hengen uhraaminen. Ei Jeesus totuudella rakastanut syntistä naista; hän rakasti ihan pyyteettömästi ilman mitään varauksia.
Miksi sinä haluat tehdä näitä varauksia? Miksi vaadit naamarin riisumista kun itse kannat tekopyhyyden naamiota? Miksi puhut salajuonista kun itse juonit?
En jaksa aina rakastaa. Se on helppo myöntää. En jaksa aina toimia oikein edes suhteessa lähimpiini. En, vaikka haluaisin.
Mustamaalaaminen ja perättömän pahan puhuminen ei ole kivaa. Silti minun pitäisi jaksaa rakastaa näitä ”syviä rivejä”, jotka ovat ottaneet tehtäväkseen valtakunnan rajojen maalaamisen omien perusteidensa varassa. Usein nämä perusteet ovat tuulesta temmattuja, huhuihin perustuvia ja ihan itse keksittyjä.
Rakkaudella tai Raamatulla ei ole paljon tekoa tässä kuviossa. Itsekkyydellä, pelolla ja tahallisella kiusaamisella sitäkin enemmän.
Muista käsky rakastamisesta, kun seuraavan kerran kiusaat. Muista käsky rakastamisesta, kun seuraavan kerran levität ilkeitä juoruja. Muista käsky rakastamisesta, kun seuraavan kerran istut hoitokouksessa.
Jos oikeasti rakastat. Näytä se. Jos et osaa tai halua rakastaa, ole rehellinen.
Eurooppa II
4 days ago
44 comments:
Eiköhän me olla kaikki poispoikenneita ja kelvottomia.
Mutta oma haluhan se on tärkeintä, halu olisi elää niin kuin kristityn pitäisi, mutta aina sortuu. En tunne yhtään siinä onnistunutta ihmistä. Onneksi on evankeliumi.
Kunnioitan sinun asialle omistautumista pedofilia-jutussa, itseäni paljastukset ja valehtelut SRK:n taholta ovat ravistelleet TOSI paljon, ei ole haluttanut paljon seuroissa käydä.
Valitettavasti. Ehkä olen kuullut liikaa sisäpiirin kähmintää.
Naispappeutta en pidä vakavana opillisena asiana. Onkohan se SRK:n sanoin vain "yksittäistapaus"?
Kelvottomasti sanottu, kun kyse on kuitenkin pf-asiassa rippisalaisuuden opillisesta harhasta. Se JÄRKYTTI sydänjuuria myöten. Oma lintukotoni ry:llä ja naiviuteni sen suhteen on mennyttä, samoin monilla muilla, tiedän.
Homokannanottoasi, Johannes, en voi hyväksyä. siinä olemme eri linjoilla. Olla voi ja onkin, mutta harjoittaa ei.
"Raamattu ei käske rakastaa totuudessa kuten usein väännetään vaan se käskee rakastamaan."
Jumalasta lähtevä rakkaus on totuudessa rakastamista. Jumala myös vihaa valhetta mutta rakastaa langennutta. Minusta tuntuu, että olet mennyt tämän asian kanssa harhaan.
11x17
Johannes,
Kirjoitit näin:
"Mustamaalaaminen ja perättömän pahan puhuminen ei ole kivaa."
Olet aikaisemmin sitten näin kirjoittanut:
"Kuitenkin ne, jotka ovat asiasta julkisesti puhuneet ja huolensa ilmaisseet on todettu eriseuraisiksi, harhaoppisiksi ja roskaajiksi. Viimeisin täysin selvä tapaus on Heikki-Weli, joka on menettämässä puheoikeutensa siksi, että on lausunut huolensa lasten hyvinvoinnista. "
"Nythän on taas niin, että kaikkinaiset henkilöt kaikkinaisissa keskusteluissa ovat ryhtyneet vääntämään lastensuojeluasiaa eriseuraksi."
---------
Perätöntä mustamaalausta...
Kukaan ei menetä 'puheoikeutensa' siksi että lausuu huolensa lasten hyvinvoinnista.
Muoto 'kaikkinaiset henkilöt' on vihjailua joka todellisuudessa ei sulje ketään pois väitteen alta. Olet selvästi näin vihjaillut että 'uskovaiset' vääntävät lastensuojeluasiaa eriseuraksi.
Olen yrittänyt huomauttaa näistä loukkaavista sanoista, mutta turhaan... En tiedä olenko minä ainoa joka on loukkaantunut näistä sinun vihjailuista. Onko tosiaankin niin että lastensuojelu nähdään syntinä ja eriseuran aiheuttajaksi?
-Ihmettelijä
February 1, 2012 1:46 AM
On tyypillistä "diktatuurille" että keskustelu yritetään kääntää aina sivuraiteelle itse asiasta, varsinkin silloin jos asia on itselle negatiivinen. Tämä näkyy ihmettelijän ja monen muun kommenteissa, nyt on otettu aiheeksi eriseuraisuus ja sillä yritetään mitätöidä toisten kokemuksia ja mielipiteitä. Kukaan ei voi kiistää että näissä puhujan hyllytys asioissa ei olisi SRK:lla kädet pelissä, ja vain julkinen SRK:n kritiikki on se suurin syy.
Johannes on itse ensin kirjoittanut eriseurasta/eriseuraisuudesta. Kiistän vaan hänen väitteitä että syytetään eriseuraisuudesta lastensuojelun takia.
Jos 'julkinen SRK:n kritiikki on se suurin syy' miksi väitetään jotakin aivan muuta? Sen uskoisin paremmin kuin että joutuu hyllylle siksi että lausuu huolensa lasten hyvinvoinnista.
-Ihmettelijä
Rakkaus kulkee rinnan vihan, pelon ja epätoivon kanssa. Me kaikki olemme täynnä rakkautta, vihaa, toivoa ja epätoivoa.
" Ottaen huomioon myös että ihminen on todellakin
eläin, ja kuitenkin hän kääntyessään lyö minua
murheellaan päähän...
Kun tutkii vihdoin hänen riitaisia palasiaan,
hänen käymäläänsä, hänen epätoivoaan
kun hirvittävä päivä päättyy ja pyyhkii hänet pois...
Ymmärtäen että hänkin tietää että minä
rakastan ja vihaan häntä hellästi
ja pidän häntä täysin yhdentekevänä...
Kun tarkastelee hänen papereitaan,
panee lasit nenälle ja katsoo todistusta
joka takaa hänen tulleen maailmaan hyvin
pikkuisena....
Annan merkin,
hän tulee,
syleilen häntä liikuttuneena.
Joko riittää? Liikuttavaa...likuttavaa..."
(C. Vallejo)
t. Eeva
Mitähän se Johannes huitoo, en saanut selvää viestistä.
Selittäkää vihkiytyneet.
Mutta sen ei pitäisi olla kenellekään epäselvää, että kannanotoillaan JA on paaluttanut itsensä Jumalan valtakunnan ulkopuolelle. Ainakin sen valtakunnan, missä itse olen aina saanut elää.
Ihmisen rakkaus ei koskaan saavuta sitä mikä on Jumalan rakkaus ihmistä kohtaan, siksi emme pysty rakastamaan täydellisessä totuudessa, rakkautemme on vajaa ja voimme rakastaa lähimmäistä korkeintaan kuin itseämme. Näin Raamattu kehoittaa ja se on minun ymmärtääkseni blogistin viesti, meillä ei ole sitä totuutta jolla Jumala tutkii sydämet ja rakkaus ei voi koskaan olla rakkautta jos siihen sisältyy ehtoja. Kiitos Eevalle runosta :)
February 1, 2012 2:41 AM
Käännät asian taas nurinperin, Johanneson kirjoittanut kyllä eriseurasta siinä kontekstissa että häntä syyllistetään sen rakentelusta. Ja se sama syyllistely on sinun kirjoituksien "henki". Sillä eriseurakortilla on hyvä mustamaalata ihmisiä liikkeen sisällä ja ulkopuolella oleville, eli viestitetään että ko. henkilö on enemmänkin mätä kuin mitä hän antaa ymmärtää ja kaikkia hänen kirjoituksiaan tai sanomisiaan on silloin lupa tarkastella surennuslasilla huolestunein hymähdyksin.
Rakkaus on suurin, suurempi kuin usko ja toivo. Kielilläpuhuminen ja profeteeraaminen ei mittään, jos rakkaus puuttuu.
"Kukaan ei menetä 'puheoikeutensa' siksi että lausuu huolensa lasten hyvinvoinnista."
Jos menet tuon lauseen sisälle, havaitset että kysymys on todella vakavasta asiasta. Vl-lasten hyvinvointia on vaarannettu ja hyvin vakavasti loukattu vl-liikkeen sisällä tapahtuneissa lukemattomissa insesti- ja pedofiliatapauksissa, jotka ovat voineet jatkua vuosia uskonopetukseen sisältyvän rippiopin suojassa. Tämä kai on kiistämättömästi todistettu esim. Espoon tapauksessa. Lasten suojelun parantamiseksi rippioppia tulisi muuttaa niiden mielestä jotka oikesti haluavat parantaa lasten asemaa. Mielestäni lasten etu on tässä tärkein ja jos rippiopin muuttaminen merkitsee liikkeen hajoamista, sekin on parempi vaihtoehto kuin että mitään ei muuteta rippiopin ja salaamiskulttuurin suhteen.
Johannes:
"Raamattu kehottaa rakastamaan. Raamattu ei käske rakastaa totuudessa kuten usein väännetään vaan se käskee rakastamaan. Ihan yksinkertaisesti ja vilpittömästi. Uskon, että me monet tiedämme, mitä rakastaminen on."
Johannes, se toinen Johannes, josta raamattu todistaa, että hän oli rakas Jumalan pojalle, aloittaa kirjeensä näin:
"Vanhin* tervehtii valittua äitiä* ja hänen lapsiaan. Minä rakastan teitä totuudessa, enkä yksin minä, vaan kaikki, jotka ovat tulleet tuntemaan totuuden" (2.Joh.1)
Johannes kirjoittaa:
"Ei Jeesus totuudella rakastanut syntistä naista; hän rakasti ihan pyyteettömästi ilman mitään varauksia."
Raamattu todistaa Jumalan pojan sanat syntiselle naiselle:
Joh. 8. 10 Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?"
11 "Ei, herra", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä."
Minusta Jumalan poika kyllä tuossa kehottaa jättämään syntielämän, jonkinainen varaus kai tuokin on. Onkohan tämä fundamentillinen tulkinta...
Johannes, tämä vielä keskuudessamme oleva, jättää kyllä nyt lukematta olennaisen osan Jumalan sanasta.
Johannes, pyydät, lähes vaadit, meitä kaikkia joko rakastamaan tai olemaan rehellinen.
Mielestäni, uskon niin, nuo asiat eivät ole erikseen.
Ne ovat yhdessä, siis rakkaus rehellisesti=raamatun mukainen totuudessa rakastaminen.
Uskon niin, että kun ihmisellä on Pyhä Henki sydämessä, tuo totuudessa rakastaminen on silloin myös siellä, sydämessä, Jumalan lahjana.
Se opettaa myös ottamaan vastaan tuon totuudessa rakastamisen.
Rehellinen= 1.totuudessa pysyvä, totuuden mukainen, vilpitön, suora, rehti, vilppiä tai vääryyttä harjoittamaton, lakia, sääntöjä yms. noudattava, luotettava, kunniallinen, rehti, kunno(lline)n, oikea, aito, reilu
"Uskon niin, että kun ihmisellä on Pyhä Henki sydämessä, tuo totuudessa rakastaminen on silloin myös siellä, sydämessä, Jumalan lahjana.
Se opettaa myös ottamaan vastaan tuon totuudessa rakastamisen."
Käytännössähän tamä "totuudessa rakastaminen" tarkoittaa meillä yksimielisyyteen pakottamista joka asiassa. Jos rakkauden kohteeksi tahtomattaan joutunut ei alistu yksimielisyyteen, hänet "rakastetaan" ulos siionista.
"valhetellen puhuvat teistä(J.P.Alaranta) kaikkinaista pahaa..." ja toisaalla "nostakaa päänne, lopun ajat ovat käsillä..."
Suurten tapahtumien edellä on aina viattomia kiusattu, siitä tässä näyttää olevan kyse. Koita kestää, parempaa on edessä, pappiseni!
Johannes tuossa kirjoittaa, että hänestä puhutaan vaikka mitä, mikä ei pidä paikkaansa.
Puhutaanko sinusta mitään, mikä pitää paikkaansa?
Johannes, olet erittäin taitava tässä hommassasi.
Kun lukee sinun kirjoituksiasi, tulee ilman muuta sellainen käsitys, että täällä suomenniemellä vaikuttaa jokin erityinen porukka, joka on vihkiytynyt vihaamaan ensinnäkin naisia ja lapsia sekä tietysti sinua itseäsi.
Se porukka ei kuuntele sinua, tai ennenkaikkea ei lähde sinun sanasi jälkeen elämään.
Sehän se on kaikkein kummallisin asia.
Niin viisaita, inhimillisesti kauniita ja tasaarvoisia, tasokkaita ja kauaskantoisia kuin sinun ajatuksesi ovatkin.
Eivät kuuntele oppineen ja maailmaa nähneen miehen järkeviä opetuksia.
Ja kuinka rakkaasti sinä heitä lähestytkään!
Neuvot ja opetat kaikella kunnioituksella, siveydellä, rakkaudella ja aivankuin vertaisiasi!
Merkillistä....
February 1, 2012 9:08 AM
###
Yksimielisyyteen pakottamista.
Missä asiassa?
Itse olen kokenut siionin tehtävissä sellaista, että ihan käytännön asioissa olen joutunut antamaan periksi. En esim. ole saanut tahtoani lävitse vaikkapa siinä, minkälainen valaisin on kerhohuoneessa.
Harmittaa vieläkin.
Sinne ne jyräsi hirmuisen kalliin lampun!
Mitähän tästäkin tulee, tuommosta vallankäyttöä!
Opillisissa asioissa, uskomisen asioissa, en ole koskaan kokenut samallaista vallankäyttöä kuin tuossa lamppu asiassa.
Olen saanut uskoa vapaasti kaikki syntini ja vieläpä raskaat asiatkin anteeksi, Jumalan Pojan sovitustyön ansiosta!
Kukaan ei ole sitä pakottanut tai vaatinut.
Ihan itse olen sen saanut lahjaksi Jumalalta!
Oletko koskaan miettinyt, mihin tuo käsitys siitä, että ajetaan, tai niinkuin kirjoitat,"rakastetaan" ulos, perustuu?
Onko kyse siitä, että nuo muut kun tekevät tässä syntiä, niin minä joudun siitä uskostani, Jumalan lahjasta,luopumaan?
Eli luovun siitä uskovaisen, Jumalan Pojan opetuslapsen, tuntomerkistä, keskinäisestä rakkaudesta,sen vuoksi, että nuo muut tekevät syntiä.
Sitäkö tarkoitat?
"sen ei pitäisi olla kenellekään epäselvää, että kannanotoillaan JA on paaluttanut itsensä Jumalan valtakunnan ulkopuolelle. Ainakin sen valtakunnan, missä itse olen aina saanut elää."
Olipa sinulla räikeän ulossulkeva ja lähimmisesi tuomitseva kirjoitus.
Mikä sa sinut noin suureksi paisumaan että teet tämmöistä? Onko se omahyväisyytesi joka sinut paisuttaa? Oletko tullut pohtineeksi.
Olen huolissani sinusta että tällaisia kirjoituksia laitat julkisuuteen yksityisestä ihmisestä ja hänen hengellisestä sisäisestä tilastaan.
Sinulla on nyt kyllä väärä ote uskon asioissa.
K.P.
Hyvä KP. Jos henkilöt eivät ole samaa mieltä Jumalan valtakunnan olemuksesta, eivät he mielestäni ole saman valtakunnan asukkaita. Vanhoillislestadiolaisuudessa on opetettu näin. Ja Jumalan valtakunnassa opetetaan vastakin, riippumatta siitä, mitä vanhoillislestadiolaisena esiintyvät kellokkaat milloin missäkin vakuuttavat.
Ällös leimaa omahyväisyydeksi sitä, että pysytään entisten pyhien askelissa ja Jumalan sanassa.
Blogisti on todistanut eriseuraisuuttaan myös kannanotoillaan naispappeudesta.
Jos Jumalan valtakunnan rajasta ei voi sanoa edes tällaisten erimielisyyksien perusteella mitään, mistä sitten voi? Jumalan valtakunnalla on muuten sellainenkin ominaisuus, että sieltä löytyvät vastaukset rajankäyntikysymyksiin. Jos et valtakunnassa ole, et rajaakaan erota.
Filosofi tietysti runttaa tällaisen perustelun kehäpäätelmänä. Aivan oikein; uskonasiat pakenevat filosofiaa.
Heh K.P. Mitä tarkoittaa "väärä ote"? Millä varmuudella puhut väärästä otteesta? Onko se uuskielinen ilmaus asioiden hämärtymiselle tai väärälle ymmärrykselle? Onko väärää ymmärrystä olemassakaan?
On hyvä muistaa kuitenkin se, että rakastaa ei voi vaadittuna, vaan vain hyvällä mielellä. Rakkautta ei voi pakottaa. Sekin on lahjaa siinä missä uskokin.
February 2, 2012 2:18 AM
"Väärä ote" on ihan selvä suomenkielinen nimitys siihen että yrittää tehdä esim. maallisesta asiasta hengellisen tai esim. painimatolla rikko otesääntöjä. Täällä monella vastaajalla on väärä ote kun syyttävät eriseuraisuudesta sellaisessa asiassa joka ei ole hengellinen, mm. naispappeus, vanhoillislestadiolaisuudessa hyväksytään jo naispappeus, miköli se olisi niin suuri opillinen kysymys kuin annetaan liikkeen sisälle ymmärtää niin yhteistyö naispappien kanssa ei olisi hyväksyttyä, eikös Jumalan sana kuitenkin mene esivallankin edelle jos esivalta vaatii harhaopin tielle. On muitakin vastaavia asioita joissa esivallan yli kävellään niin miksei sitten naispappeus, no siksi kun kirkkoa halutaan kumartaa, ja silloin oma oppi voi vähän antaa periksi.
Niitä muutamia Ihmettelijän viestejä, joita olen lukenut, mielestäni hän puhuu usein hyvin ja asiaa. myös rakentavasti. En minäkään usko, että joku olisi menettänyt puheoikeutensa vl-seuroissa siihen, että on puollustanut lapsia. Joskus voi saada tälläisen käsityksen JA:n puheista. Toivoisin JA:lta tarkkuutta väitteissäsi mm. "kaikkinaisista henkilöistä", jotka tekevät sitä sun tätä.
Sellainen käsitys mitä vl-toimintaa nykyisin sivusta seuraavana (mutta pitkää liikkeen sisällä olleena) JA on hyvin liberaali omissa ajatuksissaan mistä täällä blogissa on saatu lukea. Eipä ihme, ettei ihan pidetä "porukkaan" kuuluvana. Muutos vl-seurakunnan sisällä on hyvin hidasta, johan siitä nimikin kertoo. Kauhistuksena on pidetty monet liberaalit ajatukset ja niitä on pyritty välttämään kuin ruttoa.
Toinen asia onkin se miten nämä vaikuttavat kunkin ihmisen kohtaamiseen ja rakastamiseen ihmisenä kuten JA painottaa.
Noh, kyllähän teemme uskovaisina yhteistyötä myös juoppojen ja huoraajien kanssa. Miksemme voisi myös harhaoppisten kanssa ryhtyä talosille, kunhan emme tingi omasta käsityksestämme?
Luepa kristillisyytemme julkaisuja uudelleen. Siellä sanotaan yksiselitteisesti, että naispappeus on opillinen kysymys. Ei kannata vääntää sitä miksikään muuksi, kuten esimerkiksi tasa-arvokysymykseksi. (Kuten ei perhesuunnitteluakaan eettiseksi; molemmissa yritetään nimetä synti uudelleen ja kuvitellaan siten päästävän synnistä eroon - strutsikin työntää päänsä piiloon.)
Tarkasti ottaen nimi vanhoillislestadiolaisuus tulee siitä, että vanhoillisiksi kutsuttiin 100 vuotta sitten sitä porukkaa, joka ei halunnut asettaa ehtoja evankeliumin saarnaamiselle vaan halusi saarnata seiniä myöten. Tuolloin eronnut joukko ts. eriseura oli siis linjassaan tavallaan tiukempi edellyttessään voimakkaampaa synnin tunnustamista. Lakihenkisyyttä siis, ja kaiketi tiukkaakin.
Vanhoilliset edustivat siis entistä, löysempää tulkintaa ollen "liberaaleja". Niin ne käsitteet heittävät häränpyllyä.
Tarkasti ottaen nimi vanhoillislestadiolaisuus tulee siitä, että vanhoillisiksi kutsuttiin 100 vuotta sitten sitä porukkaa, joka ei halunnut asettaa ehtoja evankeliumin saarnaamiselle vaan halusi saarnata seiniä myöten. Tuolloin eronnut joukko ts. eriseura oli siis linjassaan tavallaan tiukempi edellyttessään voimakkaampaa synnin tunnustamista. Lakihenkisyyttä siis, ja kaiketi tiukkaakin.
Vanhoilliset edustivat siis entistä, löysempää tulkintaa ollen "liberaaleja". Niin ne käsitteet heittävät häränpyllyä.
Se pistää miettimään,
kun jotain yrittää
ja silti ulos jää yhtenään...
Se pistää miettimään
kun jotain yrittää
ja silti ulos jää
ei sisään pääsekkään
se alkaa naurattaa
kun oppii huomaamaan
et kaikki katoaa
aikanaan
aikanaan
Korjaus. Ei niin että vanhoilliset olisivat muuttaneet oppia liberaalimpaan suuntaan vaan että lakihenkiset halusivat muuttaa evankeliumin ehdolliseksi ja tiukemmaksi. Väärä on molemmilla puolilla. Jos on kaksi eri käsitystä, ei ole automaatti että vl t edustavat tiukkaa linjaa ja toiset liberaalia. Vl t haluavat pitää vanhurskauttamis- ja seurakuntaopin raamatun mukaisena, ei tiukkana kontra liberaalit. Että niin ne ajat muuttuvat, eiku eivät muutu. Oppi siis. Vastustetaan väärää molemmille puolille.
Täällä tuossa ylempänä väitettiin, että vl porukat ovat hyväksyneet naispappeuden, koska tekevät heidän kanssaan yhteistyötä.
olenko minä, vl, hyväksynyt myös alkoholin käytön koska olen tekemisissä, yhteistyössä sellaisten ihmisten kanssa jotka käyttävät alkoholia?
Tai avioliitonpurkamisen ja uudelleen vihkismiset, koska olen yhteistyössä sellaisten ihmisten kanssa, jotka elävät näin?
Tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Naispappeus on opillinen asia.
Avioliiton elinikäisyys on opillinen asia.
Raamatussa on monia kohtia, jonka mukaan me ihmiset, uskovaiset ja epäuskoiset, elämme täällä maanpäällä yhdessä. meidät erottaa vain se, että toisella on Jumalan valtakunnasta saarnattu synnit anteeksi ja heillä on yhteys keskenään, toisilla ei.
Muutamia viitteitä:
Room. 12
1. Kor. 5
Joh. 17 luku
Se että toimii naispapin kanssa yhteistyössä on vakaumukseni kannalta totaalisen eri asia kuin se, että toimin naispappina. Minun uskoa ei vie työtoverin ammatinvalinta, mutta uskoni voi viedä oma valinta. Silloin kun se on jumalan sanan vastainen. Ei käytetä perusteina epätosia asioita, esim että naispappeus on hyväksytty lestadiolaisuudessa.
Kyllä en tajua tuota naispappeusjuttua. Ei ole löytynyt Raamatullisia perusteita, kyllä ei ole.
Kyllä minä mieleni pahoitan, kun ihmiset väärää totuutta kuuluttavat!
Sitten se nainenki kelpais ku yhtään miestä ei olis. Sekö se sitten olis eri tilanne? Olisko?
On se hyväksytty, vie vain aikansa että sukupolvi vaihtuu ja tuo opin erehtymättömyys hautautuu ajan syövereihin, muistojen kultaiseen vakkaan, kuten hoitokokouksetkin on jätetty, televisio alkaa olla siellä myös ja paljon muita, johto vielä valehtelee julkisuudessa mutta käytäntö ei ole enää sama.
Jos sinä ja ystäväpiirisi hyväksytte naispappeuden, se ei tarkoita että se olisi hyväksytty Lestadiolaisuudessa. Jos sinulla ja ystäväpiirissäsi on televisioita, sekään ei tarkoita että Lestadiolaisuudessa pidettäisiin televisiota uskon kannalta hyvänä asiana. Jos joku joukko muuttaa asioita, tapoja ja elämäänsä joillakin osa-alueilla, se ei tarkoita sitä että viiteryhmä ne muuttaisi. Ettekö itse huomaa, kuinka olette vähä vähältä siirtyneet pois Jumalan sanan perustalta ihmismielen mukaiseen elämään? Voin sanoa näin ilman hengen erottamisen lahjaa. Jeesus itse opetti opetuslapsia sanoen:"hedelmistä heidät tuntekaa." Se tarkoittaa täsmälleen sitä että jos jonkun elämän valinnat ovat ristiriidassa Ramatun opetuksen kanssa, hänen sydämellään on tapahtumassa tai jo tapahtunut isännän vaihdos. Jos niin selkeästi Raamatussa ilmoitettua asiaa, kuin esimerkiksi naispappeusasia, ei näe Jumalan sana vastaiseksi, mihin on kadonnut hengen silmän näkökyky? Sanotaan vain ettei sitä Raamatussa kielletä tai että ei se enään tämän ajan ihmistä koske tai sivuutetaan se vain vanhanaikaisena ja älykkään ihmisen järkeen käymättömänä. Synti ei muutu muuksi selittämällä se pois vaan uskomalla se anteeksi. jos sitä ei saa korjattua tunnolta ennen kuin lähtö tulee, on aika karmea mennä tuomarin eteen. Vastassa on tuomari joka rakastaa syntistä mutta vihaa syntiä ja jos ihminen on elämässään pitänyt tärkeämpänä valita oman mielen mukaisesti kuin Jumalan sanan mukaisesti, in tuomio lopullinen. En ole ketään työntämässä kadotukseen, päinvastoin kutsumassa takaisin Jumalan lapsen vapauteen.
-kyselijä
February 2, 2012 1:25 PM
Naispappeus ei ole Raamatun vastainen, ei ole koskaan ollut kuten ennen uskoneet vanhoillislestadiolaisetkin on olleet ymmärtämässä.
February 2, 2012 1:25 PM
Naispappeus ei ole Raamatun vastainen, ei ole koskaan ollut kuten ennen uskoneet vanhoillislestadiolaisetkin on olleet ymmärtämässä.
Oppineita ja lukeneita naisia poltettiin noitina rovioilla joskus, kyllä se mies osaa itsekkäästi Raamattua tulkita naisen pelko silmissä että...
Lasten ja imeväisten suusta se totuus tulee: kävimme naispapin pitämässä Jumalan palveluksessa ja kuusivuotias tyttömme sanoi että sehän oli uskovainen pappi, vastasin että niinhän se oli :)
Näitä naispappeus kommentteja lukee varmaan moni meidän "epä"uskoinen pappi ja rivivl:n mielipiteet menee aika lailla ristiin noiden meidän johtajien lausuntojen kanssa, täällä tuomitaan kaikki epäuskoisiksi jotka ei ole samaa mieltä näiden rivivl:n kanssa. Vastatkaapa onko parempi teidän mielestä "epäuskoinen" miespappi kuin uskovainen naispappi?
Meikäläisyydessä on usein selitetty asioita niin, että mitään ei tapahdu Jumalan sallimatta. Jumala on näin tarkoittanut, miksi siis kapinoida esivaltaa vastaan?
-Rakas pedofiili on laitettu vankilaan (Jonkun mielestä syytön).
Samoin kun "jumalanvaltakunta" on säätänyt uskon / vakaumuksen puolesta jotakin, mitä et koe tilanteeseen nähden oikeaksi. Miksi pitäisi vaieta? Miksi ei saisi auttaa / toimia?
"Se on kuulkaa julmaa peliä, kun maallikot alkaa oman ahtaan mielen jälkeen tuomitsemaan. Kukaan ei uskalla sanoa, kukaan ei rankaise virheistä, kun itse valvovat toisiaan. Kukaan ei uskalla antaa lupaa, mutta lain he kyllä säätävät !! -mitä ei aina edes ole! Tämän takia on tapahtunut monta tragediaa, niin perheissä, yksinäisten kuin vanhustenkin kohdalla. Jumala asetetaan ratkaisijan rooliin, silloinkin, kun se varmasti sanoisi ihmispoloiselle, tee jotakin!
Ajatelkaa vaikka näitä arvoja ja tilanteita: vakaumus, perheriita, aviorikos, puoliso, ura, lapsiluku, sairaus, kunnia, harrastus /viihde, oikeus, kilpailu, muoti, kauneus, ruoka tms.
Ei ole nämä asiat kiveen kirjoitettu - vaan ihmissydämiin.
Mutta Jumalan puolelta nämä ovat aina rinnakkain.
rakkaus/totuus
armo/totuus
usko/totuus
toivo/totuus
Sitä samaa Jumala meiltäkin haluaa.
22 Pidä sinä itselläsi Jumalan edessä se usko, mikä sinulla on. Onnellinen on se, joka ei tuomitse itseään siitä, minkä hän oikeaksi havaitsee;
23 mutta joka epäröi ja kuitenkin syö, on tuomittu, koska se ei tapahdu uskosta; sillä kaikki, mikä ei ole uskosta, on syntiä.
1x19
"Lasten ja imeväisten suusta se totuus tulee: kävimme naispapin pitämässä Jumalan palveluksessa ja kuusivuotias tyttömme sanoi että sehän oli uskovainen pappi, vastasin että niinhän se oli :)"
Meidän lasten suusta on tullut paljon muutakin kuin totuutta. Jos tuolla kriteerillä arvioitaisiin ja tuota Raamatunkohtaa tuossa laajuudessa käytettäisiin perusteena, niin hataralle pohjalle menisi.
"Vastatkaapa onko parempi teidän mielestä "epäuskoinen" miespappi kuin uskovainen naispappi?"
Mielestäni kysymys sulkee jo vastauksen pois, koska kuten jo aika monta kertaa on tullut esille mielipiteemme, että jos nainen alkaa papiksi, hän valinnallaan kieltää uskonsa. En ala tästä väittelemään. Perustelut on sen verran monesti jo sanottu ja siitä huolimatta vastaan tulee koko ajan esimerkiksi:
"Naispappeus ei ole Raamatun vastainen, ei ole koskaan ollut kuten ennen uskoneet vanhoillislestadiolaisetkin on olleet ymmärtämässä."
Samassa lauseessa kaksi epätotuutta. Aika taitavasti. Naispappeus on Raamatun vastainen ja millä perustelet väitteesi että ennen uskoneet Vanhoillislestadiolaiset ovat hyväksyneet naispappeuden? En ole aikaisemmin törmännyt tällaiseen faktana esitettyyn väitteeseen ja kuitenkin olen Lestadiolaisuuden historiaan perehtynyt keskimääräistä huomattavasti laajemmin.
-Kyselijä
Kyllä ei tule niitä perusteita. Ihmettelijä sanoo kyllä, että syntiä on. Kyllä ei perustele.
En minä mieltäni pahoita. Apostolien teoissakin sanotaan,että viimeisinä aikoina Jumala vuodattaa Henkensä kaikkiin ihmisiin.
Teidän poikanne ja tyttärenne profetoivat.
Kyllä uskon, mitä Raamattu sanoo.
February 2, 2012 11:04 PM
Jos tutkii niin silloin pitää olla avoin kaikille asioille eikä tutkia oman mielen jälkeen.
Tutkipa Raamattuakin ja ota sieltä esim. "tämä nainen vaietkoon seurakunnassa" kohta, lue tarkasti koko Paavalin asiayhteys, ja lue loppuun asti, tämä kohtakin on vanhoillislestadiolaisuudessa tulkittu ihmisen oman käsityksen mukaan, ei siten kuin se Paavalin sanomana on tarkoitettu. Vanhoillislestadiolaisuudessa se jatkojae on katsottu arvottomaksi jos vertaa siihen miten tulkitaan se nainen vaietkoon... jne. Sinä olet oppinut asian noin, on mm. Pohjois-Koreassakin opetettu asioita ihmismielisesti ja tulos näkyy erityisen hyvin, samoja piirteitä on monissa uskonnollisissa yhteisöissä, nimiä nyt mainitsematta koska niitä on paljon.
Oikeassaolemisen pakottava tarve ja siitä nouseva pelko muuttaa asioita on suurimpia esteitä kehitykselle, se on suurimpia esteitä myös totuudelle ja rehellisyydelle, tämän vuoksi valheellisuus on myös uskonnolllisten liikkeiden suuri ongelma. Tämä on myös tuomassa valheen tilalle asioiden salaamisen, jos ei suoranaisesti valehdella niin jätetään kertomatta, yhteisön maine ja kunnia nousee Jumalan kunnian edelle, ikävä että näin on mutta erehtyvyys on sellaista, rohkeus myöntää harhaopit ja väärät opetukset ovat Raamatullisia ja Jumalan mielen mukaista.
Minulle ei yhteisön maine merkitse mitään, oma usko merkitsee. Jos yhteisö maineen säilymisen nimissä tekisi päätöksiä jonkin opinkohdan uudistamisesta, eroaisin yhteisöstä.
Kyseisen Raamatunkohdan kokonaisuus tukee mielestäni omaa näkemystäni. Kun siihen lisätään Jeesuksen esimerkki saarnamatkalle lähetetyistä ja opetuslapsista sekä vielä se, mitä Aaronin pappeudesta opetetaan: "Aaronin pappeus (virkapappeus) on annettu Aaronille ja hänen pojilleen ikuisiksi ajoiksi.
Haluaisin vastauksen kysymykseen että milloin Vanhoillislestadiolaisuudessa on naispappeus nähty oikeaksi.
Ja asiallisena ja ystävällisenä pyyntönä esitän että kohtuullistetaan vertaamisia (vertaus Pohjois-Koreaan on sen tason juttu, että sen esittäjän täytyy tuntea syvää inhoa ja vihaa vertailun kohderyhmää kohtaan). En minäkään vertaa liberaaleja synnissä rypeviksi alkoholisteiksi, jotka tappavat lapsia nautinnon vuoksi. Nuo vertaukset ovat mielestäni samaa luokkaa...
-kyselijä
Pohjoiskorean kansaa käy sääliksi,
johtoa ei kauheasti ihailla!
Kyllä ei tule niitä perusteita. Ihmettelijä sanoo kyllä, että syntiä on. Kyllä ei perustele.
En minä mieltäni pahoita. Apostolien teoissakin sanotaan,että viimeisinä aikoina Jumala vuodattaa Henkensä kaikkiin ihmisiin.
Teidän poikanne ja tyttärenne profetoivat.
Kyllä uskon, mitä Raamattu sanoo.
February 3, 2012 12:29 AM
Haluaisin kuulla tarkan kohdan tuohon Apostolien tekoihin, tuohan tarkottaisi sitä, että KAIKKI ihmiset, niin ateistit kuin hindulaiset kolmensadanmiljoonan Jumalansa kanssa saisivat Pyhän Hengen? Jostakin syystä ei ole koskaan sattunut silmään tuo raamatun kohta....
Tunnen samoin kaikkia fundamentalistisia liikkeitä kohtaan ja Pohjois-Korea on hyvä vertailukohta. Siellä tätä ei yritetäkään verhota millään uskonnolla vaan se on puhtaasti sitä mitä on. Meillä olisi samansuuntainen meno mikäli joku tällainen fundamentalistinen liike saisi vallan ja pääsisi laatimaan lakeja ja muita sääntöjä. Sellainen saa ihmiset tekemään hirveyksiä toisiaan kohtaan, nämä hirveydet jopa hyväksytään sellaisen auktoriteetin alamaisina, jopa on toivottavaa esim. kavaltaa toisinajattelijoita jotta oma ego paranisi liikkeen sisällä. Näitä esimerkkejä löytyy kaikista uskonnollisistakin liikkeistä mm. vanhoillislestadiolaisuudesta, hoitokokousajat ovat yksi esimerkki, silloin perheetkin saattoivat hajota väärin henkioppien saadessa vallan, johtajien ja puhujien hännystelijät vahvistivat omia asemiaan olemalla lojaaleja näille sairaille kaikkitietäville, tätä lojaaliutta haettiin jopa oman perheenjäsenen kustannuksella. On suuri Jumalan siunaus että näiden Jumalattomien liikkeiden kannatus on marginaalista eikä valta ole heillä, ikävä että he kuitenkin hallitsevat niitä pieniä marginaalisia joukkoja vääryyksillä.
"millä perustelet väitteesi että ennen uskoneet Vanhoillislestadiolaiset ovat hyväksyneet naispappeuden? En ole aikaisemmin törmännyt tällaiseen faktana esitettyyn väitteeseen -."
Tutkimusta on.
"Pekka Raittila on väitöskirjassaan osoittanut luotettavasti, että naisia toimi saarnaajina ainakin jo 1860-luvulla, herätysliikkeen lähtiessä toden teolla leviämään, Lestadiuksen kuoltua. Jo Lestadius itsekin oli kannustanut naisia saarnaamaan (Kaivola 1959a, 1959b; Raittila 1976; Nilsson 1988, Tiirola 1989; Ratinen & Tuomaala 2001). Raittila onkin nimennyt useita naissaarnaajia. lestadiolaisuuden tutkimuksessa on mainittu useimmiten ainakin nämä kolme varhaista puhujaa: Magdaleena ja Maria Jokela sekä Angelica Laestadius. (Raittila 1976.)
Naisten saarnaajina toimiminen oli herätysliikkeen alkuvuosikymmenillä tavallista aina 1890-luvulle saakka.
Lestadiolaisen herätysliikkeen kiistattoman johdon ja ehdottoman hengellisen ja hallinnollisenkin auktoriteettiaseman Lestadiuksen jälkeen saanut maallikkosaarnaaja Juhani Raattamaa (1811-1899) otti varsin hyväksyvän kannan naisten saarnatoimintaan. Hän perusteli asiaa Raamatulla --."
http://larsleevi-naiset.blogspot.com/
Post a Comment