2. Kor. 1: 3–7
"Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, armahtava Isä ja runsaan lohdutuksen Jumala! Hän rohkaisee meitä kaikissa ahdingoissamme, niin että me häneltä saamamme lohdutuksen voimalla jaksamme lohduttaa muita ahdingossa olevia. Niin kuin Kristuksen kärsimykset ovat tulleet runsaina meidän osaksemme, samoin on Kristus tuonut meille runsaasti lohdutusta. Jos me olemme ahdingossa, se koituu teille lohdutukseksi ja pelastukseksi. Jos saamme lohdutusta, myös te rohkaistutte kestämään samoja kärsimyksiä, joita me saamme kokea. Me luotamme lujasti siihen, että te kestätte. Tiedämmehän, että niin kuin te saatte osanne kärsimyksistä, saatte myös lohdutuksesta osanne."
Tämän päivän teksti puhuttelee niitä, jotka ovat ahdingossa. Ahdinko voi olla maallinen, mutta myös hengellinen.
Kuohu, joka on lyönyt viimeisten vuosien aikana on aiheuttanut ahdinkoa. Joku on ahdistunut siitä, että totuus on tullut esille. Toisen mielestä kaikki, mikä on sanottu on valehtelua. Tämä jos mikä aiheuttaa ahdistusta.
Joitakin on ahdistanut se, että silmät ovat avautuneet. Toista on ahdistanut se, että lähellä olevan ihmisen silmät ovat avautuneet. Jotakin on ahdistanut se, että hän luulee silmien avautumisen olevan epäuskoa.
Tämä teksti lupaa kaikille tasapuolisesti lohdutuksen. Ripustaudu ahdistuksen ajalla siihen.
Meppien kirje
1 day ago
78 comments:
J.A."Joku on ahdistunut siitä, että totuus on tullut esille."
Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani.
Joh 14:6
Pyhitä heidät totuudellasi. Sinun sanasi on totuus. Joh 17:7
Joka vaeltaa totuudessa, joka on löytänyt tien on löytänyt totuuden - ei sen tarvitse KOHUsta tai totuudesta ahdistua.
Vaalisunnuntain Keskipohjanmaa-lehdessä on koko sivun haastattelu kakkosmiehestä (jota olen jo pitempään toivonut ykköseksi) Matti Taskilasta. Otsikko "onnellinen mies" ja iloinen kuva uuden Kannuksen ry:n seurasalista.
Voittosen haastatteluja lukiessa yleensä "ahdistaa", Taskilan haastattelusta jäi positiivinen/valoisa mieli.
Matti Taskilan haastattelussa käsiteltiin mm. pedofiliaa, naispappeutta ja "ehkäisyä" jne. Taskila painottaa, että äidin ja lapsen elämä ovat yhtä arvokkaita. Lääkärin ja hoitohenkilökunnan viisaus on Jumalalta. Kriittisessä tilanteessa heitä on hyvä kuunnella.
Hän sanoo lopuksi Jumalan valtakunnassa olevan näinä päivinä "turbulenssia ja härdelliä..."
Eikä ihme, kaiken pedofiliapainajaisen tultua julki. Eräiden puhujamiesten paljastuttua pedofileiksi on varmasti ahdistanut muitakin kuin minua. Taskila sanoo heidän menettäneen luottamustehtävän lopullisesti. Jos toiminta hajoittaa Siionia, on parempi, ettei ole saarnaaja. - Itse ajattelen; eikö pitäsi olla päivänselvää, että sairas pedofili ei VOI OLLA luottamuksen arvoinen, eikä puhujamiehiä ensinkään. Mietin toisinaan, eikö SRK:n olisi syytä antaa Johanna Hurtigille julkinen kiitos?
Mielenkiintoinen haastattelu.
...ja alaotsikossa oli maininta "hän oli ensimmäisenä tunnustamassa Vanhoillislestadiolaisuuden synkkiä salaisuuksia" (7.huhtik.2011)
Mitähän Voittonen olisi "muotoillut", siunattu asia, että Taskila pääsi ääneen!
http://www.kp24.fi/uutiset/Default.aspx?newsid=294938
"Jotakin on ahdistanut se, että hän luulee silmien avautumisen olevan epäuskoa."
Pätee ainakin omalla kohdalla. Kunnes joku selitti, että SRK muodostuu itsessään syntisistä (kuten me kaikki, naisetkin)miehistä. Jotka elävät ajassa (kuten me kaikki).Jotka tekevät virheitä (kuten me kaikki). Joka organisaatio ei ole erehtymätön.
Ja vielä: korppi ei korpin silmää noki. Ei. Valitettavasti.
Mutta kunpa siellä olisi ollut edes YKSI rohkea, joka vuonna 2008 keväällä olisi sanonut: "Hei, nyt katsotaan tämä juttu hei juurineen, ei valehdella, tuodaan heti koko totuus julki, kyllähän meillä hei kaikilla täällä SRK:ssa on tiedossa puhujia, jotka sekaantuvat/ ovat sekaantuneet lapsiin. Rippiähän käytetään väärin, sehän me jokainen tiedetään. Aloitetaan hei puhtaalta pöydältä."
Mutta ei, jokainen piti kiinni istuimestaan kuin ankkuristaan ja vaikeni.
Tässä ollaan.
Internet on ollut siunauksellista,
tääsä pedofilian julkitulossa vanhoillislestadiolaisuudessa.
Johanneksen päivän saarna käsittelee ahdistusta sekä tuo lohdutuksen sanomaa niille, jotka ovat ahdikstuksissa.
Johannes saarnaa niin, että ne joiden silmät ovat auenneet ovat oikeassa, eivätkä he ole ahdistuneita, ahdistuksessa.
Vain ne, joilla on silmät kiinni ovat.
Minun ymmärrys on täysin toinen.
Paavali, kun hänellä oli suomukset silmillä, taisteli julmasti Kristuksen seurakuntaa vastaan, ilman pelkoa tai ahdistusta.
Kun ne suomukset sitten putosivat, hänelle tuli hätä, ei päässyt yksinänsä mihinkään.
Onko Johannes sinulla suomukset vielä silmillä?
Olet niin vahva, niin oikeassa etkä tarvitse ketään kuka johdattaa.
Tiedät täsmälleen miten pitää menetellä, osaat ja uskallat...
Miten raamattu asiasta kirjoittaa?
Siitä voidaan lukea esim Sak. 13 ja Matt 26. Apt 9
Muistelen srk tiedotustilaisuudessa kerrotun, että kaikki mistä heitä on syytetty on totta.
Onko tämä jäänyt lukematta tai kuulematta, kun edelleen väitetään, että mitään ei tunnusteta eikä kerrota?
Tärkeintä on muistaa ja uskoa, että uskoni ei ole srk organisaation eikä Johanneksen kaltaisten yksittäisten julistajien varassa.
Ainoastaan Jumalan valtakunnasta saarnatun syntienanteeksiantamuksen evankeljumin kautta on mahdollisuus omistaa Jumalan lahjana, Kristuksen ansion tähden, omakohtainen usko. Jumala sen saa aikaan ja myös ylläpitää.
Taskilan haastattelusta pätkä:
Vanhoillislestadiolaisen liikkeen ns. virkakäsitys ei muutu, vaikka liikkeeseen kuuluva Mari Leppänen tekee maaliskuun alussa historiaa ottamalla pappisvihkimyksen.
– Hänellähän oikeus ottaa pappisvihkimys. Hän on opiskellut asiaa ja päättänyt tulla papiksi. Se on hänen henkilökohtainen ratkaisunsa, Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen (SRK) johtokunnan ensimmäinen varapuheenjohtaja Matti Taskila sanoo.
Leppäsen ratkaisu on täydellisessä ristiriidassa vanhoillislestadiolaisen "opetuksen" kanssa. Mitä siitä voi seurata?
– Jos kysyt, mitä SRK tekee, niin ei tee mitään. Jokainen yksilönä tekee ratkaisunsa, mutta toki on tiedostettava, että se on erilainen ratkaisu ja ymmärrys, mikä meillä tässä liikkeessä on.
Se tarkoittaa käytännössä sitä, että pappisvihkimyksen ottava vanhoillislestadiolainen nainen siirtyy liikkeen ulkopuolelle?
– Jos nainen ottaa pappisvihkimyksen, hän valitsee eri tien. Kyllä se näin on.
Leppänen itse toivoi Kotimaa-lehden haastattelussa (12.1.), että häntä ei "ajeta ulos liikkeestä".
– En minä uhkaile. Meidän oppimme ja opetuksemme vain ei muutu, vaikka joku tekee toisenlaisen ratkaisun. Ei sillä ole sillä tavalla meille, tälle kristillisyydelle mitään vaikutusta, Taskila korostaa.
Hän arvelee Leppäsen saavan seuraajia.
– Varmaankin. Ei se ole minusta ollenkaan yllätys. On varmaan joitakin, jotka ovat miettineet ja päättäneet tämän tehdä. Harvoin se yhteen jää.
"Muistelen srk tiedotustilaisuudessa kerrotun, että kaikki mistä heitä on syytetty on totta.
Onko tämä jäänyt lukematta tai kuulematta, kun edelleen väitetään, että mitään ei tunnusteta eikä kerrota?"
Totta. Mutta tämä tunnutushan vedettiin takaisin Lumijoen suviksissa. Ääni kellossa oli muuttunut muutamassa kuukaudessa. Tai sitten se tunnustus oli sitä kuuluisaa vl-kaksoisviestintää alunpitäenkin ja tarkoitettu vain medialle ja ulkopulisille. Moni ehti jo ilahtua siitä, että joko viimeinkin SRK:n jodossa oli merkkejä nöyryydestä. Mutta se oli turhaa toivoa se. Luulen, että weljet totesivat yksimielisesti kaapisssa olevan niin paljon eläviä luurankoja, jotka paljastuisivat jos ryhdytään avoimiksi. Ja päättivätkin sitten yksimielisesti, että avoimuus ei ole vielä tässä vaiheessa mahdollista ja valitsivat kiistämisen ja vaientamisen taktiikan.
Tää mun kommentti menee pahasti sivuun itse blogikirjoituksen asiasta. Mutta en malta olla kommentoimatta pätkää Taskilan haastattelusta. Pappisvirkaan kutsutaan, ihminen ei ota mitään. Vai onko vanhoillislestadiolaisilla tässäkin eri käsitys kuin evankelisluterilaisella kirkolla?
"Pappisvirkaan kutsutaan, ihminen ei ota mitään."
Tämä on tekopyhää, älkää viitsikö. Ketä tahansa ei tulla kiikkustuolista kutsumaan ja mitä tahansa ei ole pakko ottaa vastaan. Eivätköhän teologit osaa tuoda omaa kiinnostustaan ja kutsumustaan aktiivisesti esiin siinä missä muutkin työtä kaipaavat. Ja eiköhän kirkossakin ole jonkinlaiset koulutusvaatimukset papin tehtävään.
Tapaukseen Mari ja Risto: Tyypillistä diktatuurin toimintaa tuon haastattelun viesti. Toimenpiteet kohdistetaan lähipiiriin ja itse henkilö mitätöidään. Srk pelkää kirkon suhtautumista toimenpiteisiin Maria kohtaan ja heillä on ainoa keino vain jättää huomioimatta koko ihminen, leimata hänet epäuskoiseksi, tätä tarvitaan liikkeen sisäisen viestinnän perille menoksi, ulkoinen viestintä jää toimenpiteisiin Ristoa kohtaan, häntä on helpompi syyttää koska on liikkeen puhuja ja sitä voi nyt käyttää keppihevosena, tämä on meidän liikkeessä keino vaientaa sisäinen keskustelu koska keskustelijat kukin vuorollaan lempataan ulos liikkeestä. Syy näihin löytyy Srk:n sisältä, avoin keskustelu halutaan heidän puolelta aina estää. On kohdattava totuus silmästä silmään ja niinkauan kun tähän ei olla valmiita nämä ihmisten uskon mitätöinnit jatkuu. Meille ei kuulu tuomio mutta tätä Srk:n vaikea käsittää vaikka se Raamatussa sanotaan selvästi. Yksi lause poimitaan ja sitä noudatetaan mutta seuraava lause lakaistaan roskiin. Eli Srk:n mukaan Raamattua voidaan noudattaa siinä mikä omaan oppiin sopii mutta muu ollaan valmiita mitätöimään samoin kuin lähimmäisen sydämen usko.
Miksi Srk:n pitäisi huomioida Mari? Sitä huomiotako hän tällä kaikella siis hakeekin? Hyvänen aika, annetaan Marin olla ja annetaan Srk:n olla.
Kaipaatte keskustelua. Mielestäni se on hieman väärä ilmaisu, kaipaatte hyväksyntää. Keskustelua on käyty ja käydään. Kaipaatte perusteluja, niitä on viimeisten viikkojen aikana annettu joka palstalla ja lehdessä. Perustelut ei kelpaa. Sille ei silloin voi mitään. Ketään ei lempata ulos, he kävelevät omin jaloin itse. Jos liikkeen ymmärrys jostakin Raamatun aika selvästi ilmoittamasta kohdasta on tietynlainen, ja se on käytännössä kaikkien tiedossa. Henkilö toimii ehdoin tahdoin, omasta päätöksestään vastoin tätä, hän itse asettaa itsensä liikkeen viitekehyksen ulkopuolelle. Ei keskustelu tarkoita sitä, että on hyväksyttävä uusi, muuttunut käsitys.
Keskustelu on myös Olavin mielestä kapea-alaista.
Yhdyn täysin. Olin mukana kun nykyistä ajolinjaa meille papeille sorvailtiin. Kaikki tyytyivät hyvillä mielin sekä siihen miten toimitaan seurakunnassa, että olemaan hiljaa oman liikkeen parista nousevien pappien tulevaisuudesta. Asiasta vaiettiin täydellisesti. Kukaan ei tehnyt aloitettakaan asian selvittämiseksi (vieläkin muistan syvän hiljaisuuden kun asia mainittiin ja ohitettiin) Jälkeenpäin ajatellen aika outoa.
Minusta olisi hyvä ottaa Olavin esitys todesta ja avata erilaisten papin virkaan liittyvien perustelutraditioiden keskinäistä suhdetta ja asemaa.
1. Mikä on yleinen pappeus ja sen pohjalta muodostuva seurakunnan järjestys, johon liittyy olennaisesti opetus- ja saarnavirka?
2. Mikä teologinen tai opillinen ero on opetusviralla raamattuluokassa, pyhäkoulussa, naisten leirin alustuksella ja seurakunnan yli tapahtuvalla sananpalvelijan viralla?
3. Kirkon apostolisesta suggestiosta (seuraannosta) syntyvä opillis-historiallinen virkajuonne, jonka mukaan papin virka on keskeytymätön juonne apostolisesta ajasta?
4. Miksi SRK:n organisaation (puheenjohtajan) ulkopuolelta syntyvät keskusteluaiheet synnyttävät joka kerta hoitokokousten sarjan ja mediamylläkän (70-l, pf, johtokunnan jäsenten valinta, jäsenten kausien rajaaminen kahteen, ym mainitakseni)?
5: Mikä rooli asioiden muuttuessa ristiriitaiseksi on sillä, että joku on henkilökohtaisesti ollut asiasta jotakin mieltä?
6. Voiko sen jälkeen, kun ensin on ilmaistu "varsin selkeä kanta" toteutua todellista ja luottamuksellista keskustelua?
Ja vaalitkin oli.
Näyttää Srk:lla olevan tarve huomioimiseen, sitähän tämä Turun hyllytys on, kun Mari on liian arka aihe niin huomioidaan hänen miestä. Pappisvihkimyksen uutisointi on tämän takana.
Totuus tekee vapaaksi :)
Nyt kun itselleni on selvinnyt totuus, eli tiedän nyt, mikä kaiken pahoinvoinnin alla on muhinut ja haissut, minulla on vapautunut olo. Tähän asti sitä on epäillyt kaiken aikaa omia aistejaan ja tuntemuksiaan, halunnut selitellä kaikkea itsellekkin parhain päin jnejne.
Samaan aikaan kun ympäri Suomen ry:itä on käyty saarnaamassa ja pidetty alustuksia poikineen pikku nippeliasioista, elämäntapa-asioista sun muista, ollaan oikeasti vaiettu isoista ja rumista asioista. Karrikoituna: rikosta on katsottu sormien läpi ja ripsiväristä on laitettu seinää vasten. Ihan järisyttävän järkyttävää!
Olen menettänyt täysin luottamuksen SRK:n johtoporukkaan vähintään 60-luvulta lähtien. Ja vielä muutama vuosi sitten luotin sata laisissa heihin, sanoin mm. näin että: hoitomiesten pitäisi itsensä tulla myöntämään minulle 70-luvun hoitokokousten olleen ihan pöpelikästä ja väärin, jotta minäkin voisin pitää niitä väärinä.
Olen suurimman osan elämästäni ollut täysin sydämestäni mukana sellaisessa, joka on perustunut tunkion päälle. Olen ollut täysin höynäytetty!
Nyt on ihan kenenkään täysin turha tulla selittelemään minulle mitään puolusteluja hommalle, kun tiedän sen minkä tiedän. Mikään ei enää uppoa.
1. Mikä on yleinen pappeus ja sen pohjalta muodostuva seurakunnan järjestys, johon liittyy olennaisesti opetus- ja saarnavirka?
Hieman asenteellinen kysymys arvon pastorilta koska se yrittää sisältää vastauksen itsessään. Yleisen pappeuden pohjalta ei muodostu seurakunnan järjestys ja siihen olennaisesti liittyvä saarnavirka. Kysymyksen muotoilulla mielestäni yritetään suunnata ajattelu siihen päin että yleisen pappeuden haltija olisi oikeutettu saarnavirkaan. Sitä ei sanota suoraan, mutta johdattaa muotoilullaan ajattelun siihen päin. Virkapappeus ja yleinen pappeus eroitetaan Raamatussa selkeästi toisistaan. Virkapappeus on Aaronin pappeutta ja yleinen pappeus Melkisedekin pappeutta.
Vuokko sanoi sen miten minäkin.näen tällä hetkellä. Olen luottanut samoin vain vähän aikaa sitten vaan nyt on silmät auenneet, uskon omakohtaisesti ja luotan Jumalaan, siiihen en tarvitse valheen päälle rakentuvaa maallista organisaatiota, ystävät ja läheiset joihin luotan, on minun saattomieheni Taivaan kotiin.
Vl käytäntöä on että ihmistä itseään kuulematta lopetetaan tervehtiminen, siihen riittää mitä kummallisemmat syyt. Tämä on sitä painostamista, ihmisarvon ja uskon mitätöimistä. Tämä ihminen on vapaata riistaa takanapäin puhumiselle, hänestä saa ja "hyvän uskovaisen pitääkin" olla huolestunut. Samoin hänen perheenjäseniä on lupa painostaa ja epäillä kaikenlaisista kummallisuuksista. Uskomisen vapaus on hukassa tällaisessa toiminnassa, sitä ei tarvitse eikä saa kenenkään sallia.
Olen monesti kuullut sanottavan jostain ihmisestä että hän oli KALLIISTI tai RAITTIISTI uskomassa. Voiko olla jotenkin muuten uskomassa? Tuon mukaan halvasti tai epäraittiisti uskoviakin on, onko nuo edellämainitut niitä jotka talostelee kaikkien ohjeiden ja sääntöjen mukaan vai onko nuo niitä jotka ovat sydämestään uskomassa, lähimmäistä rakastaen ja Jumalaan luottaen? En ymmärrä tällaista jaottelua Jumalan lasten kesken.
Kalliisti uskomassa tarkoittaa käsittääkseni että pitää uskon lahjaa niin kalliina ettei halua saattaa sitä vaaraan hakemalla rajaa sille, mikä olisi vielä sellaista, ettei omatunto siitä sano mitään. Paavali neuvoo Tessalonikalaisia:"Koetelkaa (ei tarkoita kokeilkaa) kaikki, pitäkää se mikä hyvää on. Välttäkää sitä, mikä on vaaraksi."
Ja eiköhän raittiisti uskomassa oleminen ole samaan asiaan liittyvää. Ihmisen uskonelämässä alkaa näkymään valvomattomuuden ja synnin luvallisuuden vuoksi epäraittiita piirteitä. Ja tämä ei ole mikään SRK:n lanseeraama käsitys. Siihen on paljon esimerkkejä Raamatussa.
Monista näistä kirjoituksista on saanut kuvan, että uudistajilla on käsityksenä ettei uskon lahjaa voi muuten menettää kuin tietoisella päätöksellä kieltää sanallisesti usko. Esimerkiksi Korinton seurakunnasta ja heidän uskostaan Paavali kirjoittaa miten he olivat kuolleet uskosta pois, syntien ja ylitsekäymisten kautta. Raamattu kertoo miten usko kuolee sydämeltä jos sinne saa tehdä pesää synti.
"Kalliisti uskomassa tarkoittaa käsittääkseni että pitää uskon lahjaa niin kalliina ettei halua saattaa sitä vaaraan hakemalla rajaa sille, mikä olisi vielä sellaista, ettei omatunto siitä sano mitään."
Mielestäni juuri näin tulisi ajatella ja tehdä, omantunnon mukaan. Vain siten uskominen voi olla iloa, rauhaa ja vanhurskautta Pyhässä Hengessä.
Miten perustellaan Jeesuksen sanat Raamatussa Matt. 19:5 avioerosta?
Omasta kokemuksesta voin kertoa, että minut on kutsuttu pappisvirkaan. En ole vihkimystä itse ottanut. Mutta eipä sitä sellainen ihminen voi ymmärtää,joka ei ole sitä itse kokenut. Ja terveisiä anonyymille kommentoijalle, että arvostan suuresti, jos uskaltaisit sanoa mielipiteesi rehellisesti vaikka omalla etunimelläsi.
Kristityn yleinen pappeus on sitä että kukin kristitty voi julistaa Jumalan vanhurkauttavaa työtä. Tämän julistuksen vastaanottaja saa uskoa synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Tämä on korkeinta pappeutta ja suurinta opetusvirkaa.
Se miten tällainen saarnavirka organisoidaan, kuuluu seurakunnan järjestykseen.
Aaronin ja Melkisedekin pappeuden käsitteet ja kuvat eivä ole sellaisenaan ns uuden liiton aikaa. Ovat esikuvallisia.
Ydinkysymys on se, mitä tarkoitusta varte kukin kutsumus, palvelustehtävä ym on suhteessa Jumalan vanhurskauttavaan työhön.
muu onkin sitten organisaatioota ja järjestettävissä.
kiitos papille1
Kyllä, juuri näin ja Paavalin ohje olikin juuri seurakunnan työjärjestyksen (toimintojen) ohje. Ja käsittäisin aika painavana ohjeena kun Paavali kirjoittaa että tämä on Herran sana.
Aika useasti on muutoksen perusteena käytetty että ihmisen tietämys asioista ja ihmisyydestä on lisääntynyt niin paljon kahdessa tuhannessa vuodessa, että sen ajan ohjeet eivät koske enään meitä. Edellinen perustelu tarkoittaa siis että nykypäivän ihminen on viisaampi kuin sen ajan Jumalan viisaus. Eihän Paavali muuten sano sitä Herran sanaksi.
Edellisen perusteen kumoaa useat raamatun kohdat. Esim. Jes 55. Ei teidän ajatuksenne ole minun ajatuksiani eikä teidän tienne minun teitäni. Sillä niin paljon korkeammat kuin taivas on maasta, ovat minun ajatukseni teidän ajatuksianne, sanoo Herra.
Jumalan viisaus on ihmiselle hulluus ja ei taida käsittää...
Jumala tahtoi tämän maailman viisaat häpiään saattaa, niinpä hän antoi maailman vapahtaa tyhmän saarnan kautta... Ihmisen viisaus on Jumalalle hulluus..
Esimerkkejä on paljon enemmän, mutta niitä ei kannata tähän laittaa, koska ei ne muuta kenenkään viisaaksi tulleen (Jumalaa viisaammaksi tulleen) ajatuksia ja mielipiteitä
asiasta.
Aivan sama tilanne on homoasian suhteen. Vaikka Raamattu useassa kohdassa sanoo homouden harjoittamisen olevan kadotukseen vievä synti, jos siitä ei saa tuntoa ja parannusta, on tämän ajan ihminen selittänyt sen asian pois nykytietämyksen kasvamisella. Esimerkkinä voisi lyhyesti mainita muistutuksena mitä Raamattu sanoo miesten kanssa makaajista, että he eivät peri taivasta.
Tarkoitatko naisia jos makaa miehen kanssa, vai miten se oli?
Älä viitsi. Jos Paavali tiesi oikean seurakuntajärjestyksen, niin miksi sallit naisten opettaa? Miksi sallit heidän käyttää puheenvuoroja?
Vai eikö paavali tiennytkään?
Ole rehellinen ja myönnä, että poimit ja tulkitset Raamattua valikoivasti. Niinkuin kaikki me muutkin. Siksi on parasta noudattaa Herramme ohjetta, että "älä tuomitse!" Ihminen on erehtyväinen, siitä olen varma.
Yli seurakunnan saarnaaminen on aina pidetty erillään muista. Siitäkin paavali kirjoittaa miten muutamat on pantu apostoleiksi ja muutamat opettajiksi jne. Ja kysymys miehen kanssa makaajista, eiköhän tuo ollu pilkalla tehty. Ihmisen erehtyväisyys on totta. Jospa jossain vaiheessa joku naispappeuden kannattaja pysähtyis ajattelemaan että on mahdollista että olen erehtynyt. Täällä on oletusasetuksena että vanhaan opetukseen perustavat ovat erehtyneet, emme me muutoksen tuojat.
Sanooko Raamattu mitään lesboudesta, vai onko se ihan unohtunut sieltä pois?
Minulle on aina jäänyt se epäselväksi näiden tiukkisten selityksissä, että millä kriteerillä he valikoivat Raamatusta ne lausumat joiden katsovat velvoittavan uskovaista yhä nykyisin, ja ne lausumat, jotka voidaan ohittaa ja jättää noudattamatta.
Kun alkaa sellaista rakennelmaa pykätä pystyyn, se alkaa äkkiä muistuttaa fariseusten viitan tupsuja ja Baabelin tornia. Ja silloin on Kristuksen asia unohdettu. Aseeksi onkin otettu syyttely, vihapuhe ja ulossulkeminen.
K.P.
"Yli seurakunnan saarnaaminen on aina pidetty erillään muista."
Tämä ei millään muotoa kumoa Paavalin Raamattuun kirjaamaa kieltoa "naisten opettamisesta" tai "naisten puhumisesta" seurakunnan kokoontumisissa.
Kyse on siitä, että poimitaan ja tulkitaan Raamatun kohtia "korvasyyhyn" mukaan. Tai oikeastaan seurakunta (= koti-Siioni) on opettanut tämän ja sitä toistetaan ajattelematta sen enempää.
Myönnän itse samantien että minäkään en noudata enkä usko tuohon Paavalin kirjeen opetukseen. Minusta nainen saa opettaa niin raamattuluokassa, pyhäkoulussa kuin rippileirillä. Tai vaikkapa uskontotunnilla. Tai teologisesssa tiedekunnassa.
Oliko paavali siis väärässä? Ei ollut. Hän opetti seurakuntajärjestystä korinttilaisille ja timoteukselle, siihen aikaan, siihen maailmanjärjestykseen. Niissä on kyse ajallisesta organisoitumisesta. Me sovellamme noiden tekstien olennaisia kohtia tähän aikaan emmekä ripustaudu tarpeettomiin lillukanvarsiin.
Koska emme pysty.
Vahvaa tekstiä ajallisesta organisoitumisesta jos kaneettina on että tämä on Herran sana. On kuitenkin hyvä että olet rehellinen ja sanot asioita minä-muodossa mutta ilmaisu lillukanvarsista on hyvin kuvaavaa sille, miten teette sitä, mistä syytätte meitä. Valitsette itselle sopivat kohdat ja ohitatte muun Raamatun ilmoituksen "lillukanvarsina". Sepä on somaa, mutta kannattaa miettiä vakavasti että voisinko itse olla erehtyneiden joukossa, kun olen joukossa, joka on muuttamassa oppia. Aikaisemmin tekstissä joku kommentoija ilmaisi ihmisen mahdollisuuteen erehtyä. Erehtyminen on inhimillistä ja meidän järkemme valon määrä huomioonottaen todennäköistä. Siitä syystä on tarpeen peilata omaa ymmärrystä myös Jumalan sanaan ja äidin neuvoihin.
Laulujen laulu antaa kauniin ja viisaan ohjeen asiaan: "jos et sinä sinuas tunne, kulje entisten lammasten askelissa ja pysy paimenten majan tykönä."
Tarpeellinen neuvo tänäkin päivänä.
Mielenkiintoista on pohtia näitä kommentteja. Esim Paavalin opetus ajaa sitä miten seurakunnassa kaikkien tuli ojentautua tärkeimmän asian edessä. Aina on muuttumaton totuus siinä miten tärkeä ja suuri lahja evankeliumin saarna on. Paavali antoi neuvonsa Korintin seurakunnalle jotta naisten pälpätys ei veisi huomiota Jumalan salaisuuksien etsimiseltä. Toisena aikana asia etenee vaikenemisen kautta ja toisina aikoina sillä perusteella että 3000 naista opettaa yli seurakunnan kristillisyytemme eri tehtävissä. Tulemme ehkä näkemään vielä senkin että iloitsemme sisarten pitämistä sanan selityksistä. Tämä on toteutuva kun Isä avaa uskovaisten mielet niinkuin on tapahtunut esim Trio-raamatun kanssa. Muistan miten vieläkin pomona hääräilevä veli Iisalmen suviseuroissa ihan tosissaan pelotteli väärällä vanhurskauttamisopilla.
Asiat menee sekaisin, kun jotakin asemaa tai systeemiä puolustetaan opillisin perustein.
Taas se tapahtuu ja syntyy mediassa rumaa jälkeä.
nykypäivän ihminen on viisaampi kuin sen ajan Jumalan viisaus. Eihän Paavali muuten sano sitä Herran sanaksi.
Edellisen perusteen kumoaa useat raamatun kohdat. Esim. Jes 55. Ei teidän ajatuksenne ole minun ajatuksiani eikä teidän tienne minun teitäni.
>>>> Herran sana on siinä, että armon ja anteeksiantamuksen sanaa saarnataan ilman esteitä. Paavalin aikana naisten tuli vaieta, jotta Herran tahto toteutui, tällä ajalla taitaa olla syytä lakata vaikenemasta, jotta Herran sana toteutuu.
Tässä näet tyypillisen esimerkin siitä, miten kirjaimellinen raamatun tulkinta johtaa outoihin näkäkulmiin, joiden yteys jää hämäräksi. Jos joku luulee, että tämä olisi jotenkin ihmisoppia, niin kannattaa kahdesti miettiä.
Ei taida pysyä peitossa kaupunki, joka vuorella seisoo.
Sisaret ja veljet! Kaiken keskuksessa on Kristuksen sovitustyö ja ylösnousemus. Siinä on pelastuksen kannalta riittävästi.
Sekavan kristillisyyden tilanteen taustasyitä ovat:
A) Järjestöpolitiikka, jolloin totuudelta ja rehellisyydeltä ensimmäisenä suljetaan silmät. "Toimitalokultti" mittaa uskomista. Kaikki tämä on johtanut valtapeliin, keskusjärjestön ylikorostuneeseen asemaan ja sekasortoiseen tilaan.
B) Luopuminen Kristuksen opista eli siitä, että keskuksessa ovat todella Kristuksen sovitustyö ja ylösnousemus. Tämän on aiheuttanut edellinen kohta, joka syöksee uskonnollisen yhteisön opilliselle harhareitille. Oman aseman varjelemiseksi pyritään sellaiseen Raamatuntulkintaan, joka suojaa hiekkalaatikkoleikkiä leikkivien poikien valtapelin. Mm. seurakuntaoppi on vääristynyt ja opetuksessa on seksuaalisuuden ylikorostuminen voimistunut (esim. ehkäisykysymys ja naisen asema).
Espoon profeetta
Ei kenkään ole profeetta isiensä maalla. Nuo äsken esitellyt perustelut on vedetty viime aikoina esille ja käyttöön siinä tilanteessa kun ei ole ollut perusteita jumalan sanasta. "toimitalokultti "yms. Ei rauhattomuus ja muu sellainen tule edellämainituista asioista vaan uudesta, raamatunvastaisesta ja ihmisjärjen mukaisesta opista ja opetuksesta. Siitä tulee rauhattomuus. Edellinen vastaus ei vastannut tai kumonnut yhtään sitä edeltävän kirjoituksen asiaa, vaan pyrki muuttamaan keskustelun kohteen muualle: kristillisyyden vikoihin. Toisenlaisista väitteistä huolimatta Uskomme keskiössä on kristus ja hänen sovitustyö. Sen kuulee joka ainoa, joka vaivautuu seuroihin. Saarnojen keskiössä on julistus syntien anteeksisaamisesta jeesuksen ristinkuoleman kautta. Kumpa se jeesuksen sovintotyö saisi puhdistaa teidänkin sydämenne väärästä opista, joka ei vie kadotusta pidemmälle. Kristus kuitenkin tänä päivänä on löydettävissä vain valtakunnastaan. Hän itse sanoi: teissä minä tahdon asua ja teissä vaeltaa. Minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti. Luther opettaa: joka tahtoo kristuksen löytää, täytyy löytää häneen uskovien joukko. Ne ovat yksimielisiä opissa, vailla jakaantumisia jne. Voi teitä, jotka kerrotte jakaantumisen olevan edessä jos uudistusvaatimuksianne ja käsityksiänne ei hyväksytä. Ei niitä voi hyväksyä. Hesekiel kirjoittaa että joka syntiä tekee tai siihen suostuu (sen hyväksyy) saavat saman tuomion. Jos jakaantuminen tulee, on toisen joukon tie kadotus koska ulkopuolella jumalan valtakunnan ei ole yhtään syntien anteeksiantamusta. Ei ole välialuetta, sitä on joko sisällä tai ulkona. Täällä on monessa kirjoituksessa kutsuttu seurasaarnoja jargoniksi ja vanhan kertaamiseksi. Samanlaista valitusta kuului jo erämaamatkalla, kun kansa sanoi: me suutumme tähän huonoon ruokaan. Ei kelvannut entisenlainen ruoka. Jumala suuttui siihen niin, että lähetti käärmeitä leiriin ja paljon kansaa kuoli. Jatko onkin toinen juttu.
Mitä iloa on etunimellä kirjoittamisesta. Yhtä anonyymiä kun ilman sitä.
January 23, 2012 1:54 PM
Tämä on sitä tyypillistä uhoa joka ei perustu Raamattuun vaan ihmisen omaan käsitykseen pelastuksesta, sinä lyttäät tuosta noin vain kaikki muut kadotukseen, se ei ole virallinen vl opetus, mieti mitä kirjoitat.
Kyseessä ei ole uhoa vaan Raamatun ja tunnustuskirjojen suoraa lainaamista. vaikea niiden sanomaa on muuksi muuttaa. Jos kertoo, mitä Raamattu sanoo jostakin asiasta, mitätöidään se sanomalla että se on Raamatulla päähän lyömistä. Ei se sitä ole. Raamatun sanoman perusydin on viesti vapahtajasta, joka sovitti maailman synnit. Rinnalla kulkee viesti synnin vaarallisuudesta, kuinka se erottaa ihmisen Jumalasta. Sitä ei saisi tällä palstalla olla. Jeesus itse sanoi asiasta:"Te poistatte Jumalan sanasta tärkeimmät: Laupeuden ja tuomion." Raamattu julistaa vapahdusta sen vastaanottajalle mutta samalla tuomiota sen hylkääjälle. Me emme tuomitse, se ei ole meidän tehtävä. Tuomio on minun, sanoo Herra. Mutta se tuomio on luettavissa Raamatusta. Ja siitä tuomiosta varoittaminen ei ole uhoa vaan halua varoittaa. Ei nuo Raamatun ja Lutherin sanat olleet minun sanojani vaan heidän.
Lainaus kommentista keskustelussa Kotimaa24 uutiseen liittyen, vl liikkeessä nainen on edelleen se joka miehen sydämen turmelee vaikka se turmelus on siellä miehen sydämessä jo valmiina. Naiselta vaaditaan kaikenlaisien neuvojen noudattamista sen vuoksi että miehet säilyisivät uskomassa. Ja tämän asian vuoksi useat naiset on tyrkätty ulos siionista ja tuomittu kadotukseen. Pahuus vallan saa ja tuo sielun vihollinen on viisas ja ovela miten se on kietonut tällaista harhaopetusta siioniin, miesten hengellinen valta on niin syvällä että se vielä toimii.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/7236-uskonnon-verukkeilla-ei-pida-rajoittaa-naisten-oikeuksia
Tapio Tuomaala |
24.1.2012 09:32:1 "Sydäntensä himot hallita ja orjuuttaa heikompia lestadiolaismiehet ovat paljastaneet kohdellessaan naisia kuin islam. Samoin kuin islamissa, niin lestadiolaisuudessakin jotkut aivopestyt naiset puolustavat alistajiaan nyrkit heiluen.
Naisten peittäminen lestadiolaisuudessa on samaa kuin islamissa. Etteivät veljet joutuisi himojen valtaan. Tarkoittaa, etteivät veljet näkisi totuutta sydämestään."
Vaihdettiinpa taas näköjään aihetta. Kuten edellä kirjoituksessa oli, käännetään huomio Kristillisyyden synteihin.
Me rukoilemme Jumalalta: Äläkä saata meitä kiusaukseen. Samaa voimme pyytää toisiltamme. Se ei ole naisen syyllistämistä, jos pyytää minun vanha osa on niin huono ja lihan himot niin suuret, että voisitko sinä auttaa siinä sen verran, ettei sinun pukeutumisesi toisi minulle vääriä haluja ja mielitekoja. Eiköhän sisältö ole sama... Ja rakkaudesta toisiamme kohtaan kuvittelisi olevan seurauksena halu tukea toista kilvoituksessa. Eli sanon uudestaan, ei kyseessä ole naisten syyllistäminen siitä, että he ovat niin kauniita ja haluttavia, vaan meidän miesten pyyntö, että voisitteko auttaa meitä hallitsemaan ja hillitsemään näitä meistä itsestämme nousevia pahoja ajatuksia? Ja eiköhän se käynyt jo tuosta alkuperäisestä lainauksesta ilmi että kyseessä oli kaunis pyyntö eikä mikään tyrannin käsky.
Tapio Tuomaalan mielipiteiden ottaminen oman kannan perusteluksi on tällä palstalla on lähinnä rienausta. Hänen käsityksensä mukaan jos mentäisiin, niin Lestadiolaisuus kiellettäisiin lailla Suomessa (karrikoidusti sanottuna). On ehkä hieman väärä auktoriteetti vedottavaksi. Mutta mistäpä minä tiedän jos Tuomaalan henki vastaa edelliselle kirjoittajalle aamenta.
Johannes ÄLÄranta kirjoitti ja antoi viisaita haastatteluja ripistä, vaitiolovelvollisuudesta ja lapsen elämän turmelemisesta. Salon rauhanyhdistys "vapautti" puhujan tehtävästä.
Valde Palola piti Oulun puhujainkokouksessa samansisältöisen puheenvuoron samoista aiheista. Häntä ei "vapautettu" puhuja tehtävästä.
Miksi näin tapahtuu?
Oleellinen kysymys? Ehkä vastauksen avulla voisi ymmärtää myös sitä miksi olemme keskustelemassa täällä vaarallisessa verkossa emmekä luottamuksen hengessä käydyssä avoimessa vuoropuhelussa.
Kuka saa sanoa? Kenellä on velvollisuus olla hiljaa? Pönäkkä etukeno antaa uskomattoman varmuuden toimia tämän ajan Saariheikkinä!
Miksi näin tapahtuu. Sitä en tiedä. Ehkä sinä tiedät. Kerro ja ota kantaa
" Se ei ole naisen syyllistämistä, jos pyytää minun vanha osa on niin huono ja lihan himot niin suuret, että voisitko sinä auttaa siinä sen verran, ettei sinun pukeutumisesi toisi minulle vääriä haluja ja mielitekoja. "
Näin jo vanhat puhujat toivoi...
http://freepathways.wordpress.com/2009/11/01/lasinen-meri/
Tytöt, naiset, lapset, hyväksikäytön uhrit, pankaas laitten tämä mieleen. Vaara uhkaa teitä aina ja joka paikassa. Ja siitä te heikommat olette vastuussa. Jos jotain tosi ikävää sattuu, oma on vikanne.
"Salon rauhanyhdistys "vapautti" puhujan tehtävästä.
...
Häntä ei "vapautettu" puhuja tehtävästä.
Miksi näin tapahtuu?"
Miten voi olla niin vaikeaa tajuta näin yksinkertaista asiaa? Tämä, jos mikäkin, osoittaa että lastensuojelusta ei väännetä eriseuraa. Olemme samoilla linjoilla Johanneksen kanssa lastensuojelu-asiassa!
Johanneksen epärehellisyys puree näköjään hyvin omiin seuraajiin. Hän väittää että lastensuojelun takia häntä pidetään eriseuraisena. En ymmärrä miten kukaan voi uskoa tuollaista, suoraan sanottuna, sontaa.
Hänelle, ja kaikille tämän palstan lukijoille, on selitetty moneen kertaan miksi häntä on saatettu pitää eriseuraisena. En jaksa nyt taas alkaa luettelemaan niitä syitä. Hän on niin paljon toitottanut sitä lastensuojelu=eriseura-väitettä itselle ja muille että hän ehkä itsekin alkaa uskomaan sitä.
Kauanko menee ennenkuin ihmiset heräävät ja huomaavat että Johannes vedättää ihmisiä niin raukkamaisella tyylillä kuin ratsastaminen hyväksikäyttöasialla. Aina mennään sen asian taakse piiloon kun aletaan keskustelemaan muista aiheista (kts. Heikki Rainio kotimaassa).
Heikki Rainio ei joudu (mahdollisesti) hyllylle sen takia että puolustaa lapsia. Tuntuu tyhmältä kun pitää edes tuommosta auki kirjoittaa. Mutta tätähän nämä uudistujat väittävät! Voiko keskustelussa olla likaisempaa toimintaa kuin syyttää toista osapuolta pedofilian puolustamisesta/suojelemisesta?
-Ihmettelijä
Voi olla.
Pedofilien suojeleminen.
Ihmettelijä:
"Olemme samoilla linjoilla Johanneksen kanssa lastensuojelu-asiassa!"
Anteeksi että kysyn: Ketkä te? Keitä muita edustat?
Ja pedofilien suojelijoiden suojeleminen.
"Anteeksi että kysyn: Ketkä te? Keitä muita edustat?"
Anteeksi. Edustan vain itseäni näissä minun sepostuksissa.
Ajattelin vaan että jos joku toinen puhuja oli pitänyt jonkun alustuksen asiasta ja puhunut samoja asioita kuin Johanneskin, niin me 'uskovaiset' olisimme samoilla linjoilla Johanneksen kanssa tässä lastensuojeluasiassa.
Korjatkaa tietenkin jos olen väärässä.
-Ihmettelijä
Toinen puhuja oli SRK:n johtokunan jäsen Valde Palola, joka selvitti Johanneksen tapaan piispainkokouksen ohjeita, lastensuojelulakia ja rikoslain vastuuta.
Puheenvuorosta kirjoitettiin vain rivi PMS lehdessä. Siitä ei julkaistu johtopäätöksiä saati koko puheenvuoroa.
(puheenvuoron käyttöön liittyi hämmentävää taktikointia: kokouksen alussa ilmoitti OV että tällainen puheenvuoro pidetään, kun VP sai sananvuoron, jostakin käsittämättömästä syystä se tuli pidetyksi vasta varsin myöhään. Syy ajoitukseen tai sen puuheenvuoron yhteys keskusteluun jäi käsittämättömällä tavalla epäselväksi)
Ihmettelijä on täysin oikeassa. Siionissa on esillä huolestuttavia ilmiöitä, joista Ihmettelijä varmaan kuitenkin itse iloitsee. Nämä ilmiöt ovat kuitenkin raskaita kokea. Eriseuraisuuden esilläpitäminen ei nouse oikeasta uskon tulkinnasta. Tällainen leimaaminen "uudistajiin" ja oikeisiin uskovaisiin on oireellista ja enteellistä. Leimaamiselle on tarkoitus sivuuttaa aito huoli ja siirtää terveen ja raittiin näkökulman esillenostajat toistuvasti laiteille.
Usein kuulee sanottavan, että lampaat määkivät. Tällä tarkoitetaan sitä miten osa ihmisistä on huolissaan (outo ilmaus) toisten elämästä. Kuitenkin on kyse tarpeesta saada tukea ja dissata toisia. Jos muistaisimme hyvän paimenen opetuksia Hesekielin kirjasta, niin huomaisimme, miten hyvä paimen pitää Vahvat ja Lihavat Ihmettelijät kurissa. Tällä hetkellä moni hyvän paimenen nimissä toimiva Hoitomies tukee, turvautuu tai pönkittää Vahvojen ja Lihavien hyökkäyksiä.
70-l muutui siunauksen ajaksi kun tuon ajan vahva ja lihava Hoitomies HS menetti tukensa ja ympäristö lakkasi nyökyttelmästä.
Jos sama ei ala nopeasti toteutua tällä ajalla, niin liian moni väsyy, luopuu, kyynistyy. Hajaannuskaan ei taida olla kaukana. Ehkä monia helpottaisi jos hajaannus todella toteutuisi.Pääsisikö joku iloitsemaan ainaisesta oikeassa olemisen ainoasta oikeasta uskosta.
nimimerkki: Olen itsekin peilin edessä
January 24, 2012 1:59 AM
Lainasin kirjoitusta juuri tuon kohdan vuoksi, olen samaa mieltä tuossa Tapio Tuomaalan kanssa. Hänkin on ihminen omine mielipiteineen eikä missään tapauksessa me voida alkaa lyttäämään häntä henkilökohtaisesti. On kohteliasta käyttää lainauksissa lähdettä. En viitannut kommentissani tähän lainaamaani henkilöön vaan hänen kommentin siihen osaan josta olen samaa mieltä. Monissa asioissa olenkin eri mieltä hänen kanssaan mutta jossakin asioissa voi olla samaakin mieltä, se on minun mielestä rakentavaa keskustelua kun ei tarvitse olla 100 % samanmielinen, se on valhetta ja kaksinaamaista jos näin väitetään.
"Ja eiköhän se käynyt jo tuosta alkuperäisestä lainauksesta ilmi että kyseessä oli kaunis pyyntö eikä mikään tyrannin käsky."
Kaunis pyyntö muuttuu tyrannin käskyksi kun nainen sitten ei "tottelekaan" sitä kaunista pyyntöä ja hänet "poltetaan roviolla".
Noita, portto, viettelijä ja mitä kaikkea hän onkaan, vain miehen oman likaisen mielikuvituksen vuoksi.
Voin sanoa omaan kokemukseen liittyen, minulla sattuu olemaan kaunis vaimo, Jumalan lahjana olen hänet saanut, hyvä vartalo ja kaikkea. Hänelle on huomautettu usein pukeutumisesta joka miehen silmään tarttuu, tämä johtuu vain hänen kauneudesta, ei siitä että olisi pukeutunut yliampuvasti. Tällainen toisten valvonta ei ole tervettä, miehen tulee sietää kauniskin nainen joka ei hänelle kuulu.
"Vahvat ja Lihavat Ihmettelijät..."
En koe olevani vahva, varsinkaan uskonasioissa. On epäilyksiä ja syntiä vaikka muille jakaa... Seuroista ja läheisiltä saa lohtua ja rohkaisua jatkaa taistelua.
Täällä olen halunnut vain puuttua Johanneksen epärehellisyyteen ja puolustaa tavallista 'uskovaista'. En ole raamatun asiantuntija enkä muutenkaan niin uskonasioista aina tiedä.
Tiedän jotakin kuitenkin ihmisyydestä. Tiedän ihan kokemuksesta kun olen kuitenkin ihminen ja olen jatkuvasti ihmisten kanssa tekemisessä. Vaistoan epärehellisyyttä Johanneksen kirjoituksissa kun hän väittää että lastensuojelijat leimataan eriseuraisiksi nimenomaan sen lastensuojelun takia. Johannes on yhtälailla pitänyt eriseura-asiaa esillä hänen kirjoituksissa.
Tuntuu oikeasti pahalta kun 'uskovaisista' vihjaillaan että he jotenkin vastustavat lastensuojelua.
-Ihmettelijä
Hei
puhujainkokouksestahan oli Päivämiessä iso juttu.
Palolan rooli oli tuo puheenvuoron pitäminen, ei alustuksen pitäminen joka kyllä oli Päivämiessä julkaisiin.
Pf-asia ei käsittääkseni ollut puhujainkokouksessa pääaiheena. se liittyi alustukseen, joten siitä Palola piti puheenvuoron.
Näin olen ymmärtänyt, en niin, että pf-asiaa olisi tahallaan yritetty hämmentää, vähätellä tms.
On kyllä murheellista, että joku, puhujaveli ilmiselvästi,antaa näin tuossa ylempänä ymmärtää.
Minkälaiset lasit päässä/kuulolaite korvassa hän katselee/kuuntelee Jumalan valtakunnan talostelua?
Kumpaa Johannes äänestää ressan vaaleissa? Liberaalia/konservatiivia?
Jos jotain ikävää tapahtuu, syy on teidän. Täysin käsittämätön syytös. Jos jonkun vaimo on kaunis ja pukeutuu asianmukaisesti ja siitä huolimatta joku moittii häntä siitä, Syy ei ole kristillisyyden vaan kyseisen henkilön ja oikea tapa toimia, on keskustella hänen kanssaan eikä kristillisyys syypääksi nähden kirjoittaa asiasta esimerkkinä tänne. Ja yhdyn kyllä vähän aikaisemmin kirjoittaneen kysymykseen että millainen mieli on ollut kuuntelijalla jos jonkun puheenvuoron ajoitus kokouksessa näkyy taktiikkana. .
Tästä olen minäkin yhtä mieltä: "miehen tulee sietää kauniskin nainen joka ei hänelle kuulu".
Varmaan on siinä miehellä sietämistä kun ei pääse kaikkia naisenpuolia ottamaan kontrollinsa alle.
Milloin se naisrauhalaki säädettiinkään?
January 24, 2012 6:43 AM Naisen on aivan turha mennä puhumaan miehen kanssa näissä asioissa, mies ei tunnusta pahennuksen olevan hänessä itsessään vaan vetoaa näihin lentäviin lauseisiin joita vakaat puhuja veljet ovat kylväneet Pyhän hengen vaikuttamissa puheissaan. Tämä on naurettavaa ja kertoo vain sen missä asemassa nainen on meidän liikkeessä. Peruskysymys on naisen asema, on aivan turha yrittää saada aikaan asiallista keskustelua tällaisessa nainen vastaan mies asetelmassa, tämä on koettu että nainen saa leiman koska nousee seurakuntaa(vakaata veljeä) vastaan. Älä syyllistä taas hengellisessä mielessä koska minusta tämä on aivan luonnollinen käytännön asia, naisen ihmisoikeus.
Olisi huomattavasti rakentavampaa keskustella jos pysyttäisiin totuudessa. Melkein poikkeuksetta syytöskirjoitukset sisältävät täysin paikkansapitämätöntä tekstiä. Pari lyhyttä kertausta. Lestadiolaisuudessa syyllistetään seksuaalisen ahdistelun tai väkivallan kohteeksi joutunut nainen. Väärin! Lestadiolaisuudessa nainen ei voi mennä keskustelemaan "vakaan veljen" kanssa jos on kokenut tämän puolelta häirintää tms. Vaan joutuu siitä "hoidettavaksi". Väärin! Molemmat niin väärin kuin voi väärin olla. Tämä valheisiin perustuva mustamaalaaminen alkaa saada jo niin suuren mitan, että ei voi käsittää. Mikä saa aikaan kristityn nimellä kulkevalle niin valtavan vihan, että systemaattisesti aletaan kirjoittamaan tällaista tekstiä? Ehkä sydämessä oleva pyhä henki sen vaikuttaa, sehän on rauhan ja rakkauden henki. Tai ehkä sydämessä ei ole enään pyhää henkeä, sen vaikutukset kun oikeasti ovat täysin toisenlaiset. Siinäpä pohdittavaa.
January 24, 2012 8:42 AM
Samaa mieltä. Ei voi kun ihmetellä miten voidaan kirjoittaa suoraan sanottuna paskaa paljon puhuttuina "totuuksina", jotka vähemmän lestadiolaisuudesta tietävä ottaa hyvinkin tosissaan.
Kommentoikaa joku nyt tähän perään silmien aukenemisesta, kiitos.
Kauniita, rakentavia ja rakkauden täyteisiä kommentteja näiltä rauhaa ja totuutta rakastavilta uskovaisilta. Te ette voi mitätöidä toisen kokemuksia vaikka kuinka yritätte, vai siihenkö teidän totuutenne perustuu, valheeseen ja toisten mitätöimiseen. Olette ainakin siinä opin sydämessä. Surullista teidän puolesta jos näin on, se oppi ei ole Raamatun mukaista.
Ei ole valhetta sanoa että edelläkuvatut asiat eivät ole kristillisyyden opin mukaisia. Se on valhetta että sanoo meitä valehtelijoiksi. En ole kiistänyt kokemuksia, olen vain sanonut että ne eivät ole kristillisyyden opin mukaisia ja jos näin on tapahtunut, sen oikea hoitotapa on keskustella ko henkilöiden kanssa eikä kirjoittaa niitä tänne kristillisyyttä mustamaalatakseen. Mitä siinä on valhetta?
Sanottu on, ja rakkaudella. Enää ei sanota koska opilla on perusteltu että naisen ei saa pahentaa sillätavalla miestä. Minkä me sille miehelle voimme, valheeksi se kääntyi ja nainen ainakin vaikeni sen pelottelun edessä. Eli vaikene tai hoidan sinut hiljaiseksi. En väitä että suoraan näin opetetaan mutta tämä seurakunta oppi sen mahdollistaa, tällainen asia ei ole helppo tuoda julkisuuteen sen vuoksi että rivi vl nainen ei tule kuulluksi kuten vakaa veli, emme käy seuroissa kun hänellä on palveluvuoro.
ihmetyttää jos jonkun ihmisarvo pystytään mitätöimään SRK:n tai jonkun muun vastaavan liikkeen toimesta. Ei mahdu mun päähän moinen. Jos joku ei esim. Tervehdi minu JT:llä, niin miksi se minulta olisi pois? Mille te oikein elämänne perustatte, jos ajattelette ihmisarvon olevan kiinni jostain SRK-jengin hyväksynnästä?
joku sanoi, että Jumala haluaa saattaa viisaat "häpiään". Minua ihmetyttää, että miksi Jumala sitten loi jonkun ihmisen viisaaksi, jos hän haluaa saattaa tämän häpeään? Eli Jumala haluaa saattaa oman luomistyönsä häpeään. No, kai Jumalallakin saa jotain halpoja huveja olla.
"Vahvat ja Lihavat Ihmettelijät..."
En koe olevani vahva, varsinkaan uskonasioissa. On epäilyksiä ja syntiä vaikka muille jakaa... Seuroista ja läheisiltä saa lohtua ja rohkaisua jatkaa taistelua.
>>> Joka rohkenee toista arvioida, on yleensä asettumassa toisen yläpuolelle ja toista vahvemmaksi.
Palolan puheenvuoro oli hyvin käytännöllinen, hyvä ja hyödyllinen. Ansaitsisi tulla julkaistuksi.
Kornia on ainoastaan se, että se mitä VP sanoo on ollut JA:n aiheuttaman pahennuksen asiallinen syy.
Tämän kaiken varmaan ihemttelijäkin voi heikkoudessaan tunnustaa
"Joka rohkenee toista arvioida, on yleensä asettumassa toisen yläpuolelle ja toista vahvemmaksi."
Miten itse kehtaat asettua minun yläpuolelle ja minua vahvemmaksi? Olen sitä mieltä että toisen arviointiin ei vaadita yläpuolelle asettumista.
"Kornia on ainoastaan se, että se mitä VP sanoo on ollut JA:n aiheuttaman pahennuksen asiallinen syy."
En tiedä VP:n puheenvuoron sisällöstä. Mutta jos edelleen vihjaat että asiallinen syy JA:n aiheuttamaan pahennukseen on lastensuojelu, niin täytyy sanoa että hyvin on JA:n selitykset uponnut myös sinuun. Kukaan ei varmastikaan vastusta lastensuojelua eikä kukaan ole varmasti leimaamassa ketään eriseuraiseksi sen takia että suojelee lapsia.
En meinaa enää jaksaa toitottaa tätä... En näköjään osaa tarpeeksi hyvin selittää kun ei tunnu menevän perille.
Sanotaan sitten vaikka näin:
VP puhuu asioita A, B, C ja D.
JA puhuu asioita A, X, Y ja Z.
JA vapautetaan puhujan tehtävästä, VP:ta ei vapautettu. Eikö peruslogiikka jo sano että vapautuspäätös ei perustu asiaan 'A'? Voiko tämä olla tosiaankin näin vaikea ymmärtää?
-Ihmettelijä
Näitä pahentujia sitten riittää Siionissa! Ei sitä enää uskalla kohta edes hengittää, kun joku pahentuu. Tätäkö on vapaiden armolasten elämä? Silmät tapilla vartioidaan toisten elämää, kun ei itse uskalleta mennä peilin eteen ja katsoa omaa itseään, jopa luurankoja omassa kaapissa. Sitten pukeudutaan hurskauteen, kätketään oma hengellinen ylpeys oman huonouden valitteluun. YÖK!!
Kyllä vähemmästäkin pahentuu. Kun joku, epäsuorasti kylläkin, väittää että minä olen lastensuojelua vastaan, niin eikö siihen väitteeseen saa ollenkaan vastata? Pitäisikö antaa olla vaan? Olla välittämättä siitä että hän, JA, kirjoittelee valheita 'uskovaisista' koko kansan luettavaksi?
Kyllä tämä on loputon suo. Yksi väittää ensin vahvaksi. Siihen kun vastaa rehellisesti, niin toinen tulee toisesta suunnasta pilkkaamaan että valittaa huonoutta.
"Silmät tapilla vartioidaan toisten elämää, kun ei itse uskalleta mennä peilin eteen ja katsoa omaa itseään, jopa luurankoja omassa kaapissa."
Ensin käsketään peiliin eteen. Sitten pilkataan kun kirjoittaa mitä peilistä näkyy...
En ole edes puuttumassa kenenkään uskonelämään. JA, minun mielestä, yksinkertaisesti valehtelee ja yritän huomauttaa siitä. Se valehtelu koskee minua. Joku asiasta tietämätön lukee JA:n blogia ja uskoo häntä kun hän väittää että vanhoillislestadiolaiset vääntävät lastensuojelusta eriseuraa. Että vl:t olisi jotenkin lastensuojelua vastaan. Sitten kun tulee joskus tunnustettua että on 'vl' niin toinen ajattelee että pidän lastensuojelua huonona asiana. Miksi ei ole oikeus vastata JA:n syytöksiin jos ne vaikuttaa minuun ja minun perheeseen?
-Ihmettelijä
Ihmettelijä: sinä valehtelet jos väität Johanneksen leimaavan kaikki vl:t lastensuojelun vastaisiksi. Luet näitä blogeja putkilasit silmillä tai sitten sinun ajatus on jo ennekkoasenteinen kun avaat tämän blogin. Ja kun julkisuudesta puhut niin kyllä meidän liikkeelle Voittosen ja Hännisen lausunnot on olleet pahasta, sieltä lähtee tämä kaikki julkinen sontaus, ja näiden velikultien lausunnoissa tämä ristiriitaisuus on. Kun asiaa tutkitaan alusta alkaen niin en ihmettele yhtään tätä sotkua ja vellovaa keskustelua. Kiistetään, myönnetään, pahoitellaan, syytetään ja vaietaan, tuuliviirin lailla lausunnot muuttuu ja johdonmukaisuus puuttuu. Kritiikin ydin on SRK:n johto ja heidän toiminta, väitän että tässä uhreja on paljon enemmän kuin hyvksikäytetyt lapset.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=karpo%20lestadiolaisuus&source=video&cd=2&ved=0CDUQtwIwAQ&url=http%3A%2F%2Fyle.fi%2Felavaarkisto%2Fartikkelit%2Fsyntisin_silmin_12859.html&ei=6L0fT6e1CIbS4QSo2PyqDw&usg=AFQjCNHM2jJGe5sPr53ilGFOKmneIqwUzA
Kannattaa katsoa ihan muistin virkistämiseksi, asiat on vielä kesken monelta osin, siis nuo hoitokokous asiat.
Muistutusta hieman niille jotka sanovat että vl ja SRK seurakuntana on erehtymätön, ohjelma on totta, ihmiset esiintyvät omina itsenään, myös tuota politiikan ja uskonnon sekoitusta käsitellään, se on ollut joskus joidenkin mielestä jopa autuuden ehto tuo kepulaisuus, ja he ovat edustaneet sitä seurakunnan ääntä joka on hiljaisesti hyväksytty.
Ei Johannes väitä kaikkia VL:ia lastensuojelun vastustajiksi ja niin ei ole kukaan väittänyt. Vaan suorilla ja epäsuorilla vihjauksilla on kymmenet kerrat sekä Johanneksen että kommentoijien "suulla" esitetty täällä blogissa että kun ryhtyy puolustamaan hyväksikäytettyjä lapsia on seurauksena suun tukkiminen. Ja perään on lyöty listaa Johannes, Johanna, Risto, Heikki. Ei Johannes väitä VL:ia lastensuojenlun vastustajiksi vaan ainoastaan ei-liberaaleja. Hän ja kommentoijat ovat sen kyllin monesti tehneet hyvin selväksi.
Ja se on valetta.
January 25, 2012 2:21 AM
Ollaan jo lähempänä. Voisitko perustella tuota "ei-liberaalia" hieman, käsitän itse niin että jotka yhtyvät siihen sekokieleen ja suoranaiseen valehteluun mitä O.V. ja T.H. on esittäneet, niin kritiikki kohdistuu heihin, ovatko he niitä "ei-liberaaleja"? Olen myös sitä mieltä että jos alun alkaen näiden em. herrojen ja muutaman muunkin halu olisi ollut puhdistaa SRK ja vanhoillislestadiolaisuus pois tästä pedofilian ja insestin tuomasta kohusta niin ainoa oikea tapa olisi ollut rehellisyys, silloin ei tämä vallattomuus keskustelussa olisi saanut pontta. Olen mm. järkyttynyt siitä kun SRK:n johtokunta olisi halunnut tuhota Johanna Hurtigin rehelliset selvitykset, tästä minulla on vain toisen osapuolen sana ja se on lähtökohtaisesti tutuus koska SRK ei ole sitä kieltänyt, ja jos tuollainen syytös on sanottu niin luulisi näillä syytösten kohteilla olevan velvollisuus oikaista mikäli se on valhetta. Tämä on julkista keskustelua ja SRK ei voi sitä kiertää vedoten siihen että he ovat itse itsensä nostaneet Jumalan huoneenhallitukseksi. Onko Johanna Hurtig valhtelija? Sitä en usko koska hän on asiat julkisesti esille tuonut. SRK vain lisää tällä vaikenemisella epäluottamusta itseään kohtaan. Usein vaikeneminen on kultaa mutta vaikeneminen on myös myöntymisen merkki.
VP puhuu asioita A, B, C ja D.
JA puhuu asioita A, X, Y ja Z.
Ihmettelijälle:
X ja Y ovat genetiikan käyttämiä sukusolujen tunnuksia. Z merkitsee Sorroa ja muut ovat vitamiineja.
;)
Niin ovat. :)
-Ihmettelijä
Päästiinpä lopultakin yksimielisyyteen yhdestä asiasta. Olisi toivottavaa päästä yksimielisyyteen myös suuremmissakin asioissa.
Edellä kirjoittelin VP:n puheenvuorosta. Johon Ihmettelijä vastasi : "Kyllä tämä on loputon suo. Yksi väittää ensin vahvaksi. Siihen kun vastaa rehellisesti, niin toinen tulee toisesta suunnasta pilkkaamaan että valittaa huonoutta."
Näin se juuri menee. Kyse ei ole asiasta eikä sanoman sisällöstä. Kukaan ei katso hyvällä lasten seksuaalista hyväksikäyttöä. Mielessä on vain se, että 2009 ennen Oripään suviseuroja ja 2010 alussa asian hoito ei lähtenyt liikkeelle. Liikkeelle lähtöä esittäneiden päälle jäi pitkä varjo (JA on varjoa tosin omilla lämpösillä toivotteluillaan jonkin verran venytellyt. TOTTAKAI se on pantu suuttumuksella merkille). Nykyinen eserkoon linja on jo aivan toinen. Kaihertaa mielenpohjaassa se nutipäinen touhuilu, jonka kautta nykyiseen tilanteeseen saakka on eletty.
Muistan vuoden takaa esim. Kimmo Sulilan todella aidon, kunnioittavan ja itsensä likoonpannen käytetyn puheenvuoron Lumijoen suviseurojen puhujainkokouksessa. Meidän rakas O>V puheenjohtajamme rynnisti täyteen hyökkäykseen täysin tyrmistyttävällä tavalla.
JA:n heikkous on siinä, että hän ei malta pitää näppejään erossa. Totuus ja tieto olisi tullut kätkeä ja yhtyä kuuluisaan yksimielisyyden ja keskinäisen rakkauden plutinaan. Tällä pälpätyksellähän on aiakaisemmin saaatu ikävät asiat sivuun julkisesta keskustelusta.
Kyllä täällä kuulle muutkin ihmettelevtä.
K
Post a Comment