Tapasin ystävän vuosien takaa. Ystäväni kertoi, että hän oli joutunut kärsimään huonoa kohtelua.
Läheiset eivät ole kelpuuttaneet häntä ja varsinkaan hänen puolisoansa kyläilyille. Ystävääni ja hänen puolisoaan on halveerattu törkeästi. Ystäväni on saanut kuulla pettäneensä luottamuksen. Hän on saanut kuulla, että häntä vihataan. Ystäväni läsnäolon on epäilty saastuttavan ympäristöä niin pahasti, että muut eivät voi sitä enää käyttää. Hänen elämäänsä on verrattu varastamiseen, juopotteluun ja huoraamiseen. Hänen elämäntapaansa on pidetty epänormaalina.
Apua läheiset ovat yrittäneet hakea mm. papilta. Eivät siis apua itselleen vaan apua ystävälleni. Tietystikään he eivät ole kysyneet ystäväni mielipidettä.
Miksi?
Siksi ja vain siksi, että ystäväni sukupuolinen suuntautuminen edustaa vähemmistöä. Tämä tarkoittaa tietysti joidenkin mielestä jatkuvaa irstailua ja syntielämää.
Ymmärrän sen, että itselle vieras tapa elää saattaa aiheuttaa torjuntaa ja pelkoja. Ymmärrän sen, että joku ei käsitä toisen ihmisen tapaa elää. Ainahan se oma tapa on paras. Tietysti.
Silti en voi mitenkään hyväksyä, että ihmiset, jotka väittävät olevansa kristittyjä, ryhtyvät halveeraamaan ja kiusaamaan läheisiään. Se jos mikä, on Raamatun vastaista. Siitä on tehtävä parannus ja pyydettävä sitä anteeksi.
Eurooppa II
4 days ago
85 comments:
Jos ei hyväksy ihmistä sellaisena kuin hän on, riippumatta uskonnosta, mielipiteistä, taustoista, pukeutumisesta, harrastuksista, elämän tavoista jne., silloin tällä ihmisellä on ongelma, ongelma joka johtuu jostain näistä samoista syistä millä perusteella ei jotain hyväsy. Hyväksyminen on eri asia kuin olla samaa mieltä, jolle se on sama asia kuin olla samma mieltä niin hänen ongelmansa on siinä että on samaa mieltä jonkun kanssa eikä uskalla olla omaa mieltä.
Jos jokin asia nähdään perusteellisen vääräksi, niin sitä ei tarvitse hyväksyä. Tämä tuntuu olevan eräiden läheistenikin kanta, kun keskustelemme minun homoseksuaalisuudestani.
Raamatun sanoman perusteella koetaan olevan hyvällä asialla, eikä toisen ihmisen vähättelyä, ja joskus suoranaista halventamista ja kiusaamista nähdä vääränä, sillä ko. ihminenhän on itsessään väärä, jos ei ota noita tiettyjä Raamatunlauseita sataprosenttisesti totena ja voimassaolevina tänä päivänä.
Vee-ällä
Jos pilkkaa, halventaa tai muuten käyttäytyy väärin toista kohtaan, on se syntiä ja siitä tulee tehdä parannusta. Mutta Johanneksen kirjoituksesta saa jotenkin sellaisen käsityksen, että nämä asiat olisivat eri puolilla. Sinä joko hyväksyt homosuhteet ja olet oikea kristitty tai jos et hyväksy homosuhteita, olet pilkkaaja ja toisen tuomitsija. En sano, että kirjoitti näin, mutta jäi kuva että vastakkainasettelu pyrkisi johtamaan tähän lopputulemaan.
Sinulle veeällä. Me emme "roiku joissakin Raamatun lauseissa". Vaikka kuinka ottaisimme Raamatun koknaisuutena ja katsoisimme ja lukisimme sitä kontekstissaan, koostuu se kuitenkin yksittäisistä sanoista, joista muodostuu lauseita ja virkkeitä ja niillä kaikilla on merkitystä. Emme voi paeta totuutta jonkin holistisuuden taakse. Jos Raamatussa useassa kohdassa jokin asia tuomitaan synniksi, se on silloin syntiä, eikä se ole yksittäisissä lauseissa roikkumista.
Ei saa halveerata. Ei saa kiusata. Jos kiusaa toista, siitä pitää tehdä parannus ja on pyydettävä anteeksi. Oikein tästä kirjoitit.
Kai sinä ystävällesi kerroit että homouskin, tai vähintäänkin sen toteuttaminen, on Raamatun vastaista? Että siitä pitää tehdä parannus ja on pyydettävä sitä anteeksi?
"Hänen elämäänsä on verrattu (...) huoraamiseen."
Eikö 6. käsky tunnu enää missään? Joo, kuulen jo vastauksen että 'eivät tee aviorikosta jos eivät ole aviossa'. Kun kerta niin tykätään puhua Raamatusta että se on aikaansa sidottu, puhutaan sitten siitä. Luther selittää että Raamatun aikana "...kaikkia juutalaisia velvoitti määräys solmia avioliitto. Nuoret naitettiin sen vuoksi mahdollisimman aikaisin...". Eli kaikki muu toiminta kuin mitä miehen ja naisen välisessä avioliittosuhteessa tapahtuu voidaan pitää aviorikoksena. Vai mitä?
Lukekaa Lutherin selitys: http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/ik/6kasky.html
-Ihmettelijä
Anteeksi ilmaisu "roikkua". Olisi ollut korrektimpaa sanoa "jos ei ota noita tiettyjä Raamatunlauseita jne." Minusta kuitenkin ilmaisu:"ota noita tiettyjä Raamatunlauseita" viittaa vahvasti siihen että katsoo toisten roikkuvan joissakin yksittäisissä lauseissa ja siksi käytin sitä ilmaisua.
Pahoittelen.
Tämänkertainen kirjoitus on ihan linjassa Johanneksen muiden kirjoitusten kanssa. Hänen missionsa on virallisesti puolustaa heikomman asemassa olevia, eräänlainen Robin Hood siis. Mutta eihän tällainen kirjoitus kenenkään asia eikä asemaa paranna. Tämän kirjoituksen ainoa tarkoitus on kertoa uskovaisten synneistä. Epäilemättä juttu on totta ja väärin tehneiden kuuluisi korjata asia, mutta tämä kirjoitus ei millään tavalla asiaa korjaa. Kunhan taas saa kristillisyyden näyttämään tänään vielä vähän pahemmalta kuin eilen. Siinä se missio oikeasti on. Avoin keskustelu ja oikea sielunhoito, joiden perään Johannes kuuluttaa, olisi lähtenyt täysin eri päästä liikkeelle, kuin että kirjoitampas blogiini kuinka törkeästi nuo uskovaiset käyttäytyvät (samalla saa kätevästi yleistettyä asian koskemaan kaikkia uskovaisia. "Sellaisia ne Lestadiolaiset on"). Ja kun ei kiistä eikä myönnä mitään ja ei vastaa edes blogissa esitettyihin suoriin, avoimiin kysymyksiin, ei tarvi kantaa vastuuta tulkinnoista ja mielleyhtymistä. Tuo mieleen kranaatinheitinmiehet. Panos putkeen ja taivaalle. Se räjähtää jossakin ja itse painun poteroon suojaan ennen räjähdystä, niin olen turvassa vastapuolen iskuilta (kommenteilta)
So simply.
Homofobiassa on kyse julmuudesta, joka pohjautuu ihmisen tietämättömyyteen siitä, mistä homous ja heterous johtuvat, eli miten ne määräytyvät sikiön kehityksessä.
Tietämättömyydestä nousee alkukantainen pelko, joka puetaan mielellään uskonnolliseen asuun. Ihmisessä on luonnostaan, perisyntinä, erilaisuuden syrjintämekanismi. Se on johtanut jopa väkivaltaan ja raakuuksiin.
Perinteelliset uskomukset Raamatussa tästä biologisesta tosiasiasta eivät ole tietenkään mitään kristinuskoa. Ne ovat oman aikansa ajatuksia, kun tieteellistä tietoa ei vielä ollut.
Täsmälleen samaa julmuutta tapahtuu tietämättömyyden takia yhä tänään muillekin syntyessään erilaisille ihmisille. Esimerkiksi albiinona syntyville ihmisille Afrikassa.
”Albiinot kärsivät geenimuunnoksesta, jonka vuoksi elimistö ei tuota iholle ja hiuksiin lainkaan pigmenttiä. Albiinot ovat vaaleaihoisia, vaaleahiuksisia ja toisinaan myös sini- tai punasilmäisiä.
Afrikassa albiinoja on tavallista enemmän. Sataatuhatta lasta kohden Afrikassa syntyy yli kaksikymmentä albiinolasta, kun Yhdysvalloissa määrä on kuusi ja Euroopassa vain alle kaksi. Joissain maissa albiinolasta on pidetty Jumalan lahjana, joissakin maissa heitä vainotaan.
Albiinoja on syrjitty Afrikassa kautta aikain. Heitä on kutsuttu vaalean ihonsa vuoksi kummituksiksi ja syytetty noituudesta. Zimbabwessa, albiinoita kohdellaan yhteiskunnan pohjasakkana. Heitä väistellään kadulla, ja kun perheeseen syntyy albiinolapsi, isät hylkäävät lapsen tai jättävät perheensä. Zimbabwelaiset miehet eivät suostu menemään albiinonaisen kanssa naimisiin.
Tansaniassa albiinojen murhista on tuomittu kuolemaan viimeisen vuoden aikana seitsemän miestä. Maan eri osissa on tapettu kahden vuoden aikana ainakin 53 albiinoa, ja surmat ovat levinneet myös naapurimaahan Burundiin.” (YLEn uutinen 2009.)
Pimeä tietämättömyys on vaara ihmisoikeuksille.
Kristityn velvolisuus on asettua syrjityn puolelle.
- TK -
"Hänen missionsa on virallisesti puolustaa heikomman asemassa olevia, eräänlainen Robin Hood siis."
Että siis Jeesuskin oli mielestäsi "eräänlainen Robin Hood siis".
OKEI!
January 30, 2012 1:51 AM
Tämähän on linjassa blogistin kirjoituksia vastustavien mielipiteiden kanssa. Ammutaan kranaatti kohti ja toivotaan että osuisi ja vaikenisi.
Näiden tarkka ampujien mieli on sellainen että mitään negatiivista ei saa tuoda julki. He itse ovat pimeässä putkimaailmassaan leimaamassa itseään ja tuntevat aina piston sydämessä kun jotain ikävää tosiasiaa heitä sanotaan.
Ja heidän metodi on vaientaa, he ovat itse kasvaneet siinä vaientamis kulttuurissa ja sieltä ulospääsy vaatii ahtaanportin läpi kulkemista. Jeesuksen kamelinsilmä vertaus sopii tähän erityisen hyvin.
Kyselin tuossa Johanneksen edellisessä kirjoituksessa, miksi Jumala luo homoja. En saanut vastausta. Kysyn täällä vielä saman kysymyksen, jonka esitin sielläkin. TEKEEKÖ JUMALA SYNTIÄ, KUN HÄN LUO HOMOJA?
Olen jostakin lukenut, että maailmassa on punatukkaisia ihmisiä enemmän sellaisia, joiden sukupuolta ei lääkärikään pysty sanomaan. En ole lääkäri, mutta voisi kuvitella, että ihmisiä on sukupuolisuudeltaan kaikkia miesten ja naisten väliltä.
Uskonnon homokielteisyys lähtee olettamuksesta, että on vain miehiä ja naisia ja homous on oma tietoinen valinta ja ennen kaikkea synti. Vaikka olen hetero, ymmärrän hyvin kristittyjen homojen ongelman. ”Taudista” paraneminen on varmaankin yhtä vaikeaa kuin heterosta tekeminen homoa.
Vaikka homoutta ei hyväksyisikään, kristityn velvollisuus on suhtautua kaikkiin ihmisiin rakkaudella.
Ei Jumala tee syntiä Ei se tee silloinkaan kun luo heteron, mutta ei anna sille puolisoa. Tuo albiino-homo-fobiakirjoitus ei kaipaisi oikein kommenttiakaan, mutta sanon silti. Perusta kantasi Raamattuun, älä tutkimuksiin. Et voi viimeisenä päivänä sanoa että tutkimus osoitti sinun Jumala olleen väärässä ja siksi valitsin toisin kuin sanassasi neuvoit.
Ei ole homofobiaa kertoa että Raamattu tuomitsee homosuhteessa olemisen. Et varmaan kovin monta muuta Raamatun ilmoitusta sano fobiaksi. Miksi tämä asia on sellainen, että se käännetään fobiaksi jos haluaa seisoa Jumalan sanan perustalla?
Kranaattimiehelle: En sanonut missään vaiheessa ettei mitään negatiivista saa tuoda julki. Kerroin vain että tämä on linjassa Johanneksen todellisen mission kanssa. Ja että se ei ole linjassa sen kanssa, mitä Johannes väittää missiokseen. Ja sen mission (sekä virallisen että todellisen) selitin edellisessä kommentissani. Ja näen paremmaksi ampua kohti kuin räiskäistä sinne päin. Ja toisaalta vastaan huutooni täällä vastakommenttien jälkeen, toisin kuin Johannes.
-TK-
"pohjautuu ihmisen tietämättömyyteen siitä, mistä homous ja heterous johtuvat, eli miten ne määräytyvät sikiön kehityksessä"
Nyt sinulla olisi sitten mahtava tilaisuus opettaa minua tietämätöntä. Osoita minulle se tutkimus missä on todistettu että ihmisen seksuaalinen suuntautuminen määräytyy jo sikiön kehitysvaiheessa.
Sen kyllä uskon että äidin terveys (sekä fyysinen että henkinen) vaikuttaa sikiön kehitykseen. Uskon myös niin että odotusaika on osa sitä ympäristöä ja kasvatuksesta.
Oikeuttaako erilainen kasvatus ihmisiä toimimaan Jumalan tahdon vastaisesti? Joo, kuulen jo vastauksen, 'sinäkö muka tiedät Jumalan tahdon??'. En väitä tietäväni aina Jumalan tahtoa mutta Raamattu opettaa sen verran selvästi tästä epäluonnollisesta ihmissuhdemuodosta että en uskalla alkaa sitä kyseenalaistamaan.
-Ihmettelijä
Jumalan tahdon vastaisuus -argumentti on jännä: eihän kukaan elä kuten Raamattu vaatii. Ei saisi olla kahdesta eri kankaasta tehtyä vaatetta, tottelematon lapsi pitäisi kivittää, puhtaussäännöksiä on loputtomasti yms.
toinen vaihtoehto on lähteä rakkauden kaksoiskäskystä ainoana sitovana normina.
Loppujen lopuksi kyse on tietysti tulkinnasta. Raamattua on aina tulkittava. Sitä tulkitsee VL ihan samalla lailla.
Se mikä ei mene jakeluun on se, että jos ajattelet OMALLE kohdalles nyt vaikka sen homouden synniksi, taistele ja elä niin kuin et homo olisikaan (en ota kantaa tuleeko se onnistumaan), vaan jos joku toinen elää niin kuin elää (ja uskoo), ONKO SE SINULTA POIS?
Ei yhden ihmisen usko tai elämäntapa ole minulta pois. Haluaisin kuitenkin että kaikki pääsisivät taivaaseen. Olisi minusta väärin jos uskovaiset eivät olisi kertomassa ihmisille mitä Jumalan Sana kertoo asioista.
Homous on kuitenkin ilmiönä minulta pois. Alla pari syytä miksi...
Homot eivät pysty lisääntymään. (Kuulen tähän taas vastauksen joka liittyy ylikansoitukseen...) Pakko se on kuitenkin jonkun synnyttää ihmisiä tänne maailmaan jatkamaan tätä touhua.
Homoilla enemmän tauteja, esim. HIV-tartuntoja paljon enemmän (tarkistettu CDC:n ja THL:n tilastoista). Taudit voi levitä 'valtaväestöön'.
Mitä enemmän tämä 'suvaitsevaisuus-liike' saa jalansijaa Suomessa sitä enemmän ollaan suvaitsemattomia 'uskovaisia' kohtaan. Seuraava askel on uskonnonvapauden menettäminen (ei saa ajatella eikä varsinkaan ääneen ilmaista mitään joka voisi tulkita oleven homoutta vastaan).
Tuli sittenkin äkkiseltään kolme asiaa joka on minulta pois jos homous-ilmiön kehitys jatkuu samansuuntaisena mitä viime vuosikymmeninä on mennyt.
-Ihmettelijä
"Silti en voi mitenkään hyväksyä, että ihmiset, jotka väittävät olevansa kristittyjä, ryhtyvät halveeraamaan ja kiusaamaan läheisiään."
En voi minäkään. Meillä on Johanneksen kanssa se ero, että minä en hyväksy tuollaista käytöstä keneltäkään muultakaan.
Ei kaikki paha, mikä meissä on, johdu siitä, että olemme kristittyjä. Tunnetko sinä Johannes yhtään elämää lestapiirien ulkopuolelta? Jos tutustuisit, huomaisit, että ihmiset ovat aika samanlaisia piirin molemmilla puolilla. Ehkä sitten voisit puuttua havaitsemiisi epäkohtiin vähän laajemmin. Ehkä sitten tulisi lukijalle sellainen vaikutelma, että olet oikeasti pahoillasi ystäväsi puolesta etkä pelkästään innoissasi siitä, että on taas jotain millä mäiskiä sitä yhtä porukkaa. Minä en kristittynä haluaisi ottaa nimiini koko maailman syntejä, vaikka niistä osallinen olenkin.
Ei kovin hedelmällistä keskustelua tämä, kun jokaiseen raamatun ohjeeseen otetaan vasta-argumentiksi mooseksen israelin kansalle erämaavaellukselle antamia ohjeita ja lakeja. Ne eivät ole samalla viivalla koska emme ole lain alla. Mutta emme saa elää myöskään ehdoin tahdoin jumalan sanan vastaisesti. Ja tässä asiassa on jumalan tahto selvästi ilmaistu. Rakkauden kaksoiskäsky on pelkkää sanahelinää jos sitä käyttää nojana elämälle homoudessa. Voitko sanoa että rakastat jumalaa kaikesta voimasta, kaikesta mielestä jne, jos samalla elät hänen sanansa vastaisesti. Luulen että rakastat silloin itseäsi etkä jumalaa. Rakkaus jumalaan on vain sanoissa, jos elää synnissä.
Ihmettelijä puhuu täällä suvaitsevaisuuden puolesta. Minua hieman hymyilytti, koska kyllä meille lukijoille on tullut selvaksi, että Ihmettelijä itse ei suvaitse blogistilta yhtään mitään ajatusta tai mielipidettä.
Mutta vakavampiin aiheisiin: Kristillisyydessämme ajettiin muutama vuosi sitten nuori homopoika itsemurhaan paikallisen siionin hänelle järjestämien hoitokokousten seurauksena. Näin vakavista asioista Johannes kirjoittaa. Meidän jokaisen on syytä katsoa peiliin ja kysyä "Miten minä kohtelen lähimmäistäni?" Ihan jokaisen. Liian paljon on pahan puhumista, valehtelua, suoranaista pilkkaamista. Näissäkin keskusteluissa riittää blogistin pilkkaajia. Edelleen esitän pyynnön että voisimme keskustella asioista ja ilmiöistä rehellisesti, juuri niin kuin ne liikkeessämme tapahtuvat. Niin kauan kun jonkun ihmisen syrjintä tai kiusaaminen jatkuvat vl-herätysliikkeen sisällä, asioista on pystyttävä puhumaan. Kiusattuja on puollustettava. Tuntuivat nämä asiat kuinka kiusallisilta tahansa liikkeen maineen takia.
Nimin. Yksi kiusattu hetero
"tässä asiassa on jumalan tahto selvästi ilmaistu."
Raamatun aikana ei tunnettu ihmisen seksuaalisuutta eikä käsitteitä hetero- ja homoseksuaali. Ei ihme että miesten välinen rakkaus tuomittiin. Avioliitto puolestaan oli silloin sukujen välinen sopimus, jossa ei rakakudesta ollut kyse vaan omaisuuksien hallinnasta ja optimoinnista. Miehellä oli ylivalta ja hänellä oli usein useita vaimoja, orjattaria, jalkavaimoja ja hän antoi omia tyttäriään maksuna vaimoiksi. Ihmiskauppa rehotti.
Ei meidän pidä ottaa yksi yhteen Raamtun uskomuksia ohjeeksi kristitylle nykypäivänä.
Se mikä on olennaista, on Jeesuksen ohje, rakakuden käsky. Sen mukaan meidän pitäisi osata keskenämme elää.
Yksi detalji vielä. Raamatun aikaan miesten toteuttamaa toisen suvun miesten joukkoraiskausta käytettiin kilpailevan suvun tai klaanin häpäisemisessä, sodankäyntikeinona. Mielenkiintoista on että tämä hirmuinen käytäntö on yhä siellä Välimeren itäpohjukassa käytössä. Raamatun kiellot kohdistuvat erityisesti tähän menettelyyn.
Mutta kuten todettu, Ramatun yksitätisistä irrallisista jakeista rakennettu näköismalli nykypäivän kristillisyyteen ei ole se mitä pitää tehdä, vaan pitää ajatella miten Jeesus tekisi tänä päivänä.
ja jos ei muuta niin pidetään se mielessä, että kukaan ei itse pysty sitä valitsemaan, syntyykö heteroksi vai homoksi. kaikille tulee kuulua läheisyys ja rakkaus, elämänkumppani, joka on elämässä suuri siunaus. Suurin onni.
Mikä saa sinut niin julmaksi, että itsellesi sallit puolison ja onnen, mutta kiellät saman lähimmäiseltä?
"tässä asiassa on jumalan tahto selvästi ilmaistu."
Raamatun aikana ei tunnettu ihmisen seksuaalisuutta eikä käsitteitä hetero- ja homoseksuaali. Ei ihme että miesten välinen rakkaus tuomittiin. Se oli outoa, joskai aina esiintynt ilmiö. Avioliitto puolestaan oli silloin sukujen välinen sopimus, jossa ei rakakudesta ollut kyse vaan omaisuuksien hallinnasta ja optimoinnista. Miehellä oli ylivalta ja hänellä oli usein useita vaimoja, orjattaria, jalkavaimoja ja hän antoi omia tyttäriään maksuna vaimoiksi. Ihmiskauppa rehotti.
Ei meidän pidä ottaa yksi yhteen Raamtun uskomuksia ohjeeksi kristitylle nykypäivänä.
Se mikä on olennaista, on Jeesuksen ohje, rakakuden käsky. Sen mukaan meidän pitäisi osata keskenämme elää.
Yksi detalji vielä. Raamatun aikaan miesten toteuttamaa toisen suvun miesten joukkoraiskausta käytettiin kilpailevan suvun tai klaanin häpäisemisessä, sodankäyntikeinona. Mielenkiintoista on että tämä hirmuinen käytäntö on yhä siellä Välimeren itäpohjukassa käytössä. Raamatun kiellot kohdistuvat erityisesti tähän menettelyyn.
Mutta kuten todettu, Ramatun yksitätisistä irrallisista jakeista rakennettu näköismalli nykypäivän kristillisyyteen ei ole se mitä pitää tehdä, vaan pitää ajatella miten Jeesus tekisi tänä päivänä.
ja jos ei muuta niin pidetään se mielessä, että kukaan ei itse pysty sitä valitsemaan, syntyykö heteroksi vai homoksi. kaikille tulee kuulua läheisyys ja rakkaus, elämänkumppani, joka on elämässä suuri siunaus. Suurin onni.
Mikä saa sinut niin julmaksi, että itsellesi sallit puolison ja onnen, mutta kiellät saman lähimmäiseltä?
Jumala loi ihmisen, paratiisin keskellä olevan puun ja sille sen herkullisen omenan.
Sitten Jumala kielsi syömästä tuota niin herkullista omenaa.
Mikä tässä meni väärin?
Jumala loi ihmisen. Ihmiselle hän antoi kaikenlaisia mielitekoja, mm halun haukata tuota omenaa.
Omenan tilalle voimme asettaa minkä tahansa Jumalan sanan vastaisen asian, synnin.
Sitten se kärmes siellä luikerteli, kyseenalaisti Jumalan sanan. Ja ihmiset uskoivat ennemmin omaa tahtoaan kuin Jumalan tahtoa.
Eli ei mitään uutta auringon alla.
Samalla tavalla kuiskuttelu kuuluu nykyäänkin, ehkä vielä enemmän kuin muinoin.
Jeesus opettaa, "joka TAHTOO minun perässäni tulla, se ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua"
Siitähän tässä on kyse, TAHDOMMEKO olla kuuliaisia Jumalan sanalle vai emme.
Se on totta, ettei pidä ihmisiä kohdella loukkaavasti, olkoon hän sitten vakka homo, hetero, muslimi, tumma tai vaalea tai vaikkapa vl.
Olen lukenut tosiasioihin perustuvissa kirjoissa että tuo vanhan testamentin aikainen käytäntö muuten on vielä tänäkin päivänä käytössä alistamismielessä, mm. vankiloissa tämä on hyvin yleistä. Taitaa miespedofiilien kohtalo olla siellä miesten raiskattavina, siellä ei armoa tunneta.
Taudit leviää juuri silloin kun suhde ei perustu rakkauteen, aivan samoin on heterojenkin laita. Raamattu todistaa useissa kohdin miesten välisestä rakkaudesta. En tiedä liittyikö niihin mitään homoseksuaalisuutta, eikä se minulle kuulukaan, rakkaus on suurin.
Aina kannattaa miettiä juuri tuota miten Jeesus rakasti ihmistä eikä ketään ollut lyömässä, ei edes niitä jotka hänet kuolemaan tuomitsivat ja pilkkasivat.
Raamatun aikana ei tunnettu ihmisen seksuaalisuutta. Eli jumala oli tyhmä? Onneksi ihmisen tietämys asiasta on lisääntynyt niin voimme neuvoa jumalaa hänen virheissään. Uskon että raamattu on jumalan sanaa, koska muuten usko olisi turhaa. Ja emme voi muuttaa sen ilmoitusta asiasta. Se ei ole julmuutta. Se on julmuutta, jos sanot homolle että saat elää homosuhteessa ja jumala hyväksyy sen. Olet taluttamassa häntä kohti kadotusta. Ja se on mielestäni suurinta julmuutta. Kuinka monesti tuo asia pitäisi raamatussa olla, jotta sen uskoisitte? Kun useat kohdat eivät riitä. Jumalalle riittää yksi kerta. Kun hän varoitti paratiisin puusta, sanoi hän sen asian vain kerran. Ja tottelemattomuus sitä varoitusta kohtaan sai aikaan paratiisista karkottamisen ja paljon muuta. Meidän tehtävä on kysyä jumalan tahtoa. Vaikka se tarkoittaisi kieltäymystä omista haluista, on se silti niin. Ette te meidän hyväksyntää tarvi mielipiteillenne vaan jumalan, koska hän on se tuomari joka meidät tuomitsee. Minua pelottaisi mennä jumalan kasvojen eteen ja sanoa että elin elämäni sanasi vastaisesti koska käskysi ei mahtunut pieneen järkeeni ja sinun tulisi nyt muuttaa käsitystäsi asiasta, koska me ihmiset tiedämme seksuaalisuudesta paljon enemmän kuin raamatun kirjoittamisen aikaan. Vaikka jumala on rakkaus, se ei ilmene synnin hyväksymisenä vaan siinä että hän antoi poikansa edestämme. Syntistä hän rakastaa mutta syntiä vihaa. Jos ihminen ehdoin tahdoin valitsee synnissä elämisen, ei jumala sitä ihmistä lapsekseen tunne. Tämä ei ole lestadiolaisuuden käsitys vaan raamatun. Ja haluan että toisen suuntaisissa mielipiteissä käytettäisiin perusteena raamattua, koska muulle emme voi uskoa perustaa. Jos löydätte perusteet asialle raamatusta, olen varmasti ensimmäisenä muuttamassa käsitystäni.
Ei jeesus ollut lyömässä. Hän sanoi, tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi. Ja toisaalla, uskosi on sinut vapahtanut. Mene äläkä enää silleen syntiä tee. Hän neuvoi vaeltamaan valkeudessa ja siihen ei kuulu jumalan sanan vastainen elämä. Tänäänkin jumalan valtakunnasta saarnataan ehdotonta evankeliumia- sen uskomisesta seuraa halu vaeltaa hänen tahtonsa mukaan. Ja jos sanon sen, en ole lyömässä ketään.
"Ei ihme että miesten välinen rakkaus tuomittiin. Se oli outoa, joskai aina esiintynt ilmiö."
Ainakin Roomassa oli tavallista, että vanhemmilla suurmiehillä oli nuorempi miespuolinen ystävä, mitä lie tehneet. Eipä se kovin tavatonta ollut tuohon aikaan, eikä kai varsinkaan silloin. Pompeiji hautautui tuhkaan ja sitä rataa. Nämä nostin nyt tarkoituksella Raamatun ulkopuolelta, kun tuntuu olevan vaikea Raamatun sanaan uskoa.
Kiusaaminen on aina väärin. Silloinkin, kun toinen toimii oman vakaumuksen vastaisesti. Mutta synti on synti, vaikka miten sitä puljaisi.
juha
Johannes, teetkö synnit eriarvoisiksi?
sen kuvan voisi tuosta tämänpäivän kirjeestäsi saada.
Tuo lopetushan on sen kaltainen, että jos toista ihmistä halveksii jonkun elämän muodon vuoksi, se jos mikä on anteeksi pyydettävää.
Eli olenko tulkitsemassa oikein tuon kirjeesi?
Se että ystäväsi elää synnin luvallisuudessa, jota muuten et ole mitenkään Jumalan sanan vastaisena anteeksi pyydettäväksi asiaksi/synniksi sanomassa tuossa kirjeessäsi, ei ole parannuksenteon paikalla. Ainoastaan nuo muut...
Tulee mieleen se Jumalan pojan vertaus niistä kahdesta, jotka rukoilivat. Kumpi sinä Johannes koet olvasi?
Sekö joka löi rintoihinsa ja sanoi"onneksi minä en ole niinkuin nuo..."?
January 30, 2012 7:35 AM
Sinä viisastelija. Et sitten ymmärrä alkuunkaan Johanneksen sanoja. Kenelle hänen ystävä on tehnyt pahaa, onko hän kiusannut jota kuta, miten häntä on kohdeltu, onko hän kohdellut näitä toisia samoin. Niin kauan kun pysytään omassa itsessä pahuuden tiellä niin se on yksin tämän ihmisen oma asia, mutta kun pahuus aletaan nähdä toisessa ja siksi aletaan kiusata, halveerata, kivittää, tätä toista niin silloin on oikeus puuttua peliin ja panna se poikki, aivan sama mitä herran terttuja ja tai perttuja nämä kiusaajat ovat omasta mielestään, heillä ei ole mitään oikeutta kiusata eikä halveerata toista.
Oi oi, kuinka taas on jotakin blogistin kamua kiusattu. Vähän erilaisesta suhtautumisesta omaan ja toisen kaluun. No voi, voi sentään, kuinka monta kertaa,ihmisen lapset ilmassa lentää punaisessa pussissa, sinisessä silkissä... eikö miten se loru menikään? Jokatapauksessa päättyi:HUPSIS!
Siteerasit ja teit johtopäätöksesi ehkä hieman suoraviivaisetsi."
"Raamatun aikana ei tunnettu ihmisen seksuaalisuutta. Eli jumala oli tyhmä?"
Eihän Jumala itse ole omin käsin Raamatun tekstejä kirjoittanut, vana sen ajan ihmiset jotka saivat tähän Jumalata viisautta. Ihmisiä he silti olivat, mikä näkyy Raamatussa todella monissa yhteyksissä. Et kai itse laita niitä hassuja juttuja joita siellä on, Jumalan tietämättömyyden piikkiin? Kyllä silloin - kuten nytkin - on kyse ihmisen rajallisuudesta.
Tämä ei vähennä Raamatun ydinsanoman arvoa, joka on kaikkina aikoina sama: joka uskoo, se pelastuu, yksin armosta, yksin Kristuksen sovitustyön kautta.
Lopettakaa lillukanvarsiin sotkeutuminen Raamatun kohdalla, Jumala kirkastaa meille Kristuksessa mikä on se tärkein asia!
Nyt meni överiksi Johanneksella.
Vai oliko vain tukea Haaviston kamppanjalle.
Arvostan tutkija Anu Kantolaa, joka uskalsi sanoa kysyttäessä sen ääneen Pressiklubissa: "Ei, Suomen presidentti ei voi olla homo."
Ennemmin terve, ihmisoikeuksia arvostava homo kuin pedofiili. Ja tämä ei ollut vertailua ehdokkaiden välillä vaan hieman toista ajatuskulmaa näille Jumalan lapsiksi itseään nimittäville, ihmisarvoa loukkaaville henkilöille jotka Jumalan lapsen nimeä lokaavat. Herjaaminen ei ole Jumalan lapsen tuntomerkki, rakkaus on. Kuka rakasti pilkkaajiaan, murhaajiaan, syntisiä ihmisiä? Muistuuko mieleen?
Ihmettelijä on huolissaan kolmesta asiasta, jotka hänen väitteensä mukaan heikentävät hänen henkilökohtaisia oikeuksiaan, mikäli sallittaisiin yhtäläiset ihmisoikeudet seksuaalivähemmistöihin kuuluville.
Ihmettelijä: ”Homous on kuitenkin ilmiönä minulta pois. Alla pari syytä miksi.”
1.Ensimmäinen Ihmettelijän väite:
”Homot eivät pysty lisääntymään. Pakko se on kuitenkin jonkun synnyttää ihmisiä tänne maailmaan jatkamaan tätä touhua.”
Ei pidä paikkaansa, Suomessa elää nykyisin jo tuhansia sateenkaariperheitä = samasukupuolisia pareja, joilla on lapsia (tietoa: Sosiaaliportti.fi).
Toisakseen: onko mielestäsi lisääntymiskyky todellakin ihmisarvon edellytys? Silloin sinä rajaat melkoisen joukon ihmisiä ihmisyyden ulkopuolelle.
Maailmassa ei ole hätää ihmislajin lisääntymisestä. Lukumäärämme ylitti juuri seitsemän miljardin rajan ja jatkaa kasvuaan sellaisella tahdilla, että vähempikin piisaisi. Jos lisääntyisimme hieman maltillisemmin, elinympäristömme tuhoutumista voitaisiin hidastaa ja lastenlapsillemmekin jäisi vielä jotakin.
Efva
Jatkan toisessa viestissä väitteestä nro 2.
2. Toinen Ihmettelijän väite:
”Homoilla enemmän tauteja, esim. HIV-tartuntoja paljon enemmän (tarkistettu CDC:n ja THL:n tilastoista). Taudit voi levitä 'valtaväestöön'.”
Heterous ei suojele ihmistä HIViltä.
HIV ei ole homojen yksinoikeus, kuten ei sikainfluenssa tai muutkaan tarttuvat taudit.
Homojen syrjintä ei suojele meitä HIV-tartunnoilta.
HIViltä suojelee ennen kaikkea asiallisen tiedon levittäminen siitä, miten tartunnalta voi välttyä. Tällöin ihminen tietää miten ei kannata käyttäytyä.
HIV voi tarttua vl-perheenisään, joka kävi liikematkalla Venäjällä ja eksyi naisiin, ja sen jälkeen se tarttuu hänen vaimoonsa. Tätä ei homojen syrjintä estä, mutta tiedottaminen ja vastuulliset elämäntavat voivat auttaa asiaa.
3. Kolmas Ihmettelijän väite:
”Mitä enemmän tämä 'suvaitsevaisuus-liike' saa jalansijaa Suomessa sitä enemmän ollaan suvaitsemattomia 'uskovaisia' kohtaan."
Väite ei pidä paikkaansa.
Tutkimusten mukaan maissa joissa sukupuolisten vähemmistöjen syrjintä on lailla kielletty, ei hyväksytä myöskään syrjintää uskonnon perustella.
Missään näistä maista ei valtio rajoita uskonnonvapautta.
Maissa joissa kunnioitetaan homojen oikeuksia, kunnioitteteaan myös uskonnollisten vähemmistöjen oikeuksia.
Esimerkki. Tähän mennessä samaa sukupuolta olevien avioliitot on hyväksytty lainsäädännössä seuraavissa maissa: Alankomaat, Argentiina, Belgia, Espanja, Etelä-Afrikka, Islanti, Kanada, Norja, Portugali ja Ruotsi.
Myös USA:ssa Massachusettsin, Connecticutin, Iowan, New Hampshiren, New Yorkin ja Vermontin osavaltioissa sekä Washington DC:ssä sekä Meksikon pääkaupungissa Méxicossa samaa sukupuolta olevien avioliitot on laillistettu.
Lisäksi Israel ja USA:n Maryland sallivat muualla solmitut samasukupuolisten avioliitot, vaikka niissä ei voi vielä solmia näitä liittoja.
Yhdessäkään ko.maista ei valtio ole rajoittanut uskonnonvapautta, mitä sinä Ihmettelijä siis pelkäät.
Homojen oikeudet eivät ole uhka uskonnonvapaudelle.
Sen sijaan niissä maissa, joissa homoseksuaalisuus on lailla kielletty, ja maissa joissa homoseksuaaleja muutoin avoimesti syrjitään, esiintyy muidenkin vähemmistöjen, kuten etnisten ja uskonnollisten vähemmistöjen sortoa ja vainoa.
Uskonnolliset vähemmistötkin voivat parhaiten niissä maissa, joissa kunnioitetaan ihmisoikeuksia.
Heikoin asema uskonnollisilla vähemmistöillä on sellaisissa maissa, joissa on jollain uskonnolla on voimakas asema, kuten islamilaiset maat.
Tällaisia maita ovat esimerkiksi Venäjä, Valko-Venäjä, monet muut Itä-Euroopan maat, vahvasti kansallismieliset ja uskonnolliset entisen Neuvostoliiton alueella olevat maat sekä monet köyhät Afrikan maat.
On tavallista, että näissä maissa on myös naisten ja lasten asema on varsin heikko.
Yleisesti voi todeta, että maissa, joissa homoilla on yhdenvertainen asema, myös naisten asema ja muiden vähemmistöjen asema on turvattu.
Kaikki väitteesi osoittautuivat siis perusteettomiksi.
Homojen yhdenvertaiset oikeudet eivät ole siis keneltäkään pois. Emme ole viemässä mitään pois sinultakaan. :-)
t. Efva
""Hänen missionsa on virallisesti puolustaa heikomman asemassa olevia, eräänlainen Robin Hood siis."
Että siis Jeesuskin oli mielestäsi "eräänlainen Robin Hood siis".
OKEI!"
Että siis Johanneskin on mielestäsi "eräänlainen Jeesus siis".
OKEI! Hehhehee..
Suhteellistamisen suomen ennätys sillä joka sanoi et älkää sotkeutuko lillukan varsiin. Asia sanotaan raamatussa moneen kertaan synniksi ja kauhistukseksi jumalan edessä ja se on lillukan varsia. Mitähän jumala on mieltä tuosta? Vaikka ihminen ei tekisi mitään pahaa toiselle ihmiselle mutta jos hän toimii jumalan sanan ja jumalan tahdon vastaisesti, on se syntiä. Selitys et yksin uskosta ja yksin armosta on totta, mutta ei sitä saa käyttää synnin hyväksymisen ja synnissä elämisen perusteena ja oikeutuksena. Armo opettaa meitä elämään jumalan sanan mukaan. Vieläkään ei ole kukaan tuonut yhtään raamattuun pohjautuvaa perustetta homosuhteessa elämisen hyväksymiseksi.
1. Miesparit eivät pysty lisääntymään. Naisparit tarvitsevat vähintäänkin miehen ainetta. Kuinkas romanttista muuten... En ole niin viisas sanomaan kuinka paljon ihmisiä maailmaan mahtuu. Enkä usko että sinäkään olet. Yhteiskunnan ikärakenne muuttuu kuitenkin kokoajan vanhemmaksi ja vanhustenhoito laitostuu. Sekö on sitä kuuluisaa ihmisarvoa? Lapsettomana tai korkeintaan yhden lapsen vanhempana maataan omassa sonnassa ja odotetaan että joku vihainen hoitaja tulee kotvasen jälkeen pesemään?
2. HIV on homojen tauti. Se leviää paljon herkemmin mies-homojen keskuudessa. Siellä kun tehdään niin epäluonnollisia juttuja että limakalvot ovat kovilla ja veret sekoittuu paljon helpommin kuin heteroilla.
3. Minulla on omakohtaisia kokemuksia miten uskonnonvapaus on heikennetty jo täällä Suomessa. Ei saa ainakaan sanoa mitä uskoo ilman että syrjitään työnhaussa, yms. Amerikassakin uskonnot ovat todella kovilla. Ennen saivat koulussa vaikkapa rukoilla, opettaa että on selllainen käsite olemassa kuin kreationismi tai opettaa vaikkapa homouden vaaroista. (Näyttää siltä että sinullekaan ei saanut opettaa että homostelussa on paljon suurempi vaara saada HIV-tartunnan.) Ja muitakin esimerkkejä on miten suvaitsevaisuus-liike heikentää uskonnonvapautta.
Eli pysyn, ainakin vielä, omissa väitteissä, kiitos. :)
-Ihmettelijä
Mistäpä ne homo-parit adoptoivat lapsia muualta kuin heteroiden synnyttäminä? Mäntyniemeenkin luvassa puolipirtillistä tenavia, joita eguadorilainen "nanny" siellä hoivaa ja hellii. Olemme Suomessa ennenkin olleet edelläkävijöitä. Hyvä me, ei muutako äänestämään...
Tuossa pari viimeistä kommenttia on kyllä aika ala-arvoisia, ei pidä lähteä pilkkaamaan ketään. Itse pysyn Jumalan sanan perustalla tämän asian suhteen, ymmärrän inhimmillisen puolen ja tuskan mitä tähän asiaan sisältyy, mutta en voi Jumalan tahtoa muuttaa. Kirjoittajalle joka kommentoi raamatun olevan ihmisten kirjoittamaa Jumalan antamalla viisaudella heittäisin kysymyksen, missä raamatun kohdissa ei sitten näy tuo tarkoittamasi ihmisen käden jälki, mihin kohtiin voi teidän teologianne mukaan uskoa, eikö tulla tulkinta mallilla ole sama heittää koko kirja romukoppaan kun se ei juuri valituista paloista poikkea. Itse uskon, että raamattu on Jumalan sanaa, jossa Jumala kertoo tahtonsa meille ihmisille.
Fundamentalisti on fundamentalisti vaikka voissa paistaisi. On todella järkyttävää ja surullista havaita, että Suomessa, eräässä maailman sivistyneimmistä maista, elää vielä ihmisiä, joiden mielipiteet ovat niin brutaaleja ja alkukantaisia kuin edellä on saatu lukea. Uskonnon varjolla, kuinkas muuten.
"Itse uskon, että raamattu on Jumalan sanaa, jossa Jumala kertoo tahtonsa meille ihmisille."
Aamenta vastaa ja tästä saa fundamentalistin merkin otsaan. No mikä Raamattu on jos ei edellämainittu määritelmä kelpaa. Koska jos ei kelpaa, on sama olla uskomatta. Uskon tulee olla sidottu Jumalan sanaan ja jos em. Raamatun määritelmä menee fundamentalismin puolelle, silloin ei Raamatulle jää mitään arvoa. Se on varmaan kiva kirja, josta voi poimia valikoidusti mukavia ohjeita elämään, kunhan ne eivät ole yhtään ristiriidassa meidän omien mieltymyksien ja halujen kanssa. Esimerkiksi Jumala on rakkaus ja yksin uskosta, yksin armosta. Niihin kun nojaa, voi tehdä mitä vain, elää miten vain ja silti voi ajatella olevansa uskomassa. Täysin Pollarilainen oppi.
On menty kauas elävästä sydämen uskosta. Ja ihan etukäteen sanon: minä en tuomitse, se tehtävä on Jumalalla ja Jumalan sanalla.
"Itse uskon, että raamattu on Jumalan sanaa, jossa Jumala kertoo tahtonsa meille ihmisille."
Ja siis pidät oikeana määritelmänä että jänis on märehtijä?
Näin sen lajin Raamattu määrittää. Kun luet kirjaimellisesti Raamattua niin joudut opillisesti harhaan ja lisäksi saattat syyllistyä julmuuksiin lähimmäisiäsi kohtaan. Kannttaa perehtyä kristinoppiin. Ja ennen kaikkea Kristukseen.
K.P-
"Miesparit eivät pysty lisääntymään."
Oletko varma?
"Nuoriso-ohjaaja Tommi Myllyneva puolestaan on tuore homoisä. Kahdeksan vuotta yhdessä ollut pari oli haaveillut jo vuosia omasta lapsesta. Pariskunta haki lehti-ilmoituksella naisparia, joiden kanssa he voisivat yhteishuoltajina jakaa vanhemmuuden. Sopivan parin löytäminen kesti kuitenkin neljä vuotta. Pitkä odotus päättyi viime keväänä, kun Myllynevan puolisosta tuli isä. Omaa lasta odotellessa Tommi ja hänen puolisonsa ovat toimineet tuki-isinä."
Kaikkien haastateltavien mielestä lapsi on suuri lahja."
(Inhimillinen tekijä -ohjelma.)
http://yle.fi/inhimillinentekija/juttu.php?tunnus=312
"Vanhemman seksuaalinen suuntautuminen ei näytä vaikuttavan lapsen sukupuoli-identiteettiin, sukupuolirooleihin, seksuaaliseen suuntautumiseen eikä edes leikkikalujen valintaan tai haaveammattiin.
Tutkimustulokset ovat samanlaisia myös Britanniassa, Belgiassa ja Hollannissa." (HS 2007)
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Homovanhemmat+kasvattavat+heterolapsia/1135225952568
Vanhus makaa yksin sängyssä, vaippa täynnä kakkaa. Hän on masentunut. Hän pyytää luokseen pappia. Mukava, nuori pappi tulee ja kuuntelee. Vanhus valittaa papille ettei jaksaisi enää elää. Pappi neuvoo että vaivoista pääsee eroon. Ettei hänkään aio kärsiä sitten kun on hänen vuoro tulla vanhukseksi. Yksi pilleri/piikki ja pääsee kunniaan taivaaseen.
Mihin tämä maailma on menossa???
-Ihmettelijä
Tämä kirjoitus näytti olevan vain ilmoitus blogistilta että äänestän Haavistoa, äänestetään me muut Niinistöä.
Kuka muuten tuntee tarkemmin eri käännöksiä Raamatusta?
Lähdin etsimään netistä mainintaa "miesten kanssa makaajista" (voidakseni selittää Johannekselle Raamatun pohjalta, miksi homoseksuaalin elämä kenties on ihan oikeutetusti rinnastettu juopotteluun ja rietasteluun), ja törmäsin tällaiseen jännyyteen:
Vanha kirkkoraamattu (Biblia):
"Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät."
Se Wsi Testamentti (1548): "Eikö te tiedhe, ettei ne wäret pidhe Jumalan Waldakunda perimen? Älkätte andako teiden wietelle / eikä salawoteiset / eike epeiumalien palueliat / eikä hoorintekiet / eikä heikurit / eikä ne iotca piltien kanssa macauat..."
Mielenkiintoinen ja merkityksellinen ero ja juuri siinä kohtaa, mihin tämä keskustelu osuu? Piltti tarkoittanee lasta, eikä miestä?
Sorry. Ei tuo toinen käännös tietenkään ole Bibliasta, vaan uusimmasta käännöksestä.
Tässäpä hyvä ajattelemisen aihetta antava kirjoitus:
http://optasia.blogspot.com/2009/03/loukkaava-raamattu.html
Meidän Kristittyinä tulee etsiä ja julistaa Jumalan tahtoa. Tahtonsa hän on ilmoittanut Kirjassa. Älkäämme olko tietävinämme, vaan etsikäämme ja tutkikaamme.
Tänäkin päivänä saatana kysyy, välillä myös Johanneksen suulla: "Sanoiko Jumala varmasti niin?". Jos ihminen tieten tahtoen, julkisesi ja täysin häpeämättä elää Jumalan Sanan vastaisesti, mihin hän tarvitsee armoa?
"Eivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat."
Esim. Haaviston kaltainen julkihomo on juuri tällainen "terve".
http://koti.phnet.fi/elohim/seksi.html
asiaa seksuaalisuudesta raamatun valossa
Lue, Room 1:26-28
Presidentinvaaleja blogisti tällä kirjoituksellaan tarkoittaa, eli hän äänestää Haavistoa ja me muut Niinistöä.
HUH,HUH. Aikamoista.
Vaalien alla tällaista kirjoitusta. Olisin odottanut harkintaa arvon blogistilta.
Mihin muuten on kadonnut vaalisalaisuus?
Onko nyt ns. in, kun kuuluttaa kenelle äänensä antaa?
Älkää antako kenenkään pettää itseänne tyhjillä puheilla, sillä niiden vuoksi Jumalan viha kohtaa kaikkia tottelemattomia. [Room. 1:18; Kol. 3:6]
Room 1:26 Senteden ombi mös Jumala heite ylenandanut häpielisijn Himoin. Sille ette heiden waimonsa ouat muttaneet sen Loonolisen tauan/ sihen quin ombi wastan loondo.
Room 1:27 Samalmoto mös Miehet ouat ylenandanuet sen waimoin loonolisen pitemisen/ ia ouat toinen toisens polen palaneet heiden himoisansa/ ia Miehet ouat Miesten cansa riettaudhen tehnet/ Ja ouat saanet ( ninquin pitiki ) heide' exymisens palca' itzeheisensä.
Room 1:28 Ja ninquin ei he totellehet ette he Jumala' tundisit/ nin mös Jumala laski heite heijun mielehen/ tekemen nijte quin ei pideisi tectemen/
Room 1:29 Teunens caikia Wärytte/ Salawoteita/ Coirutta/ Ahneutta/ Pahutta/ teunens catehutta/ Murha/ Rijta/ Petosta/
12x1
On kyllä kahtiajako mennyt kirkkaaksi niinkutsutun vanhoillislestadiolaisuuden piirissä. Olen kristillisyytemme historiasta lukenut eriseuroista. Niissä oloissa on ollut sekavaa ja eksyttävää. En olisi arvannut että jumalan valtakunnan rajat kirkastuisivat tällaisellakin käsityserolla. Miten ihmeessä voi joku sanoa olevansa vanhoillislestadiolainen ja hyväksyä vielä sellaisen elämänmuodon joka on monelle jumalattomallekin kauhistus?
Ero on selkeästi näkyvillä ja koko ajan vahvistuu. Ketään ei ajeta ulos Jumalan valtakunnasta vaan he itse kävelevät omin jaloin. Syynä on aina synti. Hengen saastaisuutta seuraa lihan saastaisuus ja ensimmäinen näkyy rajojen kaatumisena. Vanhurskauttavaa työtä ja sisaria ja veljiä aletaan nähdä joka joukossa, myös niissä jotka selkeästi perustavat uskonsa Raamatun vastaiseen oppiin. Sen seurauksena tulee lihan saastaisuus (ruman kuuloinen sana, mutta niin se Raamatussa ilmaistaan ja niin se silloin on. Varmasti saan syytökset niskaani kun näin julmasti "olen työntämässä toisia ulos, vaikka kukaan ei voi nähdä toisen sydämeen." Raamattu kuitenkin sanoo että hedelmistä heidät tuntekaa. Jos julkisesti suosii ja jopa suosittelee Jumalan sanan vastaisia asioita, on se hedelmä kuolleesta sielun tilasta.) Tällaisia lihan saastaisuuksia ovat juuri esimerkiksi homouden näkeminen hyväksyttävänä elämänmuotona, eutanasia jne. Synti on sydämen luopumista Jumalasta ja konkreettisena se näkyy hänen tahtonsa vastaisena elämänä. Me jokainen lankeamme joka päivä syntiin mutta on eri asia taistella syntiä vastaan ja silti langeta kuin omavalintaisesti elää synnissä.
SRK:n vakaiden veljien töiden arviointia Iltasanomissa:
"Tuomioistuimen mielestä mies teki rikoksensa erityisen nöyryyttävällä tavalla, koska hän vieritti vastuun teostaan uhrilleen ja jatkoi toimintaa vielä senkin jälkeen.
Hovioikeus korotti myös korvaussummaa. Miehen on maksettava uhrilleen 20 000 euron sijasta 30 000 euroa korvauksia kivusta ja särystä sekä tilapäisestä fyysisestä ja psyykkisestä haitasta.
Lisäksi hänen on korvattava 15 000 euroa henkisistä kärsimyksistä.
Tuomittu on toiminut aiemmin vanhoillislestadiolaisessa herätysliikkeessä suuren eteläsuomalaisen rauhanyhdistyksen puheenjohtajana ja Suomen rauhanyhdistysten keskusyhdistyksen (SRK) luottamustoimessa.
Hän kiisti hovioikeudessa syyllistyneensä rikoksiin ja vaati vapauttamistaan. Oikeus määräsi miehen pidettäväksi edelleen vangittuna."
Hän kiisti hovioikeudessa syyllistyneensä rikoksiin ja vaati vapauttamistaan. Oikeus määräsi miehen pidettäväksi edelleen vangittuna."
January 31, 2012 2:20 AM
Mikähän on totuus? Pedofiili ei myönnä koskaan? Entä myöntääkö syytön? Luulisi, että olisi ollut helpompi kerralla ja heti myöntää, jos on syyllinen.
Onpa täällä Jeesuksia äänessä. Varmoja tulkitsijoita näköjään riittää moneen lähtöön. Eiköhän kaiken perusta ole usko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä. Riettaus ja huoruus kielletään Raamatussa, ei rakkautta. Voisiko sitä rakkautta hieman saada lisää näihin kommentteihinkin, en ymmärrä että lähimmäistä herjataan tai kiusataan, vai sanoiko Jumala niin?
Olen lukenut tätä blogia viimeisen vuoden ajan. Johannes laittaa kaikki ajattelemaan. Kiitos siitä Johannes! Olen kuulunut 30 vuotta vl-liikkeeseen, eli syntymästäni saakka, mutta vasta nyt lähipäivinä löytänyt sen armovaltakunnan täältä lestadiolaisuudesta. Kyllä! Pitkän pohdinnan ja prosessin tuloksena ja ennenkaikkea Jumalan avulla löysin etsimäni.
Kummaksi menee. Osa on näköjään hyväksymässä elämänmuodon, joka oli kristillisiä arvoja kunnioittavan esivaltamme mielestä rangaistava teko 70-luvulle saakka.
Oikeus ei ymmärtänyt Seppoa ja hänen opetusta, ne tapaukset on jo armon mereen upotettu eikä niiitä siis ole, eikä ole lupa niitä sieltä kaivaa esille. Vai onko tämä henkilö vielä omasta mielestään sydämen uskossa, on se järkyttävää miten ihminen voi pimetä, kiistää vielä näin selvän asian, eli hänen mielestään oikeus on erehtynyt, kyllä seurakunta nyt saa taas miettiä miten sen erehtymättömyyden kanssa on.
"Kummaksi menee. Osa on näköjään hyväksymässä elämänmuodon, joka oli kristillisiä arvoja kunnioittavan esivaltamme mielestä rangaistava teko 70-luvulle saakka."
Mutta ei enää 2000 -luvulla. Maailma muuttuu Eskoseni. Näen jo vastaukesi: Jumalan sana ei muutu, se on sama eilen tänään ja huomenna. Siinäpä se.
Raamattu muuttuu ja sen tulkinnat muuttuvat aikojen, tapojen ja elinolosuhteiden muuttumisen mukana. Äärimmäisetkään fundamentalistit eivät enää usko eivätkä elä samalla tavalla kuin Raamatun kirjoittamisen ja kanonisoinnin aikaan uskottiin ja elettiin. Se ei ole enää mahdollista. Tämä pitäisi jokaisen ajattelevan ihmisen tajuta ja ymmärtää.
"ne tapaukset on jo armon mereen upotettu eikä niiitä siis ole, eikä ole lupa niitä sieltä kaivaa esille."
Noinkohan väitti syytetty?
Eiköhän se ole uhri ja taustajoukkonsa, jotka ovat noin sanoneet anteeksipyytämisestä ynnä muusta. Sen verran on tietoa.
January 31, 2012 5:49 AM
Jos uhri jotain pedofilian poispyykimisestä ja armomereen upottamisesta sanonut, niin täytyy muístaa, että tässä on kyseessä traumatisoitunut lapsi.
Sen sijaan, jos joku uhrin/ tekijän läheinen tai tekijä itse noin väittää, niin voi hyvä tavaton sentään.
Toivottavasti uhri toipuu.
OP
Johannes kirjoittaa:
Siksi ja vain siksi, että ystäväni sukupuolinen suuntautuminen edustaa vähemmistöä. Tämä tarkoittaa tietysti joidenkin mielestä jatkuvaa irstailua ja syntielämää.
Ymmärrän sen, että itselle vieras tapa elää saattaa aiheuttaa torjuntaa ja pelkoja. Ymmärrän sen, että joku ei käsitä toisen ihmisen tapaa elää. Ainahan se oma tapa on paras. Tietysti.
###
Miksi Johannes olet valinnut tämän tyylin tuoda tämän asian esille?
Eihän ole kyse siitä, että joku meistä ihmisistä olisi tehnyt valinnan, mikä tapa tai tyyli olisi meille ihmisille sopiva.
Valinnan tässä asiassa on tehnyt Jumala, sen Hän on ilmoittanut meille sanassaan.
Lisäksi esität, että "...joidenkin mielestä jatkuvaa irstailua ja syntielämää"
Mitä se sinun mielstäsi on?
Saan tuosta kirjeestäsi sen kuvan, että olisit jollakin tavalla tuota elämänmuotoa puolustamassa, vaikket sitä suoraan tuokkaan esille. Verhoat sen taas kerran erittäin taitavasti toisen ihmisen valvomiseen, sen syyllistämiseen, että joku heikosti, mutta kuitenkin, on tuosta elämäntavasta ollut nuhtelemassa.
Sitä sinäkään et tunnu sietävän, synnistä nuhtelemista.
Jumalan sanan mukaan se kuitenkin on syntielämää, kun asuu omaa sukupuolta elävän kanssa, olkoon sen nimi sitten parisuhde tms.
Oikeaa rakkautta on, että syntielämästä nuhtelee ja kehottaa parannukseen. Se on Jumalan sanan mukaista.
Varmasti ihmiset heikkouttaa tässäkin tekevät vääränlaisia valintoja, se on totta ja niin Jumalan sanan mukaista sekin...
"ei ole yhtään joka hyvää tekee, ei ainoatakaan. kaikki ovat poikenneet pois..."
Viitaukset:
1. kirje Timoteukselle 6
2. kirje Timoteukselle 4
Roomalaiskirje 1
Ymmärrän Johanneksen viestin sanomana siitä, että ketään ei tule kohdella huonisti uskovaisten ihmisten taholta, vaikka tämä henkilö olisi esim. homo. Tiedä liikkeessämme eläviä yksinhuoltaja äitejä (osa eronnut virallisesti, osa asumuserossa) joita kohdellaan usein todella huonosti vl-uskovaisten taholta. Takanapäin puhumista, valehtelua, syrjimistä, uskon kyseenalaistamista jne. Sekään ei ole oikein toisilta uskovaisilta. Ymmärsin, että Johanneksen ystävä on tullut kiusatuksi ja kohdeluksi väärin uskovaisten taholta. Heitä on syytäkin kehoittaa parannukseen.
Ei Johannes ottanut kantaa siihen mitä hän ajattelee homoudesta vaan siihen millaista kohtelua homot joutuvat kokemaan.
Tästäkin blogista koitatte vääntää eriseuraa, te muutamat.
Yllä kerrottiin nuoresta miehestä, joka kuoli huonon kohtelun seurauksena. Eikö se rakkaat vl-kritityt herätä teissä mitään ajatuksia? Vai onko ajatus että mitä nyt yhdestä uhrista tarvitsee välittää? Yksittäinen ylilyönti vaan.
"Vai onko ajatus että mitä nyt yhdestä uhrista tarvitsee välittää? Yksittäinen ylilyönti vaan."
###
Kaikki pedofiliatapauksetkin ovat yksittäistapauksia. Valtaväestössä niitä (pedofiliatapauksia)on enemmän.
Täälläkin annetaan neuvoja ja nuhdellaan, kehotetaan parannukseen jne. Sanokaa te oikein uskovat että mitä näille teidän mielestänne irstailijoille, huoruudessa eläville, juopoille ja kaikille Jumalan sanasta poispoikenneille, jotka eivät parannukseen taivu eivätkä sava synnin tuntoa, pitäisi teidän mielestä tehdä? Huorat polttaa roviollako, homot hirttää, kivittää kuoliaaksi, hyljätä ja syljeksiä, kiusata kuoliaaksi tai vähintäänkin tehdä muuten toimintakyvyttömiksi. Miten te heidän kanssaan eläisitte elämää niiin että heillä olisi se ihmisarvo mikä kaikille kuuluu. Olen nähnyt paljon tilanteita että julkijuoppo on teidän mielessänne niin kauan kuin hän tulee seuroihin mutta ellei hän parannusta tee ja lopettaa seuroissa käynnin niin sen jälkeen hän on ihmishylkiö ja tuomittava, hänelle saa nauraa ja pilkata kun ei ymmärtänyt tehdä parannusta. Eikö usko ole lahja ja lahjan saaja ei tähän lahjaan ole omilla töillään tehnyt mitään, eihän se muuten lahja olisi. Nämä kommentit monilla on sen tasoisia että uskon lahja on otettukin omaksi ansioksi, muistakaa ettei se niin voi olla sydämen uskovalla.
Täällä näyttää olevan liikkeellä kahdenlaisia ihmisiä: niitä joille säännöt ovat pääasia huolimatta siitä, mitä seurauksia niillä on ihmisille, ja sitten on niitä, joille ihmisten hyvinvointi on pääasia.
Surettaa, miten paljon on vielä nykyäänkin julmia ja säälimättömiä ihmisiä, jotka ovat silmää räpäyttämättä valmiita tekemään toisten elämästä maanpäällistä helvettiä raamatun takana piileskellen.
Maailma olisi parempi paikka ilman fundis-kristittyjä. Tai "kalliisti uskomassa olevia" vl:ia.
"Kaikki pedofiliatapauksetkin ovat yksittäistapauksia. Valtaväestössä niitä (pedofiliatapauksia)on enemmän."
Valtaväestössä pedofiliatapauksia on lukumääräisesti enemmän, tottakai. Insestirikosten määrä on vanhoillislestadiolaisuudessa moninkertainen valtaväestöön verrattuna, koska vl-liikkeessä on vallalla näitä rikoksia suosivia oppirakenteita ja käytänteitä. Mainittakoon esimerkkeinä rippioppi, ehkäisy- ja masturbointisynnit.
Kerro mihin perustat väitteesi että insestirikoksia on lestadiolaisuudessa enemmän kuin valtaväestössä. Ja sinulle joka sanoit että raamatuntulkinta muuttuu ajan myötä, kerro minulle miten tulkitset ne monet lainaukset suoraan raamatusta, joita tässä keskustelussa on käytetty? Miten tulkinta voi olla täysin päinvastainen kuin raamatun sana? Onko se jumalan mielen mukaista vai ihmismielen mukaista tulkintaa? Jos niin tulkitaan, on kaikki synti luvallista. Ja vieläkin puuttuu ensimmäinen raamattuun pohjautuva perustelu homosuhteessa elämisen hyväksymiselle.
Tuossa ylempänä kysyttiin, mitä uskovaisten mielestä homoille jne pitäisi tehdä.
Jumalan sana kehottaa nuhtelemaan synnistä ja saarnaamaan kuten on aina saarnattu ja niinkuin Jumalan poika käski saarnat.
"Jumalan valtakunta on lähestynyt, tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".
Mitäpä sitä muutakaan tekemään?
Ongelmaksi nousee se, että tänäpäivänä kun ihmistä nuhdellaan synnistä, se huudetaan hengelliseksi väkivallaksi. Jopa teologien toimesta.
Ja jopa kristityksi itseään kutsuvien toimesta.
Ettekö te humaanit omantahdon teologit ole todellakaan lukeneet, mitä Jumalan sanassa opetetaan?
Mitä siitä seuraa, jos Jumalan sanasta "hiotaan" se toinen terä pois?
Silloin se ei enää ole Jumalan sanaa, vaan jotain ihan muuta, ihmisoppia, omantahdonteologiaa.
Julistetaan ainoastaan "Jumala on rakkaus" Sehän on jo niin laaja oppi, jonka alla sitten voi elää Jumalan sanan vastaisesti, vaikkapa homosuhteessa.
Kyllähän se meille ihmisille kelpaisi ja kelpaa. Näin on kirjoitettu.
mm. Jes. 4
Jumalalle se ei kelpaa.
Ja sillähän on vain merkitystä, eikö niin?
Tämä yllä kirjoitettu ei sitten tarkoita sitä, etteikö homoilla jne olisi ihmisarvoa. He ovat ihan samalla viivalla kaikkien muidenkin ihmisten kanssa.
Näitä Jumalan sanan vastaisia tekoja ei voi Jumalan sanan mukaan kuitenkaan hyväksyä, ei kannaattaa, eikä mitenkään olla siunaamassa. Näin raamattu sen todistaa mm. Room. 1.
"Insestirikosten määrä on vanhoillislestadiolaisuudessa moninkertainen valtaväestöön verrattuna, koska vl-liikkeessä on vallalla näitä rikoksia suosivia oppirakenteita ja käytänteitä. Mainittakoon esimerkkeinä rippioppi, ehkäisy- ja masturbointisynnit."
Siis mitä? Ehkäisy- ja masturbointisynnit syynä insestiin. Tuota, tuota...puhutko kokemuksesta? Eli yrität selitää, että koska nuo ovat syntejä, ihmiset eivät tee niitä vaan sen sijaan RAISKAAVAT omia lapsiaan! Jos joku ymmärtää masturboinnin synniksi, niin miten hän voisi olla ymmärtämättä, että lapsen raiskaaminen on myös synti, ja pahimmasta päästä?
January 31, 2012 12:07 PM
Jätit vastaamatta. Tuon minä jo sanoin kommentissani. Siis Jumala antaa ihmiselle synnin tunnon, mitä näille pitää tehdä kun eivät saa sitä synnintuntoa, tätä kysyin, miten elät elämää heidän kanssaa, suvaisetko heidän elämäänsä, rakastatko heitä siitä huolimatta, voitko olla heidän kaveri siitä huolimatta vai onko heidät kivitettävä, poltettava roviolla, kiusattava, haukuttava, pilkattava jne. tätä kysyin ja pyydän vastausta. Eikö he ole samalla viivalla kuin juopot, huorat ja kaikki muutkin epäuskoiset, vai onko he vielä alempaa kastia, eristettävä maailmasta ja tehtävä toimintakyvyttömäksi jollain tavalla, suora vastaus, ei mitään Raamatun lainauksia, vaan mieti miten elät homo kaverisi kanssa joka tulisi kaapista ulos eikä saiai siitä synnintuntoa?
Jännästi just vaalien alla tällainen postaus. Muista äänestää Haavistoa!
"vl-liikkeessä on vallalla näitä rikoksia suosivia oppirakenteita ja käytänteitä. Mainittakoon esimerkkeinä rippioppi, ehkäisy- ja masturbointisynnit."
Täällä on jatkuvasti tälläisiä valheellisia yleistyksiä. Ehkäisyn kielteisyys ei liity mitenkään pedofiliaan. Ei mitenkään. Melkein väittäisin että päin vastoin. Helpompihan pedofiilinkin on steriloituna raiskata tai kumi päällä, ei jää todisteita. Ei jää niin helposti kiinni. Ehkäisyn holtiton käyttö sallii vapaat suhteet ja holtittomuuden seksiaddiktioisille. Koittakaa jo viimeinkin ymmärtää tämä. Älkää levittäkö uskomuksianne totuuksina. Olen lukenut useita tutkimuksia pedofiliasta, pedofiilien toimintatavoista jne. ymmärtääkseni mistä tässä ilmiössä on kyse. Olen lukenut sekä ulkomaisia että kotimaisia tutkimuksia. Omakohtaistakin kokemusta valitettavasti on uhrina ja pedofiilin vallan alaisuudessa elämisestä. Olen seurannut läheltä ja vasta nyt aikuisena ymmärtänyt miten taitavia pedofiilit ovat toiminnassaan.
Insestiä/pedofiliaa tapahtuu ehkäisystä huolimatta. EHKÄISY ei poista pedofiliaa. Ei edes vähennä!! Uhrina minua ahdistaa tuollaiset valheelliset yleistykset. Pedofiilit aloittavat toimintansa yleensä jo nuorena - ennen kuin heillä on perhettä kulissina. Tämäkin on tutkittu juttu. Ensimmäiset pedofiiliset teot pf tekee jo nuoruudessa, alkaen 16-18 vuotiaana.
Masturboiminen tai sen salliminen ei poista pedofiliaa. Pedofiili masturboi lapsen läsnä ollessa. Pedofiili kiihottuu lapsen lähellä, saa nautintonsa lasta välineenä käyttäen.
Pedofilia on vakava mielensairaus, vääristynyttä seksualisuutta- Pedofiili on ihminen joka tarvitsisi elämänmittaisen terapian pitääkseen himonsa kurissa. Tai sitten hänet pitäisi pitää kaukana lapsista!
Rippioppikaan ei ole pedofiliaa suosivaa, toki pedofiilit osaavat sitäkin käyttää väärin uhrin hiljentämiseen. Ilman mitään uskontoa pedofiilit toimivat täsmälleen samoilla tavoilla, välineet ovat hiljentämiseen vain erit.
Oppien muuttaminen ei auta uhreja, ei poista pedofiliaa! Vika ei ole opissa vaan rikoksen tekijöissä ja ihmisten tietämättömyydestä johtuvasta ilmiön vähättelystä.
Vl-pedofiliassa pahinta on se, että suljetussa yhteisössä ihmiset eivät halua eivätkä uskalla kohdata näitä asioita, eivät halua uskoa, että mukava ja arvostettu uskonystävä onkin salarikollinen. Asiat ovat liian vaikeita. Uhri jää yksin! Ihmisten pitäisi saada enemmän ASIALLISTA tietoa trauman vaikutuksista, pedofiliasta ja uhrien kokemuksista.
Kiitos Johanna Hurtigin moni uhri on vihdoin uskaltanut hakea apua yhteisön ulkopuolelta. Ja siihen on oikeus!
Pedofiliaa ei hoideta pois evankeliumilla. Uhrin kärsimys ja trauman vaikutukset eivät poistu evankeliumilla. Uhri tarvitsee paljon ympärilleen toimumiseensa tukijoita, rakkaita lähimmäisiä, Laupiaita Samarialaisia ammattiavun lisäksi. Niitä saisi olla enemmän! Sitä minäkin kaipaisin. En oppien muuttamista ja niistä vaahtoamista, oppeja on monenlaisia, jokainen valitsee oppinsa jota haluaa elämässään noudattaa.
Näin sanoo yksi pedofilian uhri.
Tuohon edelliseen kommenttiin heitän kyllä sen näkökulman, että vanhoillislestadiolaisuudessa on melkoisesti sisarusten välistä seksuaalista hyväksikäyttöä eli isot veljet hyväksikäyttävät pikkusiskojaan. Ja kun tähän ilmiöön perehtyy, (kuten itse olen joutunut tekemään), niin alkaakin tulla esiin jo sellaisia seikkoja,jotka liittyvät esim. vanhempien jaksamiseen ja sitä kautta siihen ehkäisyasiaankin. Ilmiö on hyvin moniulotteinen, mutta väistämätön tosiasia on se, että yhteisössämme on asioita, jotka altistavat esimerkiksi sisarusten väliselle insestille. Perehtykää hyvät ihmiset tähän(kin) asiaan.
Vastaus kysymykseen että miten kohdata kaapista ulos tullut homo jolla ei ole synnintuntoa. Täsmälleen samalla tavalla kuin kuka tahansa muu lähimmäinen. Kunnioittaa häntä ihmisenä, antaa hänelle täsmälleen sama ihmisarvo kuin kaikille ihmisille. Muistuttaa häntä samasta asiasta kuin muitakin lähimmäisiä. Että jos hän haluaa päästä taivaaseen, tulee hänen tehdä synnistä parannus ja vielä rukoilla hänen puolestaan että asia aukenisi hänelle. Se on raamatun ja lestadiolaisuuden oppi ja ymmärrys asiaan. Ja jos joku väittää että lestadiolaisuudessa opetetaan hylkäämään tai välttelemään tai parjaamaan heitä ja sulkemaan heidät perheen ja suvun ulkopuolelle, valehtelee. Sanoin tuon koska olen yllämainittuihin väitteisiin törmännyt tällä palstalla. Jos joku on joskus niin tehnyt ja neuvonut, se on ollut väärin ja vastoin raamattua, mutta se ei siltikään oikeuta ketään sanomaan että se on lestadiolaisuuden oppi. Jonkun tekemä vääryys ei tee asiasta liikkeen oppia ja olen ollut tässä liikkeessä yli 40 vuotta ja aina on opetettu ja neuvottu kuten yllä selostin. Ei tullut raamattua mutta toivottavasti vastaus oli riittävä.
Olipa hyvä kirjoitus January 31, 2012 12:53 PM, en osaa tuohon muuta sanoa, kuin aamenta vastasi opillinen osio, murheellista on se, että olet joutunut uhriksi, jotenkin tuo puoli vetää sanattomaksi, ei osaa oikein mitään "viisasta" sanoa...
January 31, 2012 1:39 PM
Kiitos, vastaus oli hyvä ja toivottavasti kaikki sen lukevat. Vastaa täysin sitä mitä blogisti kirjoitti. Jokaisella ihmisellä on oikeus olla sitä mitä sydämessään tuntee ja tuomio jää Jumalalle.
January 31, 2012 12:35 PM
###
Mielestäni vastasin.
Heillekkin tulee saarnata evankeliumia.
Ihmisinä ovat samallaisia ja saman arvoisia kuin kuka tahansa.
"Ei ole greekkiläsiä tai juutalaisia..."
Tunnen homoja, heitä on jopa ystävissäni. Ovat erikoisia persoonia, noin keskimäärin. Työkaverini on lesbo, hänestä voin sanoa samoin, erikoisnen persoonana.
Mielestäni on tärkeä tiedostaa myös asia niinpäin, ettei suuntautuminen tee heistä myöskään sen parempia, ei anna heille enempää oikeuksia.
"Vastaa täysin mitä blogisti kirjoitti"
Blogistilla oli jäänyt kokonaan tärkein osa pois. Parannuksen muistutus homosuhteessa eläville. Se on meidän jokaisen elämässä tärkein asia ja hänen teologina tulisi olla jo virkansa puolesta aktiivinen tässä asiassa. Ylimmäiselle papille Joosuallekin annettiin tehtävä johon kuului lauman kaitseminen ja kaitsemiseen kuuluu ohjata turvalliselle polulle ja varoittaa vaarasta. Samoin Hesekiel kirjoittaa:" Jos sinä varoitat syntistä tiensä erehdyksestä olet sinä sielusi pelastanut, mutta jos et häntä varoita, tulen minä vaatimaan hänen verensä sinun kädestäsi." Eiköhän tuo velvoita kertomaan lähimmäiselle myös tällaisesta asiasta.
Eli kuten edellä jo joku kirjoitti, oli Johanneksen kirjoituksesta jäänyt evankeliumin sanasta toinen puoli pois.
January 31, 2012 1:13 PM
Voitko avata vähän enemmän.
Itse en ole (onneksi joutunut) perehtynyt aiheeseen.
Vanhemmat ovat väsyneitä, joten isotveljet käyttävät pikkusiskoja hyväkseen. Noinhan se meni? Mikä on logiikka?
Itse olen ollut riippuvainen itsetyydytyksestä. Myös pornosivut tahtovat houkutella. Niistä on vaikea päästä irti ja ne ovat muodostuneet minulle rasitteeksi. Ennen tätä internetin aikakautta ei ole tätä ongelmaa minulla ollut. Saattomiesten tuki onneksi on lähellä. Tällä kokemuksella näkisin, että itsetyydytyksestä, pedofiliasta ja homoudesta on vaikea päästä irti sen jälkeen kun sitä hedelmää on maistanut. Muistan vieläkin sen erään yksinäisen illan kun ensimmäisen kerran asiattomilla sivuilla vierailin. Se kerta olisi saanut jäädä väliin! Mielestäni seurakuntailloissa ja yhteisissä kokoontumisissa pitäisi tämäkin asia nostaa esiin ja varoittaa myös vääränlaisen seksiaddiktion vaaroista. Kyllä homous ja pedofilia varmasti maistuvat hyviltä hedelmiltä. Ensin se karvastelee mutta siihen tottuu. Uskon sen. Miksi nämä tietyt piirit ovat lähteneet uskovaisten joukkoa lyömään hyväksikäyttöasialla? No, kun eivät juuri muuta enää tiedä synniksi! On lyötävä sillä aseella mitä vielä on käytettävissä.
January 31, 2012 11:21 PM
Blogistilla ei ollut jäänyt yhtään osaa pois. Mistä sinä tiedät mitä blogisti ja hänen ystävänsä ovat keskenään keskustelleet. Ne on henkilökohtaisia asioita. Älä oleta, siinä ihmiset tekevät isoja erehdyksiä ja on tiedossa jopa kuolemaan johtaneita oletuksiin perustuvia tuomioita.
Ootko Johannes pappisvalassa vannonu, ettet julkisesti julista, etkä salaisesti suosi mitään Jumalan sanan vastaista? Jos oot, niin nyt oot kyllä hyvin lähellä rikkoa pappisvalasi! Jos alat julkisesti julistamaan tai edes salaisesti suosimaan homosuhdetta, oot valas rikkonu. Raamatun kanta miesten kanssa makaaviin miehiin ja naisten kanssa riettautta harjoittaviin naisiin on selkeä: se on kauhistus Jumalan edessä!!
Post a Comment