Luin kirjan Iloisen talon kellarissa. Kirjan on toimittanut Kristiina Kouros. Poimin tähän seuraavaksi muutamia minua puhutelleita otteita. Suosittelen hankkimaan kirjan.
Rebekka Naatus:
”Lestadiolaisille kielletyt asiat ovat niitä, jotka vääriksi on opetettu. Oma moraali ei ole kehittynyt itselliseksi, vaan se on osa yhteisömoraalia.”
”Lestadiolaiselta naiselta on aivan turha kysyä, synnyttääkö hän paljon lapsia omasta tahdostaan vai muiden tahdosta. Kysymys on esitetty väärällä kielellä väärästä maailmasta käsin.”
”Mutta jo ennen kuukautisten alkamista aloin ahdistua uuden lapsen mahdollisuudesta. Tein raskaustestejä, elin selibaatissa. Vihasin itseäni ja uskonnollista identiteettiäni, joka pakotti minut siihen tuskaan ja pelkoon.”
”Raskauden pelko oli minulle se hetki. Oksensin. Itkin. Huusin. Vihasin.”
Nimimerkki Helena Ketoniemi:
”Viidettä odottaessani olin 28-vuotias mutta tavallaan kuin vanhus. - - Tunsin itseni vastenmieliseksi, raihnaiseksi ja jotenkin ristiriitaisella tavalla epäonnistuneeksi. - - Salainen ja hauras toiveeni oli sairastua sillä tavalla vakavasti, etten kuolisi, mutta en myöskään voisi enää tulla raskaaksi.”
Nimimerkki Vesa Vennonen:
”Vaimoni suurin kauhu olivat raskaustestit, joita tehtiin koko ajan. Lopulta päädyimme turvautumaan selibaattiin, jotta saisimme elämään edes jotain hallintaa. Se oli minulle erityisen katkeraa. Alkoi todellakin tuntua, että elämä menee hukkaan lestadiolaisena. ”
”Kaiken tämän keskellä vaimoni kuoli yllättäen synnytykseen. Rakennusprojektimme oli kesken ja yritykseni täysin kaoottisessa vaiheessa. Jäin suuren lapsikatraan yksinhuoltajaksi. Lestadiolaisyhteisö auttoi niin taloudellisesti kuin talkoillakin taloni rakentamisessa muuttokuntoon.”
Topi Linjama:
”Kulttuurilla on hyvin tärkeä rooli vanhoillislestadiolaisuudessa. Usko ilmenee kieltäytymisenä, käytöksenä ja puheenpartena. Poikkeaminen näistä antaa aiheen huoleen.”
”Koska huolta ei tarvitse perustella, heikkokin selitys riittää. - - Kysyjän motiiviin vetoaminen on yksi tapa kiinnittää huomio puhujaan.”
”Keskustelu voidaan tukahduttaa myös kehotuksella olemaan kuuliainen seurakuntaäidille.”
”Vanhoillislestadiolaisessa ajattelussa yhteisö, seurakunta, totuuden patsas ja perustus, on lähtökohtaisesti oikeassa. - - Kaikki kielteinen kohdistuu yhteisöä vastaan nousseeseen yksilöön, ei koskaan yhteisöön, sen rakenteisiin tai toimintamalleihin. Asetelma tuo mieleen vanhemman, joka ei anna lapsensa itsenäistyä, tai narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsivän ihmisen, joka ei näe itsessään mitään pahaa.”
Johanna Hurtig:
Seuraavat otteet ovat Hurtigin tutkimusaineiston haastatteluista. Kaikki otteet löytyvät kirjasta.
”Aina opetetaan, että se paha on tuolla maailmassa, ulkopuolella, mutta vasta paljon myöhemmin, oikeastaan vasta aikuisena, oon ymmärtänyt, että sehän oli siellä meillä, kotona.”
”Vanhemmat eivät halunneet viedä asiaa poliisille ja menetin mahdollisuuden saada oikeutta.”
”Kun käräjäoikeuden päätös tuli, niin isäni soitti mulle ja kertoi, että ymmärrätkö ollenkaan mitä nyt on päätetty. Mä sanoin, että ymmärrän toki, sä joudut vankilaan ja se on aivan oikein. Isä sanoi, että ’sinun pitää sanoa niille tytöille, että ne vetää lausuntonsa pois, koska minä olen pyytänyt niiltä anteeksi ja minä olen uskonut ne anteeksi. Minä olen saanut ne uskoa Jeesuksen nimessä ja veressä anteeksi ja minä olen uskonut ne anteeksi’ ”.
Eurooppa II
4 days ago
121 comments:
Istun sisällä tuota lukiessa, mutta äkkiä tuli hyvin kylmä.
Jotenkin tuo "kellareista" on niin osuva tähän meidän liikkeeseen. Niin paljon tapahtuu koko ajan sellaista, mikä ei kestä päivänvaloa. En jaksa tuota onttoa vakuuttelua, kuinka valtakunnassa on kaikki hyvin, kun yhä suurempi osa meistä tajuaa, miten paljon mätää kaiken alle kätkeytyy. Tai ei siis viime vuosina ole pysynyt enää piilossakaan kaikki tuo paha, kiitos netin ja muutaman rohkean, jotka ovat pistäneet itsensä likoon. Vain oikeasti,aidosti rehellisesti kohtaamalla kipukohdat, lopettamalla väkivalta ja kiusaaminen, puhdistamalla oppi raamatun mukaiseksi vl-liike voi muuttua terveempään suuntaan.
Lapsipeheen pyörityksessä monesti syntyy napinamieli ja kiusaukset ovat kovat.Tähän vihollinen iskee nyt voimalla.
Ehkäisyn synnin suuruus paljastuu kuitenkin parhaiten silloin ,kun viimeinen tuhansista vaipoista on vaihdettu ja yht äkkiä huomaat talossasi joukon nuoria itseäsi fiksumpia ihmisiä. Kaikki luojan luomia ja jokaisen elämällä tarkoitus.
Heidätkö olisi tullut estää syntymästä, jotta itsellä olisi ollut helpompaa sen pienen hetken jonka he ovat hoivaasi vaatinneet.
Mikä mieletön synti ja vääryys on puuttua asioihin, jotka kuitenkin kuuluvat elämän ja kuoleman Herralle. Toisten elämän estäminen sotii kaikkia kristinuskon moraalisia ja eettisiä perusperiaatteita vastaan, joista Suomen kirkkokin piti kiinni 1950-luvun alkuun asti.
Kristillisyydessä opetus tässä asiassa ei tule koskaan muuttumaan. Päivystävät nettiparjaajat tekevät vain sitä, mitä Raamatussa on heidän tehtäväkseen annettu. Tuskin sekään lienee helppoa, vaikka maailmasta kovasti kiitosta saavatkin. Ei srk voi synnin luvallisuuteen lupaa antaa,vaikka sitä täällä kovasti pyydetäänkin.
Tässäkin asiassa taisteleville kuuluu Joosuan ja Kaalebin uskonsaarna. Ihan varmasti jaksat, koska Jumala on meidän puolellamme. Meillä on armovaltakunta, jossa meitä hoidetaan armolla ja rakkaudella.
M.
M.
Sinäkin voit parantua tuosta sairaudesta alkamalla käyttämään sitä minkä Jumala on sinulle lahjaksi antanut.
Tuo kirja pitäisi kaikkien lukea. Miten sairaaksi yhteisö voi jäseniään saattaa lapsesta asti jatkuneella aivopesulla. Tämä on sitä 60-70 luvun muutoshurmoksen tuomaa väärää oppia, silloin alkoi lasten totaalinen aivopesu, tulimeri peloittelu, seurakunnan kuuliaisuuden vaatimus, sairaiden yksilöiden väärähenkisyys sai ylivallan kristillisyydessä ja tämä vie yhden sukupolven että se loppuu. Kun koko yhteisö sairastuu niin tarvitaan ulkopuolista hoitoa, toivottavasti kirkko ottaa tässä sen roolin joka sille kuuluu.
Hyvä M:n kommentoija. Kun tarpeeksi monesti toistaa jotain mantraa, se muuttuu tosiasiaksi. Täällä on toisteltu kerta toisensa jälkeen miten vasta 60-70-luvulla tuli esim oppi (kulttuurillinen normi kuten täällä asiaa kutsutaan) että ehkäisy on syntiä. Ja kun sitä on tarpeeksi monesti toistettu, siitä on tullut totuus. Lue kristillisyyden vanhoja kirjoja ja kirjoituksia, niin huomaat että sama oppi on ollut aina. 1920-30 luvun kirjoituksissa on aivan sama oppi. Sitä ei esiinny yhtä usein, koska sitä ei ole tarvinut niin monesti sanoa. Yleinen käsitys yhteiskunnassa oli silloin sama ja vastakkaista mielipidettä esitettiin huomattavasti harvemmin kuin nykyään. Siksi asiasta ei niin usein tarvinnut keskustella.
Jännintä tässä asiassa on että kun olen viime kuukausina lueskellut 1960-61 kokousten pöytäkirjoja, samat perustelut kuin täällä tulevat melkein sanasta sanaan siellä esiin niiden toimesta, jotka menivät ulos. Ja sama argumentointikin. Silloin jo sanoivat että ei ennen näin uskottu ja ajateltu vaan se on viime vuosikymmeninä tullut kristillisyyteen ja lestadiolaisuus pitää puhdistaa siitä (ehkäisykielteisyydestä, Jumalan valtakunnan rajoista, saarnavirasta jne). Eli peruste että oppi näistä asioista olisi muuttunut 60-70-luvuilla on paikkansapitämätön ja jo 50 vuotta sitten vääräksi osoitettu. Silloin jo osoitettiin raamattuun ja vanhoihin kirjallisiin lähteisiin perustuen että oppi on sama kuin aikaisempina aikoina.
Vanhoillislestadiolaiset eivät usko Jumalaan elämän ja kuoleman herrana, he uskovat enemmän itseensä ja omiin tekoihinsa autuuttamisessa. Kun äiti ja lapsi kuolee synnytykseen niin kuuluu toteamus, elämä jatkuu he pääsivät taivaaseen. Kun lääkäri hoitaa lasta ja vaikea sairaus saadaan parannettua niin se on hyvä. Ihminen puuttui Jumalan työhön samoin kuin on ehkäisynkin kanssa, paitsi että ehkäisyssä ei puututa Jumalan luomaan kun mitään ei ole vielä luotukaan. Vl opin mukaan ihmisen pitää lisääntyä maksimaalisesti ja seksi on pelkkää raskauden alkuunpanemista. Jumala tarkoitti seksin miehen ja vaimon iloksi eikä vaivaksi kuten vl:t siitä on tehneet hyvin usein. Höpö oppia!!!
Usko ei ole joka miehen.
Enpä ole ikinä kokenut lestadiolaisuudessa niin kovaa aivopesua kuin tämän kuppikunnan toimesta viimeisen vuoden aikana. Mutta opetuslapsethan kysyivätkin Jeesukselta, miksi tämänmaailman lapset ovat toimellisempia kuin opetuslapset.
Tuskin me missään muussa ihmiselämän varrella esiintulevassa olemme niin suuressa itsemme kadottamisen vaarassa kuin siinä, että ryhdymme peukaloimaan ja puoskaroimaan Jumalan pyhää luomisjärjestystä.
Toisaalta me myös rajoitamme Jumalan siunauksen mahdollisuudet omassa elämässämme,jos emme rohkene edes lastemme osaa jättää hänen käsiensä hoitoon. Ansaitsee kysyä, mitä jumalalla on enää tekemistä meidän elämässämme, jos kaikki elämisemme nyörit ovat omissa käsissämme. (Antti Koukkari 1950 -luvulla)
Kristillisyyden kanta on aina noudatellut Lutherin linjaa: "Sillä tuo sana, minkä Jumala sanoo: 'Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää', ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin jumalallinen teko, jonka estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme." (Luther, Martti: Valitut teokset III: Avioelämästä, s. 198)
Vaikka kiusaaja nytkin sanoo : "Onko Jumala todella sanonut niin" , niin ehkäisykysymyksessä on itse asiassa kysymyksessä paljon suuremmasta asiasta; uskostamme Luojaan ja Lunastajaan.
Tuskin meistä kukaan onnistuu lapsiasiassakaan niin, että voisi sitä autuutensa perustana esitellä.
Meitä varten on kuitenkin armovaltakunta täällä maan päällä. Se on kuitenkin varmaa, että synnin luvallisuuden kautta joudumme vääjäämättä tämän valtakunnan ulkopuolelle.
M.
M.
Miksi Jumalan erehtymätön seurakunta sallii ehkäisyn sairauden hoitona, joku viisas nykyapostoli on näin sanonut. Toinen viisas apostoliksi itsensä nostanut sanoo että se ei ole missään tapauksessa sallittu? Vaikka äiti ja lapsi on hengen vaarassa, kuoleman vaarassa!!! Ja pedofiili ei kadu tekojaan, ei vaikka pyytää anteeksi, mikäli hän voisi katua tätä hirvittävää tekoa niin hän ei siihen syyllisty, sopiminen lähtee pedofiililla siitä että hän pääsisi mahdollisimman vähällä, ei siitä että hän tuntisi uhriaan kohtaan mitään oikeaa pahoittelua. Turha hengellistää ehkäisyä, se ei ole synti, Jumalalle ei mikään ole mahdotonta.
SRK lakkaisi muutamassa kymmenessä vuodessa jos ehkäisyä käytettäisiin, ei ihme että se on kielletty, tämäkin todistaa että se perustuu ihmisen haluun hallita toisia erinäisillä säännöillä ja kielloilla, miksi tämä on sellainen asia jossa ei luoteta omaan tuntoon vaan on pitänyt tehdä kielto ihan kokouksessa, miesten hallitsemaa oppia, missä naisten ääni kuuluu, ei missään koska nainen ei saa ottaa kantaa opillisiin asioihin.
Usko, niinkuin epäuskokin on henkilökohtainen.
Miksi omaa syntielämää täytyy yrittää hyväksyttää jollakulla toisella ihmisellä?
Itse olin aikoinaan siinä tilanteessa, että lääkäri ehdottomasti käski ehkäisyn.
Silloin olin peloisani, en sitä ennen. Onko todella niin, että minä joudun estämään mahdollisten lasteni syntymisen?
Kysyimme useilta kristityiltä lääkäreiltä ja puhujaveljiltä, mitä teemme.
Vastaukset olivat monenlaiset.
Se, mikä kirkasti käsityksemme ja vahvisti uskoamme oli yksinkertaisin vastaus.
Tee niinkuin omatuntosi sanoo.
En päätynyt ehkäisyyn, luotin Jumalan johdatukseen ja tahtoon.
Vaikeaa oli se valinnan teko, ei se kun näimme Jumala tahdon toteutuvan!
Näitä hyviä tarinoita on ja myös on sitten niitä vähemmän hyviä. Teit valinnan, jos joku valitsee toisin niin sekin on tehty valinta, Jumala on elämän ja kuoleman herra, ihminen ei koskaan omilla teoilla tule autuaaksi, Jumala antaa uskon.
Maailmassa on paljon lahkoja, joissa seksuaalisuus on "pyhitetty" osaksi dogmijärjestelmää ja miehen kunnia on tuottaa mahdollisimman paljon jälkeläisiä.
Kyseisellä ajattelulla on juurensa patriarkaatissa, vahvaemman vallassa. Heikommilta ei silloin kysytä mitään, heidän on vain alistuttava kontrolliin, jota väki kasvaa ja valta paisuu. Heikompien kärsimyksistä ei piitata. Nykyisin malli on tulut tutuksi jo muualtakin kuin lestadiolaisuudesta, kiitos globalin median, esim. mormoneista, Amerikan pietistisistä ääriryhmistä ja muista eristäytyneistä lahkoista. Onpa siihen turvautuneet eräät poliittiset vallanpitäjätkin kuten Romanian diktaattori Ceaucescu 1970-80-luvulla.
Ehkäisyn synnillistämistä ja lisääntymispakkoa ei voi Raamatulla perustella. Raamatussa ei oteta siihen kantaa. Uskon tulee perustua yksin Raamattuun.
Kuinkahan paljon selvemmin pitäisi ottaa kantaa että sen uskoisivat ne, jotka sitä eivät halua uskoa? Kyllä raamattu ottaa kantaa ja hyvin selvästi. Ei raamattu ole pykäläkirja, jossa luetellaan kohta kohdalta mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Mutta Jumala elämän antajana ja uuden elämän siunaajana on hyvin selvästi nähtävissä. Kaksi perustelua on toistunut usein. 1. Koska Jumala on kaikkivaltias, hän pystyisi synnyttämään elämää vaikka ihminen yrittäisi ehkäistä. Kyllä pystyisi mutta Jumala jättää valinnan ihmiselle. On fatalismia ajatella että voin tehdä mitä haluan mutta Jumala ohittaa valintani ja tekee tahtonsa mukaan. Silloinhan kaikki ihmiset menisivät taivaaseen ja saisimme polttaa raamatut roviolla ja lopettaa kaikki hengellinen toiminta maan päällä, sillä: "ei Jumala tahdo että ihminen hukkuisi, vaan että hän parannukseen kääntyisi."
2. Emme me teoilla voi ansaita autuutta, vaan se on yksin armosta. (Kääntäen, jos yritämme kilvoitella puhtaalla omallatunnolla ja esim ottaa vastaan ne lapset joita annetaan, on se omilla teoilla autuuden ansaitsemista ja armo jää silloin syrjään). Kyllä yksin armosta saamme omistaa pelastuksen. Mutta opetus että tiettyjen asioiden eli Jumalan sanan ohjeiden noudattamisen yrittäminen ei ole tekojen tietä vaan jokapäiväistä kilvoitusta, johon raamattu meitä kehoittaa. Mutta armo saa sen aikaan, ei niin että teot tuovat armon, sillä:" jumalan terveellinen armo, joka opettaa jumalattoman menon hylkäämään ja tässä ajassa siveästi ja hurskaasti ja Jumalisesti elämään...". Täällä asia käännetään päälaelleen, että kaikenlainen synnin välttäminen on lakihurskautta ja tekojen tietä. Silloinhan meidän tulisi suorastaan rypeä synnissä jotta armo paremmin kirkastuisi meidän elämässämme ja emme vahingossakaan olisi omilla teoilla ansaitsemassa autuutta. Menee hataralle pohjalle.
Joku päivä taaksepäin eräs kyseli edellisessä keskustelussa että mitä se synnin luvallisuus on, koska eihän mikään synti ole luvallista. Ei olekaan, mutta joillekin jokin synti tulee niin rakkaaksi ettei siitä halua luopua ja silloin puhutaan synnin luvallisuudesta. Jo Mooses hyvästijättöpuheessaan antoi valinnan: "Minä jätän teidän eteenne elämän ja hyvän, samoin myös kuoleman ja pahan. Valitse elämä, valitse hyvä..."
Kun Jumalan sanan mukaan ei haluta elää, on tarpeen muuttaa sitä sanaa. Jos sitä ei voida muuttaa, täytyy se demonisoida tai sosiologisoida. Silloin se voidaan selittää pois ja unohtaa. Lasten vastaanottaminen on patriarkaalinen vallan käytön väline, jolla SRK hallitsee kansaa pelossa ja pelolla ja samalla turvaa joukon lisääntymisen, ettei se häviäisi parissakymmenessä vuodessa, kuten varmasti muuten tapahtuisi jos väki lopettaisi "maksimaalisen lisääntymisen"! Kun tätäkin toistetaan tarpeeksi monta kertaa, muuttuu se totuudeksi ja silloin se on demonisoitu ja summa summarum sitä ei tarvitse noudattaa.
En ota sitä omaksi teokseni, että en ehkäissyt.
Sen sai aikaan juuri usko, luottamus Jumalan johdatukseen elämässäni ja mahdollisesti syntyvän lapseni elämässä.
Jumalalle kaikki on mahdollista. Voi syntyä sairas lapsi täysin terveistä ja hyvin voivista vanhemmista, kaikesta lääketietteellisestä tutkimuksesta ja hoidosta huolimatta.
Tai, kuten meille kävi, sairaasta vanhenhemmasta ja lääkärin varmasta kannanotosta huolimatta täysin terveitä lapsia.
Abraham, uskon esi-isä, uskoi Jumalan sanaan, järjettömältä tuntuvaan Jumalan sanaan, niin paljon, että oli valmis tappamaan ainoan poikansa.
Tuo usko oli se asia joka Abrahamin vanhurskautti. Mutta, hän oli jo ajatuksissaan poikansa tappanut ja oli siihen valmis myös oikeasti.
On totta, että tämä lapsiasia on tänäkin päivänä ehkä se vaikein asia ihmiselle. Aivan, kuten se on ollut läpi raamatun historian.
Joissakin tapauksissa varmasti on käynyt niin, että on syntynyt sairas lapsi, ei todellakaan ole helppoa olla lääkärillä, ehkä olla kuuntelemassa "mitä me sanoimme" kommentteja.
Jeesus sanoo "Joka TAHTOO minun perässäni tulla, se ottakoon RISTINSÄ ja seuratkoon minua"
On joskus hyvä pysähtyä miettimään, mikä minun ristini on?
TAHDONKO kantaa tätä ristiä ja seurata Jeesusta, vai TAHDONKO jättää ristin ja seurata jotain muuta....
Usko on uskoa, ristin kantamista, minusta se on siis aktiiviista tekemistä...
Jos lapsi koetaan ristiksi, niin sitten on jotain jo pahasti pielessä :(
"Jos lapsi koetaan ristiksi, niin sitten on jotain jo pahasti pielessä :("
Niin onkin. Lapsi ei ole risti. Kun uskoo, niin usko avaa näkemään, että lapsi on Lahja, ei risti. Risti on se omasta lihasta nouseva synnin vaikutus, itsekkyys, omista intresseistä nouseva "jaksamattomuus", oman edun ja helpomman elämän tavoittelu, eli loppujen lopuksi siis uskon puute Jumalan viisauteen, Hänen armoonsa ja Hänen johdatukseensa. Nämä omat "raadollisuudet" raskauttavat matkaa, tekevät uskomisesta vaikeaa ja vievät voimia, siksi tarvitsen evankeliumin rohkaisevaa lohdutusta. Sen turvin jaksan taistella minusta itsestäni nousevaa synnin vaikutusta vastaan.
Y.V.(yksi vähimmistä)
"Jos lapsi koetaan ristiksi, niin sitten on jotain jo pahasti pielessä :("
Nämä olkiukkojen luomiset ovat kieltämättä häiritseviä.
Edellinen kirjoittaja otti selvästi kantaa siihen, kuten myöhemmin selvensikin, että ajattelee itsekin näin.
Lapset ovat Jumalan lahja ja Pyhä Henki kirkastaaa asiaa näin uskovaisille. Maailman henki kirkastaa lihalle sitä, että lapset ovat risti. Ei ole pienintä epäselvyyttä siitä kumpaa henkeä ihminen kuuntelee, jos hän haluaa välttää lasten vastaanottamista.
Risti lasten vastaanottamisessa on sen sijaan se, että lihan mukaan vaeltavat maailman ihmiset yrittävät saada uskovaiset vanhemmat näkemään lapset taakkana ja osoittaa uskosi lasten suhteen typeryydeksi. Tätä ensimmäinen kirjoittaja tarkoitti, voinee vahvistaa?
Tekee mieli juosta tälläsestä lahkosta niin kauas kun ikinä vaan pääsee ja noista edellisistä kommentoijista. MINUN RUUMIINI ON MINUN! MINUA EI VOI PAKOTTAA RASKAAKSI!
Jumala ei vaadi synnyttämään henkensä kaupalla lapsia. Jumala on armollinen. Hän näkee sydämeen. Hän näkee myöskin sen, millä mielellä lapset otetaan vastaan. Jos "ristiä kannetaan" ottamalla lapsia vastaan.... niin hohhoijaaaa! On tehty totisesti ihmisoppia tiestä taivaaseen. Tuollainen naisten fyysinen ja psyykkinen alistaminen on sairasta.
Jokaiselle perheelle annetaakoon rauha kuulla omantuntonsa ääni tässä asiassa.
Itse en näe ehkäisykysymystä isona ongelmana. Itse käytän ehkäisyä, mutta minua ei häiritse, jos jotkut eivät halua ehkäisyä käyttää. Ei se minulle ole ongelma ole, että jollain on vaikkapa 15 lasta.
Tietysti jos asiaa miettii liikakansoituksen kannalta, niin silloin ehkäisemättömyys suuressa mittakaavassa on todellinen ongelma. Toisaalta, länsimaissa suurin osa ihmisistä suhtautuu liikakansoitukseen vakavasti ja ymmärtää ehkäisemättömyyteen liittyvän vastuuttomuuden, joten sikäli pieni määrä ehkäisemättömyyden nimeen vannovia ei aiheuta todellista ongelmaa.
Mikäli ehkäisystä tehdään hengellinen risti niin silloin se on ongelma, mikäli sillä millään tavoin syyllistetään tai pelotellaan henkisesti, se on hengellistä väkivaltaa. Miksi on niin hirveä hinku puuttua pariskuntien makuukamari asioihin mutta kun on kysymys insestistä tai pahoinpitelystä niin siiinä tarjotaan hoitoa ja armoa, totuus halutaan lakaista maton alle, näen tämän miesten vallan käytöksi, mies useimmiten on juuri se pahantekijä. Ehkäisy on ensisijaisesti naisen hyvinvointiin vaikuttava asia mutta se on ehdottomasti kielletty. Suurin osa seurakunnan armoneuvoista on naista koskettavia ja miehen oman seksuaalisuuden kautta tulevia vaikutteita. Nainen on paha naisena, äitinä vain hyvä.
Joku:
"Ei ole pienintä epäselvyyttä siitä kumpaa henkeä ihminen kuuntelee, jos hän haluaa välttää lasten vastaanottamista."
Lasten vastaanottamisessa ja Jumalan valtakunnan työssä ei saa itseltä kysellä, onko väsynyt, uupunut tai jo jopa ihan romahduksen partaalla. On vain jaksettava ylitse uupumusten ja romahdusten. Se on pakko, mikäli mielii taivaaseen päästä.
Voi olla ihan mitä tahansa muuta tekemättä ja saat väsyä ihan minkä asioitten tiimoilta tahansa maan ja taivaan väliltä, mutta et em. asioitten takia.
Jos sulle tulee pöönautti töissä, voit saada sairaslomaa ja jos olet unenpuutteesta tms. väsynyt, voi siirtää kotihommia jne.
En tunne ainoatakaan vl-naista/äitiä, joka toivoisi tai olisi joskus toivonut itselleen tyyliin 13-16 lasta. Itse toivoin aikoinani isoa perhettä (10 lasta), mutta en olisi ikinä arvannut, mitä se merkitsee käytännössä. Onneksi yhteiskunta on paljolti auttanut selviytymään, muuten olisin ties missä mielenterveyttäni hoidattamassa.
Moni vl avioituu mielessään suuri pelko mahdollisesta tulevasta suuresta perheestä ja siitä selviytymisestä. Ja kyse on yksinkertaisesti siitä pelosta, että miten selviytyy urakasta ja pelko on ihan aiheellinen. Voi miten surullisen ahdistavia suurperhe-tarinoita saa jatkuvasti kuulla :((((
Minulla ei ole vara arvostella edes täydellisen lapsettomuuden tietä valitsevaa pariskuntaa. Jollekkin voi olla jaksaminen ihan oman itsensä kanssa, jos on uupumusta tai rankkoja kokemuksia takanapäin elämässä.
Yksikin lapsi voi pistää vanhempansa täysin kyykylleen, vaikka ois kyseessä terveet ja vahvat vanhemmat. Koliikki tai lapsen erityisongelmat, neurologiset tai joku muu sairaus on todella rankkaa kestettävää. Mutta vähättelijöitä ja arvostelijoita löytyy joka lähtöön.
"Tekee mieli juosta tälläsestä lahkosta niin kauas kun ikinä vaan pääsee ja noista edellisistä kommentoijista."
Näin se Sielujenvihollinen kuiskuttelee ihmiselle. Vaan pakoon et pääse niin kauan kuin Jumalan valtakunta on maan päällä!
Liha ja Henki ovat loputtomassa sodassa keskenään. Yllämainittu komentti on hyvä esimerkki siitä, miten liha tuntee kun kuulee Jumalan sanan lakia.
Välillä tuntuu, että nuo ehdotonta ehkäisemättömyyttä kannattavat eivät todella tiedä elämän risteistä yhtään mitään. Vai että napinamieli syntyy lapsiperheen pyörityksessä.. Täällä on syntynyt masennusta, sairautta, uupumusta, huonolle hoidolle jääneitä lapsia, ajoittainen elämänhalun menetys, itseviha ja pahimmillaan itsetuhoiset ajatukset. Ja ei, en minä oikeasti usko että nämä kaikki johtuvat lapsista (muutenhan kaikissa lapsiperheissä olisi samat ongelmat), mutta näitä ongelmia ei kyllä myöskään olisi tässä mittakaavassa, jos voisi levätä ja pitää itsestään huolen. Sairaudet kylläkin saavat aivan uutta tulta alleen hormoneiden heitellessä, "normaalitilassa" olen suurimmaksi osaksi oireeton. Mutta kun ei kuolema uhkaa niin eipä tässä mitään, niin on päiväs kuin voimas? Mitä siitä jos on jo talo täynnä potentiaalisia kieroonkasvaneita lapsia huonosta lapsuudesta ja äiti/isäsuhteista johtuen. Tärkeämpiä ovat ne avioparin elimistössä hujan hajan sijaitsevat vauvasiemenet ja heidän oikeutensa hedelmöittyä.
Tulipahan vuodatus, mutta oli pakko kirjoittaa tällaistakin todellisuutta ja valottaa sellaista mahdollisuutta, että kaikki eivät välttämättä "herää huomaamaan kuinka talossa on joukko nuoria itseäsi fiksumpia ihmisiä". Mitä jos herääkin siihen, että ne kaikki fiksut lapset on huostaanotettu?
No toki ehkäisypykälistä voi tulla ongelma ihmisille, jotka eivät itse tee omia päätöksiään. Ehkä minun on vaikeaa ajatella, millaista elämä olisi, jos ei osaisi itse ajatella asioita ja tehdä päätöksiään siltä pohjalta. Onko nykyaikana vielä paljon lestadiolaisia, jotka pitävät omat aivot off-asennossa?
"Onko nykyaikana vielä paljon lestadiolaisia, jotka pitävät omat aivot off-asennossa?"
Väitätkö olevasi ihminen, jonka aivot ovat on-asennossa?
Minä ajattelen näin, että meille tulee lapsia sitä tahtia, että jokaisen jaksan todella ottaa Jumalan lahjana ja sellaisena myös kasvattaa.
Meillä kotona ei näin ollut ainakaan kasvatusmetodeista päätellen ja jos suinkin pystyn omat lapseni suojelemaan vanhempien uupumuksen ja huomiotta jäämisen aiheuttamalta terapiakierteeltä aikuisiällä niin kaikkeni teen.
Ristiriita puheiden ja käytännön tason välillä on tässä liikkeessä monissa asioissa aivan valtava.
A.
Ei lapsi ole risti. Ei ole. Mutta lapselle risti ja riski on lopen uupunut vanhempi. Lapselle risti ja riski on se, jos hän menettää vanhempansa sen vuoksi, että vanhemmat ajattelivat tulevan elämän alkamisen ja sen suojelemisen olevan tärkeämpää kuin jo olemassa olevien lasten elämän suojelemisen. Eli vaikka sitä uutta elämää ei kohdussa vielä olisikaan, sen mahdollinen alkaminen on tärkeämpää. Ajatus siitä, että Jumala ei anna vaikeaan tilanteeseen lasta, on välipitämättömyyttä näitä meille annettuja pieniä taivaan taimia kohtaan.
Uupuneet vanhemmat, mitä se voi tuoda lapselle tullessaan? Se voi tuoda välinpitämättömät vanhemmat, räjähtelevät vanhemmat, karjuvat vanhemmat, piiskaavat vanhemmat, lyövät vanhemmat, uhkaavat vanhemmat, poissaolevat vanhemmat. Se voi tuoda lapselle jatkuvan turvattomuuden, se voi tuoda lapselle jatkuvan arvottomuuden.
Moni suuren perheen lapsi voi äärimmäisen huonosti. Joillakin se näkyy ulospäin, jotkut käpertyvät sisäänpäin.
On totta, että tällaista on myös pienissä perheissä. Mutta jos lapsia on paljon, ongelma kertautuu moninkertaisesti. Eikä vanhempi voi silti olla varma taivasosuudestaan. Häneltä saatetaan silti kysyä taivaan portilla, että välititkö sinä näistä sinulle annetuista lahjoista, piditkö sinä heistä huolta? Vai suorititko vain omaa uskoasi?
"On totta, että tällaista on myös pienissä perheissä. Mutta jos lapsia on paljon, ongelma kertautuu moninkertaisesti. Eikä vanhempi voi silti olla varma taivasosuudestaan. Häneltä saatetaan silti kysyä taivaan portilla, että välititkö sinä näistä sinulle annetuista lahjoista, piditkö sinä heistä huolta? Vai suorititko vain omaa uskoasi?
December 3, 2011 6:00 AM"
##
"Taivaan portilla" -ilmaisu kuuluu Pietari-vitseihin.
Jokainen on vastuussa vain omasta elämästään. Olkaa hyvät ihmiset, huolissanne ensin omasta taivasosuudestanne. Auttakaa sitten muita. Niin Jumalan sana kehottaa.
Vl-liike on kuin työpaikka. Kun ahkeroit noudattaa firman visiota, niin palkaksi luvataan taivas. Mutta jos kyseenalaistat vision jossain opillisessa kohdassa, niin palkkaa ei ole enään tarjolla, se on kokonaan menetetty.
"Vl-liike on kuin työpaikka. Kun ahkeroit noudattaa firman visiota, niin palkaksi luvataan taivas. Mutta jos kyseenalaistat vision jossain opillisessa kohdassa, niin palkkaa ei ole enään tarjolla, se on kokonaan menetetty.
December 3, 2011 10:55 AM"
##
"Enkelien sanoma ja Pojan sanoma"
"Sen tähden meidän on tarkoin ja tunnollisesti pidettävä mielessämme se, minkä olemme kuulleet, ettemme ajautuisi virran vieminä harhaan.
Johan sekin sanoma, jonka enkelit toivat, osoittautui paikkansa pitäväksi, ja jokainen rikkomus ja tottelemattomuus sai ansaitsemansa palkan.
Kuinka sitten me voisimme välttää rangaistuksen, jos emme pidä arvossa sitä suurta pelastusta, jota itse Herra ensimmäisenä julisti? Ne, jotka kuulivat hänen julistuksensa, ovat sen todistuksellaan vahvistaneet ja välittäneet meille,
ja itse Jumala vahvisti heidän todistuksensa: hän antoi heidän tehdä tunnustekoja ja ihmeitä, monia voimallisia tekoja, ja jakoi Pyhän Hengen lahjoja tahtonsa mukaan." (Hepr. 2:1-4)
"Minä tulen pian. Pidä kiinni siitä mitä sinulla on, ettei kukaan vie voitonseppelettäsi." (Ilm. 3:11)
Eikös ensiksi pitäisi tietää, että onko jotain taivas-nimistä paikkaa olemassa, ennen kuin aletaan veikkailemaan, että tälla tai tuolla tavalla toimimalla pääsee kyseiseen paikkaan?
Täällä puhutaan varmana tietona jostakin taivasosuuden menettämisestä, mutta kuitenkaan kenelläkään ei ole mitään varmaa tietoa, että onko taivasta olemassa, hassua :)
"Täällä puhutaan varmana tietona jostakin taivasosuuden menettämisestä, mutta kuitenkaan kenelläkään ei ole mitään varmaa tietoa, että onko taivasta olemassa, hassua."
Mitä varmaa tietoa sinulla on? Palan halusta kuulla!
Usko on vahva uskallus niihin, joita toivotaan eikä näkymättömistä epäile
Eihän minulla mitään varmaa tietoa ole. Senpä takia en väitäkään, että taivasosuuden voi menettää vaikkapa ehkäisemällä tai olemalla ehkäisemättä :)
Hassua minusta on juuri se, että puhutaan jonkun sellaisen menettämisestä, jonka olemassaolostakaan ei kenelläkään ole mitään hajua, eikö sellainen sinusta ole edes vähän hassua?
Jos jollakulla ei itsellään ole tietoa jostakin, siitä ei suinkaan seuraa, että kenelläkään ei ole tietoa.
Niin voi väittää vain tynnyrissä kasvanut poika tai tynnyrissä kasvanut tyttö.
Okei, sanotaan, että kukaan ei ole todistettavasti kyennyt esittämään mitään tietoa asiasta. Toki on teoreettinen mahdollisuus, että jollakin on aiheesta tietoa, mutta ei vain ole kertonut sitä muille. Kuten on vaikkapa mahdollista, että jollakulla on navetan täydeltä lentäviä lehmiä, mutta ei vain ole kertonut niistä kenellekään.
Yhteenvetona tästä kaikesta: kohtu on herran.
Palaisin vielä tuohon, lapset on risti.
Kun kerroin, että en ryhtynyt ehkäisemään silloin, kun lääkäri oli sitä mieltä että se olisi välttämätöntä, koska lapsemme olisi sairaita.
Se mikä kävi ristiksi, oli se, että kiusaus ryhtyä toteuttamaan tuota täälläkin mainostettua "ruumis on minun"- ajattelua. Lapsemme eivät ole risti. En väitä, että elämä olisi aina helppoa, juuri sellaista kuin itse haluaisin.
Kyllä perheemme koosta saa kuulla nykyään paljon.
Se mikä on kaikkein ikävintä, on että veljien ja sisartenkin suulla kuulee nykyisin jo lähes pilkkaa.
On pyörinyt semmoinen ajatus, että mitä olisi enkeli Marialle sanonut tai miten olisi reagoinut jos Maria olisi vastannut "MINUN RUUMIINI ON MINUN! MINUA EI VOI PAKOTTAA RASKAAKSI!"
"On pyörinyt semmoinen ajatus, että mitä olisi enkeli Marialle sanonut tai miten olisi reagoinut jos Maria olisi vastannut "MINUN RUUMIINI ON MINUN! MINUA EI VOI PAKOTTAA RASKAAKSI!""
Tarkoitatko, että Jeesus olisi syntynyt uupuneelle äidille yhdeksänneksi lapseksi? Miten Jeesus-lapsen syntymä liittyy tähän?
On täysin eri asia, jos saa kehotuksen ehkäistä sen vuoksi, että lapset ovat sairaita, kun jos kehotuksen ehkäistä sen vuoksi, että on itse niin sairas, että ei pysty hoitamaan lapsiaan.
"Tarkoitatko, että Jeesus olisi syntynyt uupuneelle äidille yhdeksänneksi lapseksi? Miten Jeesus-lapsen syntymä liittyy tähän?"
--
Joka ei halua ymmärtää, ei ymmärrä.
Joka ei usko Jumalan voimaan, ei usko. Marialla oli eri tilanne kuin uupuneella kahdeksan lapsen äidillä, mutta usko voi yhdistää Mariaa ja uupunutta tämän päivän äitiä. He voivat ymmärtää toisaan uskon kautta. Marian ja tämän päivän uskovaisen isän ja äidin kohdalla on samalla tavalla kyse luottamuksesta Jumalan Sanaan ja Jumalan huolenpitoon. Maria oli koskematon ja silti uskoi järjenvastaisen tapahtuman mahdolliseksi, Maria sai häpeän ympäröivältä maailmalta (Joosefkin meinasi hylätä Marian, mutta uskoi ja uskon kautta pystyi ottamaan Marian vaimoksen). Jumala voi antaa voimia uupuneelle yhdeksän lapsen äidille ja isälle vaikka järjenvastaisesti tuntuisi miltä.
Jumalan sana ja Jumalan lupaukset ovat edelleen voimassa.
---
Hebr 11.
"Ilman uskoa ei kuitenkaan kukaan ole Jumalan mielen mukainen. Sen, joka astuu Jumalan eteen, täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja että hän kerran palkitsee ne, jotka etsivät häntä.
7 Usko sai Nooan taipumaan Jumalan tahtoon, kun hän sai ilmoituksen sellaisesta, mikä ei vielä ollut nähtävissä. Hän rakensi arkin, ja näin koko hänen perheensä pelastui. Hänen uskonsa langetti maailmalle tuomion ja antoi hänelle itselleen uskovien perinnön, vanhurskauden.
8 Usko sai Abrahamin tottelemaan Jumalan kutsua ja lähtemään kohti seutuja, jotka Jumala oli luvannut hänelle perintömaaksi. Hän lähti matkaan, vaikka ei tiennyt, minne oli menossa."
"11 Koska Abraham ja Saara uskoivat, he kykenivät saamaan jälkeläisen, vaikka Saara oli hedelmätön ja heidän aikansa jo oli ohi. Abraham piti lupauksen antajaa luotettavana,
12 ja siksi hän, yksi ainoa, mieskuntonsa jo menettänyt, sai jälkeläisiä yhtä suuren määrän kuin on taivaalla tähtiä, yhtä luvuttoman joukon kuin on meren rannalla hiekkajyväsiä."
"23 Usko sai Mooseksen vanhemmat pitämään poikaansa piilossa kolme kuukautta. Lapsi oli heidän silmissään ihmeen kaunis, eivätkä he pelänneet kuninkaan määräystä."
Kirjoitan siitä näkökulmasta miten minä uskon.
Y.V.
"Täällä puhutaan varmana tietona jostakin taivasosuuden menettämisestä, mutta kuitenkaan kenelläkään ei ole mitään varmaa tietoa, että onko taivasta olemassa, hassua :)"
Taivasosuus on kuitenkin pirullinen vallankäytön väline uskonnollisissa liikkeissä: sen avulla ihmiset saadaan menemään vaikka takapuoli edellä puuhun tai synnyttämään lapsia yli omien voimien.
Olisi mielenkiintoista kuulla vl-liikkeen vallankahvassa olevilta todellisia syitä ehkäisemättömyyteen. Onko taustalla vain pelko liikkeen kuihtumisesta ja vl-pamppujen oman aseman menettämisestä? Vai halu naisten alistamiseen? Brutaali nautinto siitä, että saa ihmiset niin valtaansa, että pystyy määräilemään jopa heidän seksielämäänsä?
Sen enempää taivaasta (uskonnollisessa mielessä) kuin Jumalastakaan ei ole mitään todisteita kenelläkään. Vl-yhteisö johtajineen on se instanssi, joka näitä kieltoja (="syntejä")laumalle sanelee.
"Olisi mielenkiintoista kuulla vl-liikkeen vallankahvassa olevilta todellisia syitä ehkäisemättömyyteen. Onko taustalla vain pelko liikkeen kuihtumisesta ja vl-pamppujen oman aseman menettämisestä? Vai halu naisten alistamiseen? Brutaali nautinto siitä, että saa ihmiset niin valtaansa, että pystyy määräilemään jopa heidän seksielämäänsä?"
Elävässä uskossa oleva ihminen tuntee omatunnossaan kaiken Jumalan luomistyötä rajoittavan toiminnan synniksi - tämä on virallinen totuus ja ainoa oikea totuus.
Nuo muut ehdotukset "oikeaksi viralliseksi totuudeksi" ovat Sielunvihollista kuuntelevan mielen keksimiä vikomisia.
Lain alla elävä ihminen ei voi käsittää, että joku voi oikeasti elää niin kuin uskoo. Lain alla elävä ihminen ei tunne muuta kuin pelosta johtuvan tottelemisen tai laskelmoivan "rakkauden".
Anonyymi December 4, 2011 2:13 AM kirjoitti:
"tämä on virallinen totuus ja ainoa oikea totuus"
Paha vähän kun ei tiedä, mitkä kommentit on ironiaa ja mitkä ei.
Jos kaikki Jumalan luomistyötä rajoittavat tekijät ovat syntiä, niin eikö sitten ole syntiä olla menemättä naimisiin (jotta pääsee harrastamaan seksiä) jo mahdollisimman aikaisin?
Otetaan esimerkki:
Kihlapari tekee päätöksen mennä naimisiin. Vihkitilaisuus olisi mahdollista järjestää mahdollista järjestää vaikkapa ylihuomenna tiistaina, lähikirkosta löytyisi vapaa pappi vihkimään ja pari todistajaakin saaataisiin paikalle. Hääpari haluaa kuitenkin varata aikaa riittävästi, jotta saadaan järjestettyä hyvät juhlat, etsittyä sopiva juhlapaikka, lähetettyä kutsukortit jne. Tähän arvellaan riittävän kaksi kuukautta.
Tuttu pappi halutaan vihkipapiksi ja hänellä on vapaita lauantaita harvakseltaan. Lisäksi juuri se tietty kaunis puukirkko halutaan vihkikirkoksi ja sehän on tietysti varattu useimpina lauantaipäivinä, koska moni muukin haluaa siellä naimisiin. Ja morsiamen serkun häät ovat kanssa yhtenä viikonloppuna, joten samalle viikonlopulle häitä ei voi ajoittaa. Ja kihlapari haluaa järjestää häät nimenomaan lauantaipäivänä, ei esimerkiksi maanantaina.
Näistä itsekkäistä syistä johtuen häät lykkääntyvät peräti neljän kuukauden päähän. Onko tämä oikein? Siis kun häät tosiaan olisi voitu järjetää vaikkapa parin päästä, jos oltaisiin tyydytty vapaana olevaan pappiin, 60-luvun betonikirkkoon ja jos oltaisiin jätetty suurimittaiset juhlat järjestämättä.
Kuinka monta siittiötä miehen kiveksissä ehtiikään kehittyä ja menemään hukkaan vain sen takia, että kihlapari itsekkäästi venkoilee edellä mainittujen asioiden kanssa? Ainakin yksi lapsi ja tämän mahdolliset jälkeläiset, eli kokonainen sukuhaara jää kenties syntymättä vain sen takia, että hääpari ei itsekkäsitä syistä tyydy siihen nopeimpaan ja vaatimattomimpaan vihkiratkaisuun. Heidän pitää saada hyvät juhlat kauniissa ympäristössä, eli he pohjimmiltaan hakevat omaa nautintoa ja vähät välittävät siitä, että samalla estävät Jumalan luomistyön.
Voiko näitä ihmisiä sanoa "elävän uskon" edustajiksi, kun tuolla tavalla pistävät oman mielihyvän Jumalan luomistyön edelle?
December 4, 2011 3:06 AM
Esimerkki toisaalta:
Vl Poika 14v kuuntelle youtubesta uusimman muotirenkutuksen (Suvi Teräsniska: JOS MENET POIS). Pojan vl iskä siihen sitten "sopivasti" paikalle ja alkaa poikaa hoitamaan, nuhtelee ja neuvoo ja saarnaa evankeliumia ja poika haluaa uskoa.
Iskä ja poika lähtevät sitten seuroihin. Rauhanyhdistyksen tupakkipaikalla molemmat polttavat rintarinnan tupakat, jotta jaksavat ja pärjäävät seuraavalle virrelle/laululle, jolloin pääsevät taas vetämään henkoset. Tässä tupakka kulttuurissa ei tietenkään ole mitään paheksuttavaa.
Vl- yteisössä näissä esimerkeissä ei myöskään ole mitään ristiriitaa.
"Elävässä uskossa oleva ihminen tuntee omatunnossaan kaiken Jumalan luomistyötä rajoittavan toiminnan synniksi - tämä on virallinen totuus ja ainoa oikea totuus."
Jos oletetaan että vl-Jumala on olemassa, ja että Jumala on myös jollakin tapaa järkevä olento, niin miksi hän tahtoisi yhden pienen suomalaislahkon jäsenten synnyttävän oman henkensä uhallakin niin monta lasta kun mahdollista?
Jos ajatellaan, että Jumalan motiivina on saada paljon ihmisiä vl-taivaaseen, niin miksei hän käännä ihmisiä sankoin joukoin vl-liikkeen pelastuksen piiriin?
Vl-uskovaisten mielet on niin saatu fiksoitua ajatukseen, että taivaspaikka irtoaa vain holtittomalla lisääntymisellä, ettei mikään järkipuhe mene perille.
Hienoa työtä, SRK! :(
Joskus olen kuullut tai lukenut ihan"viralliselta taholta" väitettävän, että ne, jotka käyttävät ehkäisyä, joutuvat synnyttämään lapsensa kivulla taivaassa. Eli että ehkäistyt lapset siis pääsevät taivaaseen! Eikö siis ehkäisy ole paras tapa varmistaa oman lapsensa taivaspaikka? Vai olemmeko me niin itsekkäitä, että oman taivaspaikkamme varmistamiseksi synnytämme lapsia maan päällä sillä riskillä, että nämä ajautuvat pois "elävästä uskosta", eivätkä siten pääsekään taivaaseen? Kun toinen vaihtoehto olisi jättää synnyttämättä, eli varmistaa lasten taivaspaikka ja kaiken kukkuraksi antaa lasten välttää tämä karu maailma ja päästää heidät suoraan taivaaseen.
Vai onko tämä syntymättömien lasten taivaaseenmenoa koskeva pykälä vielä voimassa?
Kyllä minä ainakin itken joka kuukausi kuukautisten aikaan sitä syntymätöntä lasta joka vuotaa ulos..:( Mutta kun en ole löytänyt sopivaa puolisoa. :( Minkähänlaisen rangaistuksen saan tästä..?
Kaikesta kirjoittelusta näkee, että kaiken keskuksessa oleva yksi ja ainoa asia on unohtunut. Jeesuksen sovitustyön uskominen omalle kohdalle riittää ihmisen pelastukseksi. Kaikki muu ovat sivuseikkoja, ei pelastuksen asioita. Nykyisessä VL-kristillisyydessa sivuseikat ovat nousseet päärooliin ja niistä on tullut autuuden ehtoja.
En koe tarpeelliseksi todistaa kellekään että taivas on olemassa sillä "usko on vahva luottamus niihin joita toivotaan ja ei näkymättömistä epäile."
Vl-uskossa kukaan ei pakota ketään mihinkään. Me kerromme miten uskomme ja miten käsityksemme mukaan pääsee taivaaseen ja tarjoamme tätä uskoa kaikille toivoen ett mahdollisimman moni sen ottaisi vastaan. Tähän uskoon kuuluu osana käsitys että muulla lailla uskomalla ei pääse taivaaseen. Sekin on luvallista jo uskonnonvapauden perusteella. Mutta ketään emme pakota uskomaan niin. Jokainen tekee valinnan itse.
Sille naiselle joka kirjoitti jotenkin seuraavasti:" Kukaan ei määrää (tai päätä) minun kehostani paitsi minä itse." Siihen sinulla on täysi oikeus, mutta pyydän sinua miettimään jeesuksen opettaman Isä meidän-rukouksen sanomaa kun siinä sanotaan niin tyhmästi että: tapahtukoon sinun tahtosi... Mithän Jeesus sillä tarkoitti?
Pelkään että tästä seuraa juupas-eipäs väittely. En ala sellaiseen, kerroin käsitykseni asiasta ja minun puolestani muut saavat ajatella toisin. Itselleni on tärkeintä että minulla on vahva luottamus pääsystä taivaaseen jos säilyn tässä uskossa loppuun asti. Toivon että kaikki muutkin sinne pääsevät, sitä vastaan minulla ei ole mitään.
Helposti tällaisissa keskustelussa yleistetään asioita. Jos on iso perhe ja lapset voivat huonosti, ei se tarkoita sitä, että kaikissa isosissa perheissä lapset voivat huonosti. On myös pieniä perheitä, joissa lapset voivat huonosti.
Väittäisin, että suurimmassa osassa isossa vl perheessä lapset saavat todella paljon rakkautta. He saavat sitä paitsi vanhemmiltaan, myös sisaruksiltaan. On hellyttävää nähdä, miten isot siskot ja veljet huomioivat ja hellivät pieniä. Jopa lasten kaverit käyvät näitä paijaamassa. On ihana kuulla, kun ison perheen äiti ja isä käyttävät lapsistaan nimitystä,kulta. On ihana nähdä lasten säteilevät silmät. Tunnen paljon meikäläisiä, joissa asiat ovat näin.
Sitten siihen surkutteluun,että ison perheen äidit sairastuvat tai masentuvat. Minä tiedän paljon yksinäisiä ihmisiä, jotka hekin sairastuvat ja masentuvat, voivatpa jopa kuollakin nuorena.
Raamatun mukaan ihmisen elinpäivät ovat piirretyt Jumalan kirjaan ennen kuin yksikään niistä on tullut.
Sitten tuosta väitteestä, että ajattelisimme, että joku synnyttää kadotuksessa. Siis ettekö käsitä, että siinä on kuva siitä, että ehkäisyn synnin takia siellä vaivassa on suuret henkiset kärsimykset, ikään kuin synnyttäisi vasta siellä, ei siis konkreettisesti.
Ei meillä vl sen takia lapsia oteta vastaan, että muuten vl liike kuihtuisi. Vaan jos oppia muutettaisiin, liike kuihtuisi sen takia, että elävä usko ei pysy siinä, joka elää synnin luvallisuudessa.
Eikä meillä sen takia oteta lapsia vastaan, että sillä ansaitsisimme autuutta, vaan siksi, ettei ehkäisyn syntikään erottaisi meitä Jumalasta.
Niin kuin joku täällä kirjoitti, me uskomme näin ja jos joku ei usko näin, hänen on turha kuvitella, että me muutamme käsitystämme. Olen aivan samaa mieltä, sillä meille on tärkeämpää säilyttää usko hyvässä omassatunnossa kuin etsiä helppoa elämää.
Jeesus sanoi, joka ei ota joka päivä ristiänsä ja seuraa minua, ei hän ole minulle sovelias.
Mutta mitä mieltä olette tuosta nuoresta parista, joka estää Jumalan luomistyötä viivyttelemällä naimisiinmenoa. Ovatko he ns. uskomassa estämällä mahdollisesti ainakin yhedn lapsen ja sitä kautta myös kokonaisen sukuhaaran syntymisen? Tai mikseivät he voisi vaikka saada kolmosia alulle jos menisivät heti ylihuomenna naimisiin. Tällöin kenties kolmen sukuhaaran luominen estyy heidän takiaan. Toimivatko he oikein?
Ei vastauksia saa liian vaikeisiin kysymyksiin, kysyä nimittäin ei saa, varsinkaan jos kysymys on sellainen joka kyseenalaistaa noita ihmismielellä laadittuja sääntöjä. On sanottu että jos ehkäisee niin nämä lapset joutuu synnyttämään kadotuksessa ja ne huutavat taivaassa sitten sinua, tuo on sanottu ihan selvällä Suomen kielellä seurapuheessa, tuollainen on sielunviholllisesta lähtevää saarnaa ja sitä on erehtymättömässä seurakunnassa saarnattu julkisesti, on todella hirveää pimeyttä ajatella ja sanoa noin, mutta Jumalan lapsen pelottelun vuoksi saa sanoa mitä vain joka saa herkän omantunnon sairaaksi näiden hengellistettyjen asioiden alla, Jumala ei hyväksy että hänen nimissään tehdään tuollaista vääryyttä, siunauksena he pitävät sitä että pelolla ja pakolla kerätään rahaa väärän opin levittämiseen, pelolla on ennenkin ja muuallakin kerätty isoja omaisuuksia monenlaisiin hankkeisiin ja toimintaan, todellinen siunaus on siinä että nämä vääryydet tulee nyt julki, sydämen kristityt ovat tulleet näkemään miten heitä on hyväksi käytetty tässä liikkeessä, kauniilla puheilla on hämätty mutta kaikki loppuu aikanaan.
Eikä meillä sen takia oteta lapsia vastaan, että sillä ansaitsisimme autuutta, vaan siksi, ettei ehkäisyn syntikään erottaisi meitä Jumalasta.
Niin kuin joku täällä kirjoitti, me uskomme näin ja jos joku ei usko näin, hänen on turha kuvitella, että me muutamme käsitystämme. Olen aivan samaa mieltä, sillä meille on tärkeämpää säilyttää usko hyvässä omassatunnossa kuin etsiä helppoa elämää.
Jeesus sanoi, joka ei ota joka päivä ristiänsä ja seuraa minua, ei hän ole minulle sovelias.
December 4, 2011 5:56 AM
Kirjoitat:"Eikä meillä sen takia oteta lapsia vastaan, että sillä ansaitsisimme autuutta".
Ymmärrän tämän oikein hyvin ja olen kassasi samaa mieltä.
Jatkat:"vaan siksi, ettei ehkäisyn syntikään erottaisi meitä Jumalasta."
Kun vältät "ehkäisyn synnin" tarkoitaa käytännössä, että otat kaikki mahdolliset lapset jotka on avioiitonne aikana vain mahdollista saada.
Eikös tämä ole sitä autuuden tienaamista?
Jos lapsi otetaan vastaan vain siksi, että ei jouduttaisi "ehkäisyn syntiin," niin ei siinä silloin syntymättömän ja syntyneiden lapsien etua paljon mietitä puhumattakaan äidin edusta ja jaksamisesta. Vl uskossa siitä ei tarvitsekaan välittää, eikä pidetä syntinä.
Olen kokenut samoin kuin siionin laulussa sanotaan "Mua painoi tunto kuoleman, helvetti peljätti jonka laki pyhä Jumalan oikeeksi vahvisti" Etsin rauhaa eri paikoista, mutta siellä oli tyhjä malja janoisen huulilla. Ei siellä ollut armoevankeliumia tarjolla. Vaan kun vl saarnasi minulle synnit anteeksi, ei ole sen jälkeen tarvinnut pelätä.
Eikä ole kukaan minulta koskaan rahaa pakolla kerännyt eikä valvonut, olenko leiponut myyjäisiin tai tehnyt jotain muuta.
Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon.
Saman opin kuin meillä vl on, olen löytänyt Raamatusta, jonka olen lukenut läpi.
Enpä koe sydämen kristityn toiminnaksi sitä, että ivallisesti ja ylhäältä päin kirjoitellaan ja repostellaan ja arvostellaan Päivämiehen kirjoituksia ja vl kristillisyyttä ja huudetaan apuun kirkkoa, jossa on vaikka minkälaista opetusta tänä päivänä.
Niin, todella otin vastaan ne lapset, jotka meille avioliiton aikana annettiin ja ne ovat ihmeellisen suuri lahja minulle, josta en taida kyllin kiittää.
En todellakaan ajatellut niin paljon omaa jaksamistani, vaan luotin siihen, että voimat annetaan päivien mukaan, niin kuin annettiinkin.
Ison perheen saimme ja lapsemme ovat iloisia ja valoisia aikuisia.
Minun Raamatussani sanotaan, että lapset ovat Herran lahja ja lisääntykää ja täyttäkää maa, eikä siellä missään lue, että Jumala on sittemmin tämän käskynsä peruuttanut.
En minä autuutta ansaitse sillä, että otin lapset vastaan. Yksin armota on autuus, siinä ei ole mitään omaa tekoa. Kuitenkin Jumalan sana kehottaa karttamaan syntiä, sillä se on ainoa, joka erottaa ihmisen Jumalasta.
Monenlaista tarinaa, joku jaksaa joku ei, joku ymmärtää että ei jaksa toinen ei. Rahaa kerätään "pakolla". Pelkoa käytetään aseena. Miehet hallitsevat, luovat raamit jolla taivaan portit aukeaa. Naiset ovat objekteja näille miehille, nainen on heille paholainen joka houkuttelee heitä pois taivaan tieltä. Nainen ei ole hengellisesti terve, häntä pitääojennnella jatkuvasti. Täällkin on muutamia sellaisia kommentteja jotka vahvistavat tämän. Jo pienestä pitäen kasvatus ohjaa tähän. Sitä on osaltaan se juurruttaminen, ts. aivopesu. Jokainen elämä on lahja, järkikin on lahja, sen käyttö vaan kielletään, elämän suojelu on sitä että uutta elämää tehdään maksimaalisesti, siis tehdään, miesten synnit ei ole esteenä taivaaseen, naisten synnit on tehty miesten silmien pahennukseksi vaikka synti on miehessä samalla tavalla kuin naisessa. Miehen heikkou ymmärretään, naisen ei. Tämä Jumalan valtakunta on miesten ehdoilla tehty naisen alistamiseen tähtäävä, kauniit puheet ei auta kun käytäntö osoittaa toista. Hyvin he ovat naisensa kouluttaneet mutta onneksi nykyään kaikki tulee ilmi, sekin on Jumalan työ ja ansio. Varsinkin kaunis nainen on paha ja hän on silmätikkuna miehen oman silmäin himon vuoksi.
Asumme ilmeisesti eri valtakunnassa tai sitten meitä hallitsee eri henki. En koe pakkoa, en pelkoa, en käskyjä en naisten alistamista, en miesten määräysvaltaa... Listaa voisi jatkaa pitkään tämän palstan väitteiden pohjalta. Kuten yksi kirjoitti, rakkaus karkottaa pelon. Kun saa elää vapaana lapsena vapaiden lasten valtakunnassa, ei ole syytä pelkoon vaan iloon. Tuo äskeinen kirjoitus oli kyllä niin täynnä katkeruutta, vihaa ja kaunaa että ihmetellä täytyy. pyhä henki on rauhan ja rakkauden henki, ei katkeruuden vihan eikä kaunan henki. Mikä henki sinua johdattaa jos näet tämän valtakunnan noin viallisena ja kaunan kohteena?
Palaisin vielä keskusteluun Mariasta, jota tuolla aiemmin käytiin.
Joku kysyi, tarkoitinko sitä että Jeesus olisi syntynyt 9 lapsen äidille.
En, silloin ei käsittääkseni olisi täyttyneet vanhan testamentin ennustukset.
mutta mielenkiintoinen kysymys on minusta se, että onko sillä merkitystä milloin ja missä elämäntilanteessa meillä on oikeus ottaa oma elämämme ja ruummiimme haltuumme?
Siitä kai tässä lapsiasiassa on kysymys.
Eli vähän provosoivasti, milloin olemme tehneet oman osamme, ja voimme kerskata, minä olen tehnyt kaiken mitä minun pitää ja nyt voin sitten elää itselleni.
Onko 9 lapsen vanhemmilla oikeus ja niinkuin tänäpäivänä sanotaan, velvollisuus itse lopettaa raskaaksitulo?
Vai olisiko se oikeus ja velvollisuus jo 1 tai toisen lapsen jälkeen?
Kuka sen tietää?
Maria sai merkillisen tehtävän, oli epäilevä, varmaan koki suurtakin epävarmuutta ja ehkä pelkoakin.
Miten Maria suhtautui?
"Tapahtukoon minulle sinun sanas jälkeen"
"Niin kuin joku täällä kirjoitti, me uskomme näin ja jos joku ei usko näin, hänen on turha kuvitella, että me muutamme käsitystämme. Olen aivan samaa mieltä, sillä meille on tärkeämpää säilyttää usko hyvässä omassatunnossa kuin etsiä helppoa elämää."
Tuo mitä sanot on valitettavasti totta. Jos ihminen on päättänyt uskoa johonkin, niin hänhän uskoo, vaikka tuo uskomus todistettaisiin yksityiskohtaisesti vääräksi.
Esim. maailmanlopun ennustajilla on yhä seuraajia, vaikka ennustukset menevät toistuvasti pieleen.
On kiinnostavaa pohdiskella, miksi ihminen uskoo lujasti, ja toimii tuon uskomuksensa mukaisesti, vaikka siitä on ilmiselvää haittaa hänelle itselleen (ja myös tuon ihmisen läheisille).
Ilmeisesti taustalla on voimakas pelko taivaspaikan menetyksestä, yhteisön hylkäämisestä, ja ennen kaikkea pelko ottaa vastuu omista toimistaan, omasta ajattelustaan ja moraalistaan.
Johan vl-liikkeen retoriikkakin kertoo mistä on kyse: kuulutaan Jumalan LASTEN valtakuntaan. Tietynlainen naiivius on hyvin tyypillistä vl-uskovaisille.
"Ilmeisesti taustalla on voimakas pelko taivaspaikan menetyksestä, yhteisön hylkäämisestä, ja ennen kaikkea pelko ottaa vastuu omista toimistaan, omasta ajattelustaan ja moraalistaan."
Turhaa spekulointia. Rakkaudessa ei ole pelkoa. Jumalan valtakunnassa ei ole pelkoa. Jos joku kuuluu pelosta vanhoillislestadiolaiseen liikkeeseen, ei kuulu silti Jumalan valtakuntaan.
Kyllä Jumalan valtakunnassa ollaan sen vuoksi, että täällä on hyvä ja turvallinen olla. Saa olla lapsenkaltainen, tyhmä ja vaikka kuinka erikoinen, niin silti rakastetaan sellaisenaan.
"Johan vl-liikkeen retoriikkakin kertoo mistä on kyse: kuulutaan Jumalan LASTEN valtakuntaan. Tietynlainen naiivius on hyvin tyypillistä vl-uskovaisille."
Olet tässä täsmälleen oikeassa. Jumalan valtakunta on lasten kaltaisten. Lapsenkaltaisuudesta puhutaan Raamatussakin:
(Luuk. 18:16) Jeesus kutsui lapset luokseen ja sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta.
(Matt. 18:3) "Totisesti: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan."
Mitäpä tuohon enää lisäämään?
December 4, 2011 1:22 PM
Kirjoitin tarkoituksella provosoivasti, en halua kuitenkaan yleistää, se mitä sanoin on liian usein totta. Pedofiili ja insesti tapaukset ei olisi menneet niin kuin nyt on nähty, mikäli naisia olisi esim. SRK:n johtokunnassa tai puhujina. Nyt on ilmennyt kuinka usein vaimot ja tyttäret ovat vaienneet tai vaiennettu miesten toimesta näissä tapauksissa. Nainen ei ole hengellisessä mielessä miehen kanssa yhdenvertainen vanhoillislestadiolaisuudessa.
Jos srk:n johtokunnassa olisi ollut vaikkapa kaikki puolueet griinpiis, nato jne...
Onhan jälkiviisaus aina ollut paras ja samalla rasittavin viisaus.
Minusta tuo vl-ihmisten lapsenmielisyys on enempikin sitä, ettei omilla aivoilla saa ajatella mitään, vaan täytyy ajatella yhteisön aivoilla ja joka on yhtä kuin tietty taho ja joka on taas yhtä kuin SRK.
Nin kauan kun SRK toitotti, että hoitokokoukset olivat siunauksellisia, kuuliaiset vl-ihmiset toitottivat samaa perässä, nyt kun SRK:n ääni on muuttunut kellossa sen asian suhteen, alaisetkin uskaltavat kristisoida hoitokokouksia.
Nyt jos SRK:lta sanottaisiin, ettei naisten meikkaaminen, korvikset ja ehkäisy ole mitään uskonasioita, eli niitä voi vapaasti harjoittaa, kuuliaiset vl-ihmiset sweuraisivat perässä kuin pässit narunnokassa.
Mutta mitä itse asiassa "lapsenmielinen usko" merkitsee? Ei se tuommosta em. kaltaista kyllä voi tarkoittaa. Joku on sanonut, että lapsenusko on sellainen, ettei se yritä tehdä mitään uskonsa eteen, eli se on kaukana omavanhurskaudesta. Se on kyllä totta, ettei lapsi yritä mitään autuuden saavuttamiseksi. Lapsen ja myös nuoren, on kovasti vaikea ymmärtää vl-tapakäytänteitä ja esim. nuorteniltojen ja riparien kysymyslaatikkokysymysten top-kymppejä ovat juuri nämä meikkaus- sun muut tapakäytäntökysymykset. Varastamisen vääryyttä ei tarvitse monisanaisesti selitellä, se on helposti ymmärrettävissä.
V.I
Voi, kun niitä pedofiilejä ja pedofiilin suojelijoita on naisissakin! Ei se naiseus ole mikään tae ihmisen "ymmärryksestä", viisaudesta tai empatiakyvystä.
"Autuas on se, joka ei vaella jumalattomain neuvossa, eikä seiso syntisten tiellä, eikä istu kussa pilkkaajat istuvat;
Vaan rakastaa Herran lakia, ja ajattelee hänen lakiansa päivät ja yöt.
Hän on niinkuin istutettu puu vesiojain tykönä, joka hedelmänsä antaa ajallansa, ja hänen lehtensä ei varise, ja kaikki menestyy, mitä hän tekee.
Mutta jumalattomat ei ole niin, vaan niinkuin akana, jonka tuuli hajoittelee.
Sentähden ei jumalattomat kestä tuomiota, eikä syntiset vanhurskasten seuraa.
Sillä Herra tietää vanhurskasten tien; mutta jumalattomain tie hukkuu." (Ps. 1:1-6)
Asumme ilmeisesti eri valtakunnassa tai sitten meitä hallitsee eri henki. En koe pakkoa, en pelkoa, en käskyjä en naisten alistamista, en miesten määräysvaltaa... Listaa voisi jatkaa pitkään tämän palstan väitteiden pohjalta. Kuten yksi kirjoitti, rakkaus karkottaa pelon. Kun saa elää vapaana lapsena vapaiden lasten valtakunnassa, ei ole syytä pelkoon vaan iloon. Tuo äskeinen kirjoitus oli kyllä niin täynnä katkeruutta, vihaa ja kaunaa että ihmetellä täytyy. pyhä henki on rauhan ja rakkauden henki, ei katkeruuden vihan eikä kaunan henki. Mikä henki sinua johdattaa jos näet tämän valtakunnan noin viallisena ja kaunan kohteena?
Olet ilmeisesti sopeutunut hyvin vl-piireihin? Tämä on sinun kohdalta hienoa. Valitettavasti moni ei koe samaa. Johtuuko tämä siitä, että näillä ei ole Pyhää henkeä? Näinkö asian näet?
Voi, kun niitä pedofiilejä ja pedofiilin suojelijoita on naisissakin! Ei se naiseus ole mikään tae ihmisen "ymmärryksestä", viisaudesta tai empatiakyvystä.
December 5, 2011 1:43 AM
Kun rehellisesti mietit niin kyllä yli 90 % tapauksiin liittyy mies ja välillisesti niihin naisten tapauksiin lähes aina myös mies, joko vaientajana tai yllyttäjänä, tai sitten suojelijana.
Kun rehellisesti mietit, niin viimeisellä tuomiolla on VAIN YKSI kysymys, jolla on merkitystä. Asia, joka pitäisi olla kunnossa täällä ajassa:
Onko synnit annettu anteeksi armon ajassa, täällä maan päällä?
Tämä on jokaiselle ihmiselle henkilökohtainen kysymys.
Muiden ihmisten synneistä ei tarvitse, ei voi, eikä PIDÄ tehdä parannusta. Jos yrittää sitä, niin se on suurin erehdys, minkä ihminen voi tehdä uskomisen asiassa. Autuuden ansaitseminen omilla hyvillä töillä on toinen sen kaltainen.
Tuo nyt taas meni ohi itse aiheesta, nämä on muuten ihan maallisia asioita joista yrittämällä yritetään tehdä hengellistä propagandaa joidenkin toimesta, sellaista erehtymätöntä poppoota täällä maan päällä ei ole jotka olisivat kaiken kritiikin ulkopuolella, vääryydet on vääryyksiä vaikka opetus olisi mitä.
"Tuo nyt taas meni ohi itse aiheesta, nämä on muuten ihan maallisia asioita joista yrittämällä yritetään tehdä hengellistä propagandaa joidenkin toimesta, sellaista erehtymätöntä poppoota täällä maan päällä ei ole jotka olisivat kaiken kritiikin ulkopuolella, vääryydet on vääryyksiä vaikka opetus olisi mitä.
December 5, 2011 10:07 AM"
##
Vai "meni ohi aiheesta".
Kyllähän näissä blogeissa on nähty, että blogisti käsittelee KAIKKIA asioita "vain maallisina asioina". Järjen asioina. Uskostakin blogisti joskus kirjoittaa jotakin, mutta alistaa sen ihmisymmärrykselle. Kuittaa sen suunnilleen täysin lauseella: "Jumala on rakkaus". Kirkko ja sen moniääninen, maallistunut opetus riittää hänelle (kun vain saataisiin vielä SRK ruotuun...).
Se yhteisö, jota vastaan blogisti ja muut hänen kanssaan näissä blogeissa taistelevat, on kuitenkin uskovaisten yhteisö, jolle nämä elämän ratkaisut ovat, vaikka kysymys onkin toisaalta maallisista asioista, myös hengellisiä asioita, jotka ovat Jumalan sanalle alisteisia.
Blogisti - ja moni muu hänen kanssaan - sanoo itsekin olevansa "vl". Nämä "veeällät" ovat vaatimassa, että kristillisyydessä alettaisiin ajatella ja opettaa näistä asioista "vain maallisina asioina". Silloin saisi unohtaa sanan "synti", joka tuo ihmiselle epämiellyttäviä tuntemuksia - niin kauan kuin on ihmisiä, jotka ajattelevat näitä asioita "uskon kautta" ja myös opettavat sen mukaisesti. Tällainen "ääni" täällä tahdotaan vaientaa.
Joo, mutta vanhoillislestadiolaisten rauhanyhdistykset eivät ole yhtä kuin maanpäällinen Jumalan valtakunta (mm. Helsinki, valehtelee tai ei ymmärrä).
Eikä Jumala kirjoittanut lain tauluihin: Älä ehkäise! (VL:n aikaan mies pystyi jakamaan taakkaa useamman vaimon kesken) (UL Jumala näki hyväksi, että tieto lisääntyy).
Minä tyhjänpäiväinen ihminen puhun totta. Armolahjoja ei saa tehdä tyhjäksi: (2. Kor. 4:1)
(Room. 12:1) (Joh. 15:1)
21x12
"Autuas on se, joka ei vaella jumalattomain neuvossa, eikä seiso syntisten tiellä, eikä istu kussa pilkkaajat istuvat;
Vaan rakastaa Herran lakia, ja ajattelee hänen lakiansa päivät ja yöt.
Hän on niinkuin istutettu puu vesiojain tykönä, joka hedelmänsä antaa ajallansa, ja hänen lehtensä ei varise, ja kaikki menestyy, mitä hän tekee.
Mutta jumalattomat ei ole niin, vaan niinkuin akana, jonka tuuli hajoittelee.
Sentähden ei jumalattomat kestä tuomiota, eikä syntiset vanhurskasten seuraa.
Sillä Herra tietää vanhurskasten tien; mutta jumalattomain tie hukkuu." (Ps. 1:1-6)
Eipä siellä laintaulussa lue myöskään "älä tee pienille pahaa" tai "älä rääkkää kissaa"
Eli kaikki, mitä ei ole erikseen yksilöidysti kiellettyä on sallittua?
Paavali muistaakseni kirjoittaa "kaikki on sallittua mutta ei ole rakennukseksi"
Mitä se Paavali oikein on rakentamassa?
No sitä paljon parjattua Jumalan valtakuntaa, ja ennnekaikkea sitä kaikkein kauheinta, Jumalan lasten välistä rakkautta, jota täällä plokeissa niin kiivastii lyödään.
"December 6, 2011 4:05 AM"
##
Aivan niin.
TÄTÄ Paavali rakensi:
"Jumalalta saamani armon mukaan olen taitavan rakentajan tavoin laskenut perustuksen, jolle joku toinen rakentaa. Mutta kukin katsokoon, miten rakentaa.
Perustus on jo laskettu, ja se on Jeesus Kristus. Muuta perustusta ei kukaan voi laskea.
Rakennetaanpa tälle perustukselle kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista,
aikanaan tulee ilmi, mitä kukin on saanut aikaan. Tuomiopäivä sen paljastaa: se päivä ilmestyy tulenliekeissä, ja tuli koettelee, millainen itse kunkin aikaansaannos on.
Se, jonka rakennus kestää, saa palkan.
Se taas, jonka rakennus palaa, kärsii vahingon. Itse hän tosin pelastuu, mutta kuin tulen läpi.
Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?
Jos joku turmelee Jumalan temppelin, Jumala saattaa turmioon hänet. Jumalan temppeli on pyhä, ja tämä temppeli olette te.
Älköön vain kukaan pettäkö itseään. Jos joku teistä on olevinaan viisas tässä maailmassa, hänestä täytyy ensin tulla hullu, jotta hänestä tulisi viisas.
Tämän maailman viisaus on näet Jumalan silmissä hulluutta. Onhan kirjoitettu: -- Hän vangitsee viisaat heidän omaan viekkauteensa.
Ja samoin: -- Herra tietää viisaiden ajatukset, hän näkee ne turhanpäiväisiksi.
Kenenkään ei siis pidä ylpeillä ihmisistä. Kaikkihan on teidän:
Paavali, Apollos ja Keefas, maailma, elämä ja kuolema, kaikki nykyinen ja tuleva. Se kaikki on teidän,
mutta te olette Kristuksen, ja Kristus on Jumalan." (1.Kor. 3:10-23)
"Eipä siellä laintaulussa lue myöskään "älä tee pienille pahaa" tai "älä rääkkää kissaa"
Tuohan on elollisen vahingoittamista, kumpanenkin. Ei mieleltään terve halua tehdä kumpaakaan, molemmat on häiriökäytöstä. Ihme vertaus.
Elollisen vahingoittamista on myös se, että vaatii naista synnyttämään lapsia, vaikka fyysinen ja psyykkinen terveys on mennyttä.
"Uusi evankeliumipostilla julkistettiin
JUHANI ALARANNAN toimittama Evankeliumipostilla 3 paneutuu kirkkovuoden kolmannen vuosikerran teksteihin. Projekti sarjasta käynnistyi vuoden 2009 lopussa toisen vuosikerran teksteillä. Postillat ovat ensisijaisesti Raamatun tekstien selitysteoksia.
Evankeliumipostilla 3:n kirjoittajia on 12, ja jokainen heistä on laatinut kuudesta seitsemään kirjoitusta. Juhani Alaranta kertoi, että tekstejä lukiessaan hän välillä pyysi myös vaimoaan kuuntelemaan, miten ihmeellisellä tavalla Jumala on avannut kirjoituksissa sanaansa.
- Olen kokenut työn tuoman siunauksen myös niin, että Jumala on varjellut sen kautta, Alaranta kertoi." (Päivämies 30.11.2011, s.7)
"Evankeliumipostilla 3:n kirjoittajia on 12, ja jokainen heistä on laatinut kuudesta seitsemään kirjoitusta. Juhani Alaranta kertoi, että tekstejä lukiessaan hän välillä pyysi myös vaimoaan kuuntelemaan, miten ihmeellisellä tavalla Jumala on avannut kirjoituksissa sanaansa."
Hmm...kirjoittajan oma arvio kirjoituksistaan ja vaimohan varmasti tuollaisen kehotuksen jälkeen tietää mitä mieltä voi "vain" olla. :)
Kirjoittaja on Johannes Alarannan isä. Vaimo on Johannes Alarannan äiti.
Blogistikin voisi sanoa arvionsa kirjoittajasta ja kirjoitetusta kirjasta. Arvioihan hän muutakin kirjallisuutta:
"Friday, December 2, 2011
Poimintoja kellareista
Luin kirjan Iloisen talon kellarissa. Kirjan on toimittanut Kristiina Kouros. Poimin tähän seuraavaksi muutamia minua puhutelleita otteita. Suosittelen hankkimaan kirjan."
Siis:
Juhani Alaranta on kirjan toimittaja, ei kirjoittaja.
December 7, 2011 2:44 AM
OK, mutta ei se tuota kehoitusta vaimolle muuta mitenkään, kun mies sanoo että Jumala on avannut sanaansa ihmeellisesti niin vaimolla ei ole siihen mitään lisättävää koska on nainen eikä siis ymmärrä, kotona saa sanoa kun kysytään mutta muuten pitää vaieta. :)
"OK, mutta ei se tuota kehoitusta vaimolle muuta mitenkään, kun mies sanoo että Jumala on avannut sanaansa ihmeellisesti niin vaimolla ei ole siihen mitään lisättävää koska on nainen eikä siis ymmärrä, kotona saa sanoa kun kysytään mutta muuten pitää vaieta. :)
December 7, 2011 3:21 AM"
##
Kysäisepä blogistilta (jos asia niin kovasti vaivaa), ettei tarvitse hokea kuluneita kliseitä. Hän (JA) varmaan tuntee vanhempansa ja tietää kuinka alistetussa asemassa äiti on.
Blogisti voisi todella lukea isänsä toimittaman uuden kirjan ja kommentoida täällä sitäkin?
Pari viikkoa sitten meidän perheen kuopus kysyi äidiltä. Mihin noita pillereitä oikein käytetään? Äiti vastasi 6-vuotiaalle hiukan hämillään mutta rehellisesti. Niitä syödään ettei tule pikkuvauvoja lisää. Lapselle kelpasi äidin selitys ja tilanne ohitettiin sen pitemmittä puheitta.
Aikaa kului vajaa pari viikkoa kun kuopus tuli uudestaan äidin luo samalla asialla ja sanoi topakasti, Äiti, muista ottaa pillereitä ettei tule lisää niitä pikkuvauvoja! -Minä en halua meille enempää pikkulapsia.
-Äiti ei jaksa hoitaa.
nimim. vl-vanhemmat
Meillekään ei ole tullut aikoihin vauvaa, ikä tullut esteeksi. Miksi enää yritämme? Miksi rakastelemme? Tämän vl opin mukaan vaimoni on tarpeeton, seksielämä vanhemmilla on tarpeeton, hukkaan menee kaikki. Väärin. Me olemme rakastuneita toisiimme ja haluamme toisiamme, emme lasten teon vuoksi niinkuin ei koskaan aikaisemminkaan, pidämme vain rakastelusta, se on kivaa ja vahvistaa meidän suhdetta valtavasti. Jos olisimme rakastelleet lasten teon vuoksi niin tuskin pitäisimme siitä, satumme olemaan hyvin vapaamielisiä ja kokeiluhaluisia vieläkin, niinkuin aikaisemminkin, lapsia on useita ja he ovat hyvin rakkaita, emme edes mieti onko joku jäänyt syntymättä meidän hurjastelujen vuoksi kun useimmiten se on ollut muutakin kuin sitä "lähetyssaarnaajaa". Olemme nauttineet elämästä ja toisistamme Jumalan lahjoina, samoin niistä lapsista jotka olemme saaneet. Luulen ettemme ole mitenkään poikkeavia vaikka "aikuisten lelutkin" välillä tuo uutta iloa, se ei kuulu ihan kenellekään miten makuuhuoneessa elämme kun se tapahtuu molempien yhteisestä halusta eikä mistään pakottamisesta, no välillä kyllä leikitty sitäkin ihan tyyliin "löysät pois" ennen varsinaista. Meille kummallekaan puhuminen tästäkään asiasta ei ole mitenkään tabu, voimme puhua avoimesti ystävienkin kanssa näistä mutta ei tietenkään ihan kaikkien tiukkapipojen kanssa. :)
"December 7, 2011 10:36 AM"
##
Siltäpä todella vaikuttaa, että makuukamarielämänne "ei kuulu kenellekään..."
"Muuten vain" tuli halu kailottaa siitä tässä blogissa...
Voi ällö! Kerronpa teille että ei ole mukavaa olla lasten kanssa käymässä mummulassa kun mummu ja pappa touhuaa makuuhuoneessa. Ja ihan päiväseltään oltiin käymässä.
Ja mummun seksijutut on toinen ällötys. Ketä kiinnosta jonkun toisen seksielämä? ei minua ainakaan.
December 7, 2011 10:36 AM"
##
Siltäpä todella vaikuttaa, että makuukamarielämänne "ei kuulu kenellekään..."
"Muuten vain" tuli halu kailottaa siitä tässä blogissa...
December 7, 2011 10:53 AM
Niin se on, ei kuulu myöskään sinulle, sattuu vaan näkymään tuo teksti mutta en pyytänyt sinulta mitään kommenttia jos huomasit, älä siis kommentoi tätä enää.
Juu, kyllä ne jutut on vain kahdenkeskisiä. Ja täydellinen rauha pitää olla sekä tieto että ei häiritse ketään. Minusta näistä puhuminen on täysin luonnollista kun ei ala liian yksityiskohtaisesti ja räähkästi kertomaan, kaikki normaalit pariskunnat sitä tekee, kukin kuten parhaaksi näkee, kun se on yhteinen asia. En tunne ällötystä asiallisesta puhumisesta, mielikuvituksessa jokainen tietysti voi luoda mitä tahansa ajatuksia mutta minusta se on kaunis asia rakastavan suhteen täydentäjänä, ei mikään likainen juttu, joka kokee sen likaisena niin voi miettiä itse mielessään olenko sinut sen kanssa, siinä toteutetaan Jumalan luomistyön erästä tarkoitusta luonnollisen luonnollisesti, puolisoiden iloksi ja suhteen vahvistamisen vuoksi.
"Me tehdään makuukamarissa sitä.
Me tehdään makuukamarissa tätä.
Me tehdään niin.
Me tehdään näin.
Tämä on meidän oma asia, se ei kuulu kenellekään sivullisille.
Kirjoitanpahan vain tänne nettiin yhteiseksi rakennukseksi.
(Alä kommentoi tätä.)"
Miten raskaus voisi alkaa ellei rakastelu johtaisi laukeamiseen? Miksi Jumala on luonut myös naiselle mahdollisuuden nauttia rakastelusta? Jos tämä olisi pelkästään lapsen alullepanoa varten niin ei siihen Jumala olisi tarvinnut noin monimuotoista rakennelmaa eikä tunteilua. Jos näitä ei ymmärrä Jumalan luomiksi asioiksi ihmiselle ja käytettäväksi, miehen ja naisen väliseen kanssakäymiseen, silloin on ahdasmielisen kasvatuksen uhri, näiden uhrien uhreja on nyt sitten myös nämä hyväksikäytetyt lapset, väitän että kun seksistä ei osata nauttia siinä muodossa minkä Jumala on tarkoittanut niin silloin mieli kieroutuu ja se saa hirvittäviä asioita aikaan.
"December 7, 2011 11:26 PM"
Täällä uskonasioita "ei saa hengellistää".
Pitääkö rakastelu hengellistää?
- "Miksi Jumala...?"
- "Miksi Jumala...?"
"Jos tämä olisi pelkästään lapsen alullepanoa varten niin ei siihen Jumala olisi tarvinnut noin monimuotoista rakennelmaa eikä tunteilua. Jos näitä ei ymmärrä Jumalan luomiksi asioiksi ihmiselle ja käytettäväksi, miehen ja naisen väliseen kanssakäymiseen, silloin on ahdasmielisen kasvatuksen uhri, näiden uhrien uhreja on nyt sitten myös nämä hyväksikäytetyt lapset, väitän että kun seksistä ei osata nauttia siinä muodossa minkä Jumala on tarkoittanut niin silloin mieli kieroutuu ja se saa hirvittäviä asioita aikaan.
December 7, 2011 11:26 PM"
##
Varmaan pedofiilikin ajattelee kanssasi yhtä hurskaasti näistä kysymyksistä? Hänelläkin voi olla omia selityksiään.
Nautintoa hänkin etsii.
Mainitsemasi "ahdasmielinen kasvatus" on aina saarnannut pedofilian ja muut perversiot (mm. homoseksuaalisuuden toteuttamisen) synniksi. Synnistä on aina kehotettu parannukseen.
Vain tynnyrissä kasvanut poika/tyttö voi kuvitella, että suuriperheiset uskovaiset vanhemmat eivät tunne mielihyvää keskinäisessä (intiimissäkin) kanssakäymisessään - hamaan vanhuuteen asti.
Heidän ei tarvitse siitä kehuskella kenellekään.
December 8, 2011 1:02 AM
Jos koet kehuskeluksi sen kun joku puhuu suoraan luonnollisesta asiasta niin osoitat sillä oman ahdasmielisyytesi, nuo sinun muut väitteesi ovat mielikuvituksesi tuotetta ja hakemalla haet määräätyjä tarkoituksia sellaisista kirjoituksista jotka ei ole sinun mielesi mukaisia, seksuaalisuus on sinulle näköjään sellainen tabu että valot pois ja suu kiinni.
"December 7, 2011 11:26 PM"
Täällä uskonasioita "ei saa hengellistää".
Pitääkö rakastelu hengellistää?
- "Miksi Jumala...?"
- "Miksi Jumala...?"
December 8, 2011 12:47 AM
Sinun mielestäsi siis kun mainitaan Jumala niin heti ollaan hengellistämässä, ei noin. Jumala loi miehen ja naisen toisilleen kumppaneiksi ja seksuaalisuuden heidän iloksi, se oli tässä minun pointtini. Mieti kuitenkin niitä miksi sanoja, tekikö Jumala jotain turhaa tällä vai voiko raskaaksi tulla vain kun molemmat saa orgasmin?
"December 8, 2011 1:02 AM
Jos koet kehuskeluksi sen kun joku puhuu suoraan luonnollisesta asiasta niin osoitat sillä oman ahdasmielisyytesi, nuo sinun muut väitteesi ovat mielikuvituksesi tuotetta ja hakemalla haet määräätyjä tarkoituksia sellaisista kirjoituksista jotka ei ole sinun mielesi mukaisia, seksuaalisuus on sinulle näköjään sellainen tabu että valot pois ja suu kiinni.
December 8, 2011 1:45 AM"
##
LUKI-häiriö näyttää olevan täällä yleinen defekti.
Small talk taitaa jo sekin tuottaa ymmärtämisvaikeuksia?
MIKÄ tabu seksuaalisuus on vanhukselle, joka kirjoittaa (oman kokemuksensa mukaisesti) näin:
"Vain tynnyrissä kasvanut poika/tyttö voi kuvitella, että suuriperheiset uskovaiset vanhemmat eivät tunne mielihyvää keskinäisessä (intiimissäkin) kanssakäymisessään - hamaan vanhuuteen asti.
Heidän ei tarvitse siitä kehuskella kenellekään.
December 8, 2011 1:02 AM"
...
TÄMÄ asia on kyllä minulle NIIN PYHÄ, että ei tee mieli heittää helmiään sikojen tallattavaksi.
Jeesus neuvoo opetuslapsiaan:
"Älkää antako koirille sitä, mikä on pyhää, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy teidän kimppuunne ja raatele teitä." (Matt. 7:6)
Tässäpä niitä alkaa tulla - "Poimintoja kellareista".
Seksuaalisuuden ylistys.
Orgasmista kiitetään Jumalaa, muulla siunauksella ei ole väliä.
December 8, 2011 2:07 AM
Missä niin on sanottu? Olet aika söpö tyyppi kun noin käsitit. :)) Vaikka tottahan sekin on, orgasmikin on Jumalan lahja.
"Synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme." (Room. 6:23)
December 9, 2011 5:28 AM
Onko orgasmi synti, vai onko syntiä jos sanoo että tykkää orgasmista?
"Maailma ilman Jumalaa"
"Laulunjohtajalle. Daavidin psalmi. Mieletön se, joka ajattelee: "Ei Jumalaa ole." Turmeltuneita ovat ne, jotka näin ajattelevat. Kukaan heistä ei tee hyvää.
Herra katsoo taivaasta maan ihmisiin, hän tutkii, onko kellään ymmärrystä, onko ketään, joka etsii Jumalaa.
Kaikki ovat luopuneet hänestä -- kelvottomia kaikki tyynni! Ei ole ketään, joka tekee hyvää, ei yhtäkään.
Eivätkö he mitään käsitä, nuo väärintekijät? He syövät minun kansaani, syövät sitä kuin leipää. He ovat unohtaneet Herran.
Vielä he joutuvat kauhun valtaan, sillä Jumala on oikeamielisten puolella.
Te voitte tehdä tyhjäksi köyhän hankkeet, mutta Herra on hänen turvansa.
Kunpa Siionista jo tulisi apu Israelille! Kun Herra kääntää kansansa kohtalon, silloin Jaakob riemuitsee, Israel iloitsee." (Ps. 14:1-7)
Kun sielunvihollinen on vienyt ihmiseltä synnin (synnintunnon) pois, tämä kyselee:
"- Onko tämä synti?"
"- Onko se synti?"
SAMA ihminen liittyy syyttelijöiden kuoroon, joka itkee Jumalan lasten "syntiluetteloita", Raamatusta nousevia evankeliumin neuvoja.
NÄILLÄ ihmisillä on muodostunut KÄÄNTEINEN luettelo: Luetellaan asioita, jotka "eivät ole syntiä" - heidän aivojensa synnyttämän päätelmän mukaan.
December 10, 2011 2:40 AM
Osuit asian ytimeen, juuri noin kyselee vanhoillislestadiolaiset, jokaisessa keskustelutilaisuudessa joko kysellään onko se syntiä tai sitten todetaan että se on syntiä ja se ja se, täysin ilman mitään Raamatun perustetta, ainoa peruste on oman seurakunnan neuvot ja nehän tunnetusti ja todistetusti on erehtyväisten ihmisten neuvoja, jokaisen omasta näkökulmasta, ei Raamatun.
"Epäilysten alta nousee köyhä sielu kiittämään."
http://larsleevi.blogspot.com/2006_11_01_archive.html
"December 10, 2011 8:01 AM"
- Sanoo ihminen, joka ei ole ollut yhdessäkään keskustelutilaisuudessa.
December 11, 2011 11:58 AM
Sanoo ihminen väärän todistuksen lähimmäisestä, jokaisessa tilaisuudessa käsitellään että mikä on syntiä ja mikä ei, ja näitä kyselee seurakunta ja näihin sitten "vakaat veljet" vastaavat. Tässä se seurakunnan rooli.
"December 11, 2011 11:53 PM"
##
Jokaisessa tilaisuudessa Pyhä Henki selittää Jumalan sanaa. Ihminen, jolle tämä ei aukene, ei ole Pyhästä Hengestä osallinen. Tällainen ihminen on kanssasi samaa mieltä. Vaikuttaa siltä, että blogisti on yksi heistä.
Jokaisessa tilaisuudessa Pyhä Henki selittää Jumalan sanaa. Ihminen, jolle tämä ei aukene, ei ole Pyhästä Hengestä osallinen. Tällainen ihminen on kanssasi samaa mieltä. Vaikuttaa siltä, että blogisti on yksi heistä.
December 12, 2011 3:18 AM
Eräässä tilaisuudessa tanssista sanottiin että ei se tanssi ole synti vaan tanssi vie syntiin. Kun minä vaimoni kanssa tanssin niin sekö vie syntiin? Jos joku sanoisi että miten se on viemässä meitä syntiin?
Eräässä tilaisuudessa kysyttiin onko syntiä katsoa jääkiekkoa netistä?
Eräässä tilaisuudessa kysyttiin onko kuorolaulu syntiä?
Eräässä tilaisuudessa kysyttiin onko syntiä kun käyn yrityksen pikkujoulussa jossa juodaan alkoholia?
Eräässä tilaisuudessa sanottiin että ehkäisy on syntiä kaikissa muodoissaan.
Eräässä tilaisuudessa synniksi sanottiin kun uskovainen osallistuu maksullisiin maratonkilpailuihin.
Että tässäpä näitä aluksi, luettelo jatkuu mutta nämä varmaan todistaa jo tarpeeksi.
"December 12, 2011 5:05 AM"
##
JOSKUS on sanottu, että:
"Ei tanssi ole synti, mutta synti tanssittaa."
EPÄUSKO on kaikkien syntien äiti. Se panee tekemään kaikenlaisia tekosyntejä, tekee ne "luvallisiksi".
Syntiluetteloiden tekeminen on turhaa, kun tekosynnit ovat kuitenkin epäuskon hedelmiä. Ihminen, joka saa/on saanut epäuskosta parannuksen armon, ei ole kipeä näistä loputtomista "synti-kysymyksistä".
Jeesus sanoo:
"Jos puu on hyvä, sen hedelmäkin on hyvä, mutta jos puu on huono, sen hedelmäkin on huono. Hedelmästään puu tunnetaan." (Matt. 12:33)
>>> Jokaisessa tilaisuudessa Pyhä Henki selittää Jumalan sanaa. Ihminen, jolle tämä ei aukene, ei ole Pyhästä Hengestä osallinen. Tällainen ihminen on kanssasi samaa mieltä. Vaikuttaa siltä, että blogisti on yksi heistä.
December 12, 2011 3:18 AM <<<
Onko vielä näin täyspimeitä vl:iä olemassa? Ei tainnu Pyhällä Hengellä olla osaa eikä arpaa hoitokokouksissa, vaikka vuosikymmeniä muuta väitettiin. Nythän se on oikein virallisestikin todettu ja julki tuotu!!!
"Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä, maailman loppuun asti." (Matt. 28:20)
"Virallisesti todistettu":
"Naisten ollessa matkalla muutamat vartiomiehistä menivät kaupunkiin ja kertoivat ylipapeille kaiken, mitä oli tapahtunut.
Silloin nämä kokoontuivat neuvottelemaan yhdessä vanhimpien kanssa ja päättivät antaa sotilaille suuren summan rahaa.
He sanoivat sotilaille: "Sanokaa, että hänen opetuslapsensa tulivat yöllä, kun te nukuitte, ja varastivat hänet.
Ja jos tämä tulee maaherran korviin, me kyllä lepytämme hänet ja järjestämme niin, ettei teille koidu ikävyyksiä."
Sotilaat ottivat rahat ja tekivät niin kuin heille oli sanottu. Heidän kertomustaan on juutalaisten keskuudessa levitetty tähän päivään asti." (Matt. 28:11-15)
Taitaa nuo SRK:n toteamiset olla niin ja näin, siellä ei tiedetä missä mennään, se virallinen pahoittelukin oli vain oman julkisuuskuvan kiillottamista. Aivan sekoa hommaa. Matti Taskila
sanoi rehellisesti mutta se oli OV:lle liikaa kun suviseura puheessa piti sitten möhliä totaalisesti. Vieläkin hävettää hänen puolestaan.
"Ja monta, jotka maan tomussa makaavat, heräävät , muutamat ijankaikkiseen elämään, ja muutamat ijankaikkiseen pilkkaan ja häpiään." (Dan. 12:2)
"Samalla syyllä Lohi perusteli ehkäisemättömyysmääräystä myös Kalajokilaakso-lehden haastattelussa 2008:
”… Ehkäisyn hyväksyminen heikentäisi lestadiolaisuutta. — Seppo Lohi sanoo, että ehkäisyn hyväksyminen olisi kuolema lestadiolaiselle liikkeelle. — Seppo Lohi pitää ehkäisykantaa koko liikkeen kannalta olennaisen tärkeänä. Jos tässä asiassa kanta muuttuu, kuolema on lestadiolaisen liikkeen padassa ja koko liike sammuu.”
Vanhoillislestadiolaiset naiset on siis velvoitettu tekemään jatkuvasti ”lähetystyötä” omalla ruumiillaan, samalla kun tilanne on se että yhä useampi vl-uskoon kasvatettu nuori irrottautuu herätysliikkeestä."
Kalajokilaakso 2008.
Oppi ennekaikkea....
Minkä tahansa synnin hyväksyminen on hengelliseksi kuolemaksi sille, joka sen hyväksyy.
Henkilökohtainen VIHA koko ehkäisyasiaa kohtaan nousee joskus pintaan.
Olen elänyt perheessä, jossa paras, järkevin ratkaisu olisi voinut olla ehkäisy. Eihän sekään peli vetele että kaikki lestadiolaiset on kohta lastensuojelun asiakkaina kun "pitää hakea apua" :OOOOOOOOO
Kumman itse asetatte etusijalle:
ehkäisemättömyys ja helvetin ja kaaoksen jatkuminen vai omista lapsista huolehtiminen? Eikö omista lapsista huolehtiminen (omasta jaksamisesta ja koko perheestä VASTUUN ottaminen) ole parasta lähimmäisen rakkautta.. Mä en vaan voi käsittää sitä miksi ehkäisemättömyydessä pitää mennä niin pitkälle että aivan sama vaikka joku kuolee. HEI HALOO!!! Eikö RAamatunki pääajatus oo se ja Jeesuksen et rakasta lähimmäistäsi eikä semmonen sokea sääntöjen noudattaminen.
Vois SRK antaa ees vähä lampaillensa sellasta ohjeistusta et kyllä sitä ehkäsyä voi tietyissä tilanteissa käyttää. Jotku ei sitä hoksaa, USKALLA tai tajua. Toiset osaa ja uskaltaa ajatella ja tuntea ja uskoa sillä sydämellä ja järjellä mikä on annettu. Heikoimmat tässäki asiassa kärsii eniten ku pelotellaan hengiltä.
Post a Comment