Likelta on tullut uusi kirja Iloisen Talon Kellarissa.
Suosittelen hankkimaan. Kunhan pääsen kunnolla tutustumaan opukseen, arvioin sitä laajemmin.
Kotimaan juttu
Eurooppa II
4 days ago
Share it
About Me
- Joh:
- Kommentoi, Kannusta, Vastusta, Pahennu, Ajattele johannes@alaranta.net
My Blog List
-
-
-
Anteeksipyyntöä harkitaan3 days ago
-
Aurelius3 weeks ago
-
Success in Chicago6 days ago
Blog Archive
Followers
Search This Blog
20 comments:
Suosittelet hankkimaan, vaikket ole tutustunut? Heh.
Voin myös suositella ihan vaan tuon Kotimaa24 esittelyn perusteella.
Voin suositella kirjaa kaikille hyvin perustein sillä tunnen kaksi siihen kirjoittanutta uskov.tyyppiä.
KP
En ole (ainakaan vielä) tutustunut teokseen, mutta odotan mm. arviotasi. Asiantuntemuksesi perusteella pystynet arvioimaan, miten syvällisesti ihmisoikeuskysymyksiin on onnistuttu porautumaan. Tämän sanon sinulle tietenkin kaikella arvostuksella.
Kotimaan jutun perusteella vaikuttaa siltä, että kirjassa kerrotaan ihmisoikeusloukkauksiin liittyvistä laiminlyönneistä. Toivottavasti näkökulma on siis syventynyt tähän asti julkisuudessa käydystä keskustelusta.
"Ihmisoikeudet ovat kansainvälisiä sääntöjä, jotka on määritetty kansainvälisillä sopimuksilla ja julistuksilla. Valtioiden välisillä ihmisoikeussopimuksilla on perustettu kansainvälisiä elimiä, joille valtiot ovat tunnustaneet oikeuden tutkia valituksia ja tehdä arviointeja jäsenmaiden ihmisoikeusongelmista." Käytännössä keskeinen näkökulma ihmisoikeuksista puhuttaessa on yleensä se, että valtio ei loukkaa yksilöä.
Sanaa ihmisoikeudet käytetään usein vähemmän ja enemmän löperösti milloin missäkin yhteydessä antaen käsityksille ikään kuin juridinen arvovalta asioita kuitenkaan oikeudellisesti perustelematta. Tässä ehkäisykieltoon ym. liittyvässä ihmisoikeuspuheessa on pitkälti tästä ollut kyse ainakin tähän asti. Tämä on valitettavaa, kun se aiheuttaa ihmisoikeuksille inflaatiota.
Jos kerrotaan kyseessä olevan ihmisoikeuskysymyksen, kyse on itse asiassa useimmiten monimutkaisesta juridiikasta, jonka analyyttistä avaamista en ole nähnyt. Ihmisoikeudet määritellään useiden eri kansainvälisten sopimusten artikloissa ja erityisesti ihmisoikeustuomioistuinten oikeuskäytännössä. Säädökset ovat niin avoimia, että lähes asia kuin asia on tulkinnanvarainen eikä yksiselitteisiä vastauksia usein ole. Esim. ehkäisykiellon suora sanominen ihmisoikeusrikkomukseksi on niin löysää puhetta ettei mitään laitaa. Väite kuin väite pitäisi olla palautettavissa tiettyihin nimettyihin säädöksiin (artikloihin) ja tulkintakäytäntöön. Ja silti useimmiten muut normit vetävät vastakkaiseen suuntaan.
Valitettavaa on, jos leimallisesti heitetään vakavan kuuloinen väite ihmisoikesloukkauksesta ilman mitään oikeudellista perustetta. Jos joku sanoo vain puhuvansa ihmisoikeuksien puolesta, ei joudu esim. mediassa selittämään mitään. Kuka nyt ihmisoikeuksia vastustaisi?
Puhuin tässä viestissäni vain yhdestä pointista, joten selvyyden vuoksi:
En siis todellakaan sano, että muuten ei voisi olla perusteltua keskustella ja esittää arvosteluakin, kunhan pysytään sanaston käytössä oikealla ja realistisella pohjalla.
Nimim. H
Korous ei kyllä minulta paljon pisteitä saa.
Ammattilaisena pitäisi olla laajempi näkemys kuin mitä hän tuntuu edustavan.
Jotenkin on sellainen olo, että kukapa sitä kissan häntää nostaa jos ei kissa itse.
On nyt viimeaikojen julkisuuden perässä lähtenyt säntäilemään.
Esim HS:n juttu, jossa oli huolissaan 20v vl miesten tilanteesta oli häneltäkin poikkeuksellinen rimanalitus.
Olikahan haastatellut yhtään 20v vl miestä?
Oli kyllä konsultoinut johannekset, topit, vuokot ja puokot.
Hekö ovat oikeutettuja kertomaan 20v vl miehen tunnot ja tunteet?
Meni uskottavuus koko kourokseen...
Lainaus
"Oli kyllä konsultoinut johannekset, topit, vuokot ja puokot."
Olikohan tuossa sinulta leimaava rimanalituslipsahdus Kouroksen moittimisen lomassa?
Mnää en oo konsultoinu kettään parikypästen miesten tunnoista ja tunteista. Mnää oon iha ulukona koko riemutalon kellarista. En oo etes lukenunna koko opusta, en ees nähnä mokomaa. Mittää siis tekemistä koko kirjan kanssa, mistä tämmöstä väärää tietoo on saatu? Elekee työ alakako peräättömyyksiä levittelemmään, soo-soo.
Hmm...näinhän se menee että mitätöidä jokainen joka ei SRK:n linjaa sataprosenttisesti ole hyväksymässä ja hyväksi näkemässä. Ehkäisykielto on ihmisoikeuskysymys, selittelemällä se ei siitä muutu. Tuo eräs mielipide on hyvin leimaava Kourosta muita nimettyjä kohtaan kohtaan.
"Ehkäisykielto on ihmisoikeuskysymys, selittelemällä se ei siitä muutu."
Miksi?
Nimim. H
Tuota kirjasta.
Siis teos ei ole akateeminen tutkimus, vaan siinä eri kirjoittajat kirjoittavat kokemuksistaan, osa kirjoittajista nimillään, osa nimimerkillä.
Kirja ei siis edusta tutkimusta, ja tekstit ovat kirjoittajien omia, näin ymmärsin, perustuvat heidän omiin kokemuksiin.
Miksi tuollaisia kirjoja sitten kannattaa lukea?
Kirja antanee toisen näkökulman niille, jotka ovat niin vahvoja, että pärjäävät uskonollisessa liikkeesä. Jos joku heistä pysähtyisi ajattelemaan:"tältä se maailma ja liikkeemme näyttää tuon toisen näkökulmasta."
Hankin kirjan käsiini myös.
OP
"November 9, 2011 12:57 AM"
Perustuslaki:
10 §
Yksityiselämän suoja
Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Henkilötietojen suojasta säädetään tarkemmin lailla.
Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton.
Lailla voidaan säätää perusoikeuksien turvaamiseksi tai rikosten selvittämiseksi välttämättömistä kotirauhan piiriin ulottuvista toimenpiteistä. Lailla voidaan säätää lisäksi välttämättömistä rajoituksista viestin salaisuuteen yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä ja turvallisuustarkastuksessa sekä vapaudenmenetyksen aikana.
11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.
Keneläkään ei ole valtaa toisen kotiin(makuuhuonekin on kotia) eikä toisen omaantuntoon. Tätä perustuslain kohtaa pitää kunnioittaa myös SRK:n laatiessaan sääntöjä tai kieltoja. Tämä on myös ihmisoikeuksien kunnioittamista.
"Kirja antanee toisen näkökulman niille, jotka ovat niin vahvoja, että pärjäävät uskonollisessa liikkeesä."
Kirja antoi toisen näkökulman, jonka takia heikon kannattaa olla siinä joukossa, jossa hoidetaan armolla ja laupeudella. Vahvisti minun uskoani pysyä tämän parjatun joukon arkana lampaana. Olen kokenut kaikkia niitä asioita, mitä kirjoittajat haluavat nostaa esille, mutta en koe niitä tuosta näkökulmasta. En ole vahva, en luota ihmisiin enkä ihmisyhteisöihin, mutta ihmisten seassa kuitenkin aina on elettävä ja tultava toimeen. Suo siellä vetelä täällä. Usko kulkee sydämestä sydämeen, minulle se ei ole ulkoisin aistein havaittava yhteisö tai edes perhe, suku, suomalaisuus, ev.luterilaisuus tai mikään muukaan.
"November 9, 2011 3:36 AM"
Oletko nyt ihan rehellinen itsellesi, et luota ihmisiin etkä ihmisyhteisöihin, olet kokenut noita asioita mitä kirjassa nostetaan esille, sinulle ei ulkoiset asiat merkitse mitään, sanot olevasi arka lammas. Kumoat kaiken tuolla sanomallasi. Jos noin kuitenkin on kohdallasi niin onnittelen siitä.
"Oletko nyt ihan rehellinen itsellesi, et luota ihmisiin etkä ihmisyhteisöihin"
Olen, olen käynyt raskaan pitkäkestoisen terapiaprosessin läpi. Olen sukuni ja perheeni hylkäämä (ikävien asioiden muistuttaja,esillenostaja, ruumiillistuma), mutta siitä huolimatta sydämen uskoa ei ole onnistuttu minulta nujertamaan, vaikka on yritetty sekä sisä- että ulkopuolelta. Henkinen terveys on käsinyt ja vieläkin kannan monia somaattisia ja psyykkisiä oireita muistona taumaattisista kokemuksista, mutta usko on ainoa mitä minulla on. Siitä en halua luopua. En minkään asian takia. Hädän hetkellä on ollut aina vain yksi osoite, mistä huutaa apua. Apu on tullut muualta kuin ihmisestä.
Anonyymille 3:13
Mutta ei kai se ole jotenkin ihannetilanne, että joutuu uskonsa takia käymään läpi pitkäkestoisen terapian, hylkäämisen ja hengellisen/henkisen väkivallan, maassa, jossa on uskonvapaus, ja kuuluu vieläpä maan enemistöuskontoon.
Minusta hengellisen kodin (seurakunnan) ja hengellisen identiteetin pitäisi pystyä tukemaan myös niitä heikkoja ja uupuneita. Ei niin, että yhteisön hengillisen hoitamisen tuloksena joutuu terapiaan.
Aina on tietysti henkilöiden välillä tilanteita, jossa kemiat ei kohtaa, mutta ne eivät saisi johtaa siihen, että se heikompi joutuu niin huonoon kuntoon, että joutuu terapiaan.
OP
Ei se olekaan ihanne. Eihän Jeesuksen opetuslapsistakaan kaikki uskoneet. Jeesus tiesi sen koko ajan. Silti Juudas oli mukana ehtoollisella. Jeesus ei ajanut pois. Eikä sen takia myöskään muut jättäneet opetuslapseutta, joukkoa. Ei se ollut koko joukon vika, että yksi ei uskonut, yksi kavalsi.
Minua on kohdeltu kaltoin sekä vl-yhteisössä että sen ulkopuolella. Varsinkin sen ulkopuolella. Ja varsinkin niiden asioiden takia olen joutunut terapiakierteeseen. En pidä pedofiiliä joka tekee tekojaan Hengen ohjaamana olevana kristittynä vaikka olisi ulkonaisesti mitä uskonsuuntaa tahansa. Vaikka olisi hurskastakin hurskaampi muiden silmissä. Vaikka kuittaisi tekonsa anteeksipyytämällä minulta tai joltain rippi-isältä. Vaikka sallisi muillekin armon synnin peitteeksi ja olisi armollinen kaikille muillekin rikollisille ja rikollisten suojelijoille. Ei 1000 pedofiiliäkään tee koko joukosta pedofiilejä. NE synnit tehdään salassa (samoin kuin aviorikokset).
Usko on henkilökohtainen sydämen usko. Ei joukkovoimaa. Ei ulkonaisia elämäntapoja. Ei hurskautta. "Usko on lujaa luottamista..."
OP:lta " Aina on tietysti henkilöiden välillä tilanteita, jossa kemiat ei kohtaa, mutta ne eivät saisi johtaa siihen, että se heikompi joutuu niin huonoon kuntoon, että joutuu terapiaan."
Ei saiskaan, mutta minkä teet kun joudut persoonallisuushäiriöisen uhriksi ja jopa jo lapsena. Eihän minunkaan olisi ollut pakko mennä terapiaan, mutta olen onnellinen, että ajauduin niin ahtaalle ja umpikujaan, että tuntui ettei ollut muuta vaihtoehtoa kuin joko kuolla tai hakea apua. Uskon takia en halunnut Juudaksen osaa.
Olen onnellinen Jumalan lapseudesta. Siitä en halua luopua.
Omat kokemukseni ovat niin vaikeita, että en pysty nimelläni kirjoittelemaan. En halua kärsimysteni takia mitään kirkkaampaa kruunua. Jumala on minua auttanut. Kaikki kunnia ja kiitos Hänelle! Kaikki päiväni ovat Hänen tiedossaan ja avun olen saanut aina oikealla hetkellä. Vaikka olen tuliseen pätsiinkin uskoni takia joutunut. Vielä olen hengissä kertomassa siitä missä on heikkojen apu ja turva!
Miksi tuollaisia kirjoja sitten kannattaa lukea?
Kirja antanee toisen näkökulman niille, jotka ovat niin vahvoja, että pärjäävät uskonollisessa liikkeesä. Jos joku heistä pysähtyisi ajattelemaan:"tältä se maailma ja liikkeemme näyttää tuon toisen näkökulmasta."
Hankin kirjan käsiini myös.
OP
November 9, 2011 2:11 AM
##
Jumalan armo on heikoissa väkevä.
Eipä täällä kukaan omin voimin vaella.
Ennemmin kannattaa lukea ja kuulla Jumalan sanaa, evenkeljumista saa voimaa jokapäivä.
Ihmisinä voimme kehittyä ja oppia toisiltamme, uskossa emme voi turvautua kuin armoon.
Jumalan lahja se on.
"Jumalan armo on heikoissa väkevä."
Niin se on, ei muuten olisi niin paljon pahuuksia pieni ja heikko lapsi olisi voinut antaa anteeksi.
"Uusi evankeliumipostilla julkistettiin
JUHANI ALARANNAN toimittama Evankeliumipostilla 3 paneutuu kirkkovuoden kolmannen vuosikerran teksteihin. Projekti sarjasta käynnistyi vuoden 2009 lopussa toisen vuosikerran teksteillä. Postillat ovat ensisijaisesti Raamatun tekstien selitysteoksia.
Evankeliumipostilla 3:n kirjoittajia on 12, ja jokainen heistä on laatinut kuudesta seitsemään kirjoitusta. Juhani Alaranta kertoi, että tekstejä lukiessaan hän välillä pyysi myös vaimoaan kuuntelemaan, miten ihmeellisellä tavalla Jumala on avannut kirjoituksissa sanaansa.
- Olen kokenut työn tuoman siunauksen myös niin, että Jumala on varjellut sen kautta, Alaranta kertoi." (Päivämies 30.11.2011, s.7)
Nimimerkille H, sanoit aivan oikein että heppoisin perustein ei pitäisi puhua kun puhutaan ihmisoikeuksista niiden juridisessa merkityksessä.
Ei ehkä ole yleisesti tunnettua, että vl likkeen ehkäisykielto on tunnistettu ihmisoikeusloukkaukseksi virallisesti ja asiaan perehtyneiden juristien toimesta.
Mukana asiaa arvioimassa Ihmisoikeusliiton työryhmässä on toiminut mm. Helsingin yliopiston oikeustietteen professori Tuomas Oksanen, joka on erikoistunut perus- ja ihmisoikeuksiin. Juristiryhmässä oli muitakin, mm. valtionhallinnon piiristä. Ihmisoikeusliitto antoi asiasta julkisuuteen tiedotteen parisen vuotta sitten.
Lisäksi Kirkon ihmisoikeuskysymysten neuvottelukunta on lausunut samansisältöisen käsityksen vl liikkeen ehkäisykiellosta: kyseessä on ihmisoikeusloukkaus. Kyseisen ryhmän koostumusta en tunne, että onko kirkolla ollut juristeja mukana lausuntoa tekemässä.
Tiedot löytynevät netistä ihan googlaamalla.
EB.
Post a Comment