Pms 45, 9.11.2011
Johanna Lumijärven kolumni
Usko tuottaa Jumalan mielen mukaisia hedelmiä
”Uskon Jumalaan, mutta eri tavalla kuin kirkko opettaa." Näin l vastasi 27 % suomalaisista Gallup Ecclesiastica -tutkimuksessa vuonna 2007. Moni ihminen haluaa itse määritellä, millaiseen Jumalaan uskoo. Tämän kaltaiset tutkimustulokset tulevat väistämättä mieleeni seuratessani eri medioissa käytävää keskustelua.
Esimerkiksi suurin osa vanhoillislestadiolaisista lukeutuu tuohon 27 prosenttiin. Kaikki, jotka allekirjoittavat ilman varauksi nk. virallisen linjan. Ovatkohan vastanneet kyselyyn rehellisesti? Onkohan Johanna sisar?
Joku sanoo olevansa vanhoillislestadiolainen, mutta ajattelevansa silti monista asioista eri tavalla kuin kristillisyydessämme Raamatun perusteella ymmärretään. Toisen tärkeimpänä tehtävänä näyttää olevan herätysliikkeen piirissä tapahtuneiden virheiden osoittaminen. Kolmas taas kritisoi kaikkea niin, että kritiikki ei ole enää rakentavaa vaan ikään kuin kritiikkiä kritisoimisen ilosta.
Kyllä olen vl ja ajattelen monista asioista eri tavalla. Tuo Raamatun perusteella juttu on sitten hieman kimurantti. Eiväthän nämä säännöstöt Raamattuun perustu. Ne ovat ihmiskeksintöä kaikki tyynni ja siksi on erikoista, ettei niitä saa kritisoida. Osoittakaapa minulle esimerkiksi television kieltävä Raamatun kohta. Ei kritisointi tärkein tehtävä ole. Ei sinne päinkään. Ei se satu edes samalle ilmansuunnalle. Tärkein tehtävä on isän tehtävä. Oikeus virheiden osoittamiseen pitää silti olla. VL-kuviossa mitään kritiikkiä ei nähdä rakentavana. Kaikki virallisesta linjasta poikkeava on sielunvihollisen työtä.
Viime sunnuntaina seuroissa puhuja mainitsi, miten joidenkin uskovaisten kirjoitukset vaikkapa internetin keskustelupalstoilla aiheuttavat hämmennystä ja huolta. Puhuja kehottikin kysymään tällaiselta keskustelijalta, mitä hänelle kuuluu. On selvä, että tällaisista esiintymisistä ja kirjoituksista jutellaan paljon uskovaisten kesken ja ihmetellään, mistä tämä kaikki kertoo. Tärkeää olisi ottaa asia puheeksi asianosaisten kanssa ja pyrkiä yhdessä kysymään Jumalan tahtoa toimissamme ja ratkaisuissamme. Tällöin on syytä avoimesti miettiä myös, mitkä asiat ovat meille luovuttamattomia ja millaisissa asioissa käytäntö tai käsitys voi muuttua tai millaisista asioista uskovaiset voivat rauhassa olla montaa mieltä. Jumalalta on hyvä rukoilla apua näihinkin tilanteisiin.
Rauhallisesti voidaan sitten todeta notta moomma oikiaas ja tootta väärääs. Huolinkaiskorttia voidaan käyttää tietysti. Se on aina kätevä. Avoimuutta kaipaisin totisesti. Tässäkin tekstissä puhutaan avoimuudesta ja samaan aikaan ammutaan kaikenlainen avoimuus ja kritiikki alas.
Lähipiirissämme saattaa olla uskoa tunnustava ihminen, joka käy seuroissa ja jonka kanssa on ihan mukava jutella ajallisista asioista. Silti saman ihmisen esiintyminen sosiaalisessa mediassa tai lehtien palstoilla ihmetyttää. Asiasta on syytä keskustella hänen kanssaan rauhassa ja rakkaudessa. Ei ole väärin pohtia asioita. Voimme kysyä ja kyseenalaistaakin. Keskeistä on se, missä tarkoituksessa toimimme. Onko tavoitteena oppia ymmärtämään entistä syvällisemmin Jumalan ihmeiden maailmaa, hänen valtakuntaansa ja sen opetusta vai onko tarkoituksena rikkominen ja repiminen tai omien päämäärien saavuttaminen?
Avoimesti saamme keskustella ja olla asioista eri mieltä :) Saanko minäkin kyseenalaistaa? Minun tarkoituksenani kyllä on ymmärtää paremmin.
Jossakin vaiheessa tällainen hämmennystäkin aiheuttanut ihminen joutuu ratkaisemaan, mitä hän haluaa ja mihin hän uskoo. Jumala on pitkämielisempi kuin me ihmiset. Hän ei suin päin syökse ketään ulos valtakunnastaan vaan antaa ihmiselle aikaa tehdä ratkaisunsa (Luuk. 13:6-9). Lopulta ihmisen on valittava, haluaako hän elää Jumalan lapsena lasten valtakunnassa vai luopuuko hän uskostaan. Seuroissa puhuja totesi samasta asiasta Raamatun mukaisesti: "Kukaan ei voi palvella kahta herraa. Jos hän toista rakastaa, hän vihaa toista; jos hän toista pitää arvossa, hän halveksii toista." (Matt. 6:24.)
Kirkon oppi.. Vain täällä pelastut? Vain tässä laumassa. Vain tietyllä tavalla. Vain tietynlaisen sanamuodon kautta. Vain meidän. Vain minun.
Minua puhutteli jo lapsena tuo edellä oleva Luukkaan evankeliumin kohta, jossa hedelmättömälle viikunapuulle annetaan armonaikaa. Vanhan käännöksen mukaan puutarhuri pyysi: "Herra, anna hänen vielä tämä vuosi olla, niin kauvan kuin minä kaivan hänen ympärinsä ja sonnitan" (Luuk. 13:8 ). Sonnittaminen eli lannoitus on juuri sitä yhdessä uskon perusteiden tutkimista ja evankeliumin lupauksiin turvaamista. Siitä viikunapuu saa ravintoa ja alkaa jälleen tuottaa Jumalan mielen mukaisia hedelmiä.
Hyvä sentään, että annetaan armon aikaa. Sonnittajia kyllä löytyy. :) Ihan sananmukaisesti.
Faktoja pöytään
3 days ago
252 comments:
«Oldest ‹Older 1 – 200 of 252 Newer› Newest»"Jos SRK myöntäisi hoitokokousten olevan väärin, se joutuisi kohtaamaan myös nykyisen sielunhoitokulttuurin epäkohtia. Painostaminen, hengellinen väkivalta ja samanmukaisuuden vaatimukset elävät ja voivat hyvin. – - Tällainen sanoilla kikkailu ja tosiasioiden hukuttaminen on vastenmielistä. " Rebekka Naatus Kalevassa
Jee toka!!!
Hyvin puhuttu veli Johannes.
-Tokamies
Jee kolkko!!!
Hyvin parjattu Johannes.
Johanneksen teksti ei todella ollut parjausta!
Kiitos jälleen Johannes!
Johannes, eivät kirjoituksesi ole ainakaan ymmärrettävissä kyselemisenä tavalliselle lukijalle. Ymmärtäisin kyselyn esim. jossain tukanvärjäyksessä, korvakoruissa yms. ulkoisissa asioissa, mutta olet aika rohkeasti nostanut pöydälle keskusteltavaksi aika keskeisesti uskon peruskysymyksiin kuuluvia asioita ja tuonut esiin kuinka sinun ja vl liikkeen kanta poikkeavat toisistaan. Esimerkiksi kun kirjoitit kannattavasi eutanasiaa, et esittänyt asiaa kysymyksenä vaan totesit, että jos itse joskus olet tilanteessa jossa sairastat vaikeaa ja kipeää tautia, haluaisit siinä tilanteessa jonkun auttavan eutanasian keinoin... En muista tekstiä sanatarkasti, mutta sisältö oli tuonkaltainen. Oletko oikeasti sitä mieltä, että raamatussa ei osoiteta Jumalan olevan elämän ja kuoleman Herra?
Jos minä sairastun johonkin vakavaan sairauteen, onko se sattumaa? Onko se Jumalan sallimaa? Jos minua hoidetaan, jatkaako se minun elämää vai onko minun elämä Jumalan käsissä, jatkaako lääkäri elämäni pituutta vasten Jumalan tahtoa? Teenkö itselleni eutanasian jos kiellän lääkäriä jatkamasta hoitoa ja annan elämäni Jumalan käsiin, vai onko lääkäri Jumalan asialla jatkamalla elämääni, vai vastustaa Jumalan tahtoa jatkamalla elämääni. Vai onko se ihan turhaa tuo lääkärin toimi elämän suojelijana, silloinhan sillä ei ole mitään väliä hoidetaanko minua vai ei, kunhan kipulääkettä antaa niinkauan kun siitä on apua.
"Niin Pilatus sanoi hänelle: niin sinä olet kuningas? Jesus vastasi: sinä sen sanot, että minä olen kuningas. Sitä varten olen minä syntynyt ja sitä varten maailmaan tullut, että minä totuden tunnustan. Jokainen, joka on totuudesta, se kuulee minun ääneni." (Joh. 18:37)
Jee!!seihtemäs!
Hyvin sonnitettu Johannes!!
Kyllä on kysyvä mieli kaukana näistä plokkeista.
Lutteriki myönsi, eettei ymmärrä alakuunkaa kaikkea.
Johannes se näin rakentavasti alhaaltapäin ja rakkauvella täällä kyselee, josko joku selittäis, niinku jo muinoin kantakeen hoviherra!
Hänen kolumnit ovat aina sokerisen imeliä, itsekehua täynnä.
Kostuuko niistä joku? Sisarensa lapset?
Kysyn kun puhuja käski:
"Mitä Sinulle Johannes kuuluu?"
"Pitäkää varanne, etteivät juopottelu ja päihtymys tai jokapäiväisen elämän huolet turruta teitä, niin että se päivä yllättää teidät
niin kuin ansa. Sitä päivää ei vältä yksikään, joka maan päällä elää.
Pysykää siis alati valveilla ja rukoilkaa itsellenne voimaa, jotta selviäisitte kaikesta siitä, mikä on tapahtuva, ja kestäisitte Ihmisen Pojan edessä." (Luuk. 21:34-36)
"Tavoitelkaa rauhaa kaikkien kanssa ja pyrkikää pyhitykseen, sillä ilman sitä ei kukaan ole näkevä Herraa.
Pitäkää huoli siitä, ettei yksikään hukkaa Jumalan armoa eikä mikään katkeruuden verso pääse kasvamaan ja tuottamaan turmiota, sillä yksikin sellainen saastuttaa monet.
Katsokaa, ettei joukossanne ole ketään siveettömästi elävää tai maailmallista, sellaista kuin Esau, joka yhdestä keitosta myi esikoisuutensa.
Tehän tiedätte, että kun hän myöhemmin halusi siunauksen itselleen, hänet hylättiin. Hän ei saanut tilaisuutta parannukseen, vaikka hän sitä itkien anoi." (Hepr. 12:14-17)
Johannat ja Johannekset saavat näinä viimeisinä aikoina ikään kuin kristillisyytemme moniäänisyyttä olla tuomassa esille: Lumijärvi, Hurtig, Leppänen, Alaranta.
Missä on uskovaisen ihmisen tuntomerkki, lempeys, hyvät kommentoijat?
Usko on sydämen tila. Miksi minusta alkoi tuntumaan, että täällä ei ole enää kovin monta uskovaista kommentoimassa?
12:37 AM
Hempeä henkikin on pahasta.
"Missä on uskovaisen ihmisen tuntomerkki, lempeys, hyvät kommentoijat?
Usko on sydämen tila. Miksi minusta alkoi tuntumaan, että täällä ei ole enää kovin monta uskovaista kommentoimassa?
November 10, 2011 12:37 PM"
##
Esität, Kaisa, hyviä kysymyksiä.
Yhdet neitseet valmistavat lamppujaan. Toiset sanovat:
"Antakaa meille vähän öljyä, meidän lamppumme sammuvat." (Matt. 25:8)
Vain YKSI on tärkeää. On tärkeää, että lamput palavat. Ylkä tulee hetkellä, jota emme aavista.
Jeesus sanoo:
"Taivas ja maa pitää hukkuman; mutta minun sanani ei pidä suinkaan hukkuman.
Mutta siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kenkään, ei enkelitkään, jotka ovat taivaassa, ei Poikakaan, vaan Isä.
Kavahtakaat, valvokaat ja rukoilkaat, sillä ette tiedä, koska se aika tulee.
Niinkuin ihminen, joka muille maille vaelsi, jätti huoneensa ja antoi palveliainsa haltuun, ja kullekin hänen askareensa, ja käski ovenvartiain valvoa;
Niin valvokaat siis: (sillä ette tiedä, koska huoneen Herra tuleva on, ehtoona, taikka puoliyönä, eli kukon laulaissa, eli aamulla:)
Ettei hän äkisti tullessansa löytäisi teitä makaamasta.
Mutta mitä minä teille sanoin, sen minä kaikille sanon: valvokaat!" (Mark. 14:31-37)
(Ad Fontes)
""Lähipiirissämme saattaa olla uskoa tunnustava ihminen, joka käy seuroissa ja jonka kanssa on ihan mukava jutella ajallisista asioista. Silti saman ihmisen esiintyminen sosiaalisessa mediassa tai lehtien palstoilla ihmetyttää. Asiasta on syytä keskustella hänen kanssaan rauhassa ja rakkaudessa. Ei ole väärin pohtia asioita. Voimme kysyä ja kyseenalaistaakin. Keskeistä on se, missä tarkoituksessa toimimme. Onko tavoitteena oppia ymmärtämään entistä syvällisemmin Jumalan ihmeiden maailmaa, hänen valtakuntaansa ja sen opetusta vai onko tarkoituksena rikkominen ja repiminen tai omien päämäärien saavuttaminen?""
Mainiota, Johanna. Juuri näin. Jos toisen ihmisen kirjoitukset hämmentää, on parempi kohdata hänet ja yhdessä ihmetellä miksi minua tämä hämmentää.
Mutta sitten Johanna:
""Jossakin vaiheessa tällainen hämmennystäkin aiheuttanut ihminen joutuu ratkaisemaan, mitä hän haluaa ja mihin hän uskoo. Jumala on pitkämielisempi kuin me ihmiset. Hän ei suin päin syökse ketään ulos valtakunnastaan vaan antaa ihmiselle aikaa tehdä ratkaisunsa (Luuk. 13:6-9). Lopulta ihmisen on valittava, haluaako hän elää Jumalan lapsena lasten valtakunnassa vai luopuuko hän uskostaan. Seuroissa puhuja totesi samasta asiasta Raamatun mukaisesti: "Kukaan ei voi palvella kahta herraa. Jos hän toista rakastaa, hän vihaa toista; jos hän toista pitää arvossa, hän halveksii toista." (Matt. 6:24.)""
Mielestäsi siis lähtökohta on automaattisesti se, että hämmennystä aiheuttava on väärässä/Jumalan kieltäjä. Millä tavalla tällainen keskustelu on "rakkaudella", jos lopputulos määritellään jo etukäteen. Onkohan käynyt Johanna mielessä, että hämmennystä kokeva voi olla väärässä? Usein hämmennys tarkoittaa pelkoa. Ihmisen pitääkin kysyä, miksi pelkään tätä kirjoitusta? Miksi pelkään tätä kirjoittajaa? Miksi ylipäätään pelkään?
Jugi
On muuten tosi jännä, että niin moni tätä vl-soppaa keittävistä on Johanneksia tai Johannoja. Ei mies nimeä, vaan nimi miestä.
Laitan huvikseni tämän tekstini, jonka kirjoitin Johanneksen "ValtaKunta" blogin yhteyteen myös tänne jatkoksi, eli tekstini on tarkoitettu kommentoimaan sitä Johaneksen "ValtaKunta" tekstiä, mutta menköön ny täälläkin eetteriin:
Kiitos Johannekselle tästä "Valtakunta" kirjoituksesta.
Se vastasi täysin siihen henkeen, minkä takia olen tänne Johanneksen palstalle alkanut kirjoittelemaan.
Olen halunnut rakentaa ymmärrystä eri herätysliikkeiden ja vl-uskovien kesken, että Kristukseen uskovaisia ja taivaaseen kostuvia on niin Suomessa kuin eri puolella maailmaa paljon enemmän kuin vain tämä Suomessa vaikuttava yksi "Valtakunta."
Tämä blogi on saanut olla terapeuttinen purkautumiskanavani monista asioista ja olen niistä täällä avoimesti kirjoittanut.
Jos näillä kirjoituksillani on ollut jollekkin ihmiselle jotain apua, olen siitä Jumalalalle kiitollinen.
Vaikka ei olisi apua ollutkaan, olen siltikin Jeesukselle paljosta kiitollinen.
Koska tässä kirjoituksessaan "ValtaKunta" Johannes toi niin äärimmäisen hyvin esille kaiken, mitä itsekkin olen halunnut sanoa, niin tulen vähentämään tänne kirjoitteluani, koska monet asiat joita täällä käsitellään ovat VL-liikkeen sisäisiä kiistoja ja niihin en halua puuttua.
Toivoisin, että vl-liike sisäistäisi tämän Johanneksen "ValtaKunta"kirjoituksen tai ainakin ne joille Pyhä Henki kirkastaa, että Johannes kirjoittaa tämän tekstin Pyhän hengen avaamin silmin ja korvin, niin alkaisivat uskaltaa tuoda näkemystään Johanneksen tukemiseksi rohkeasti esille.
Täällä on ollut monia miellyttäviä vl-uskovia, joiden kanssa on saatu pähkäillä uskomisen kysymyksiä, esim. PACO, Ref ja monet muut.
Nimimerkki Ad Fontes on loistavalla väittelytaidollaan laittanut tutkimaan Raamattua uudella innolla, että on voinut aina yrittää vastata hänelle Raamatulla, kun Ad Fontes on oman Raamatun tulkintansa esittänyt.
Toivotan runsasta Jumalan Siunausta ja Armoa ja Rauhaa kaikille Johanneksen Blogin lukijoille ja kiitän, että olen saanut olla teidän kaikkien kirjoittajien kanssakulkijana kappaleen matkaa.
Kirjoittelen aina joskus, kun joku sopiva aihe löytyy, johon tekisi mieli ottaa kantaa.
Siunaavin Terveisin Joutomies Hannu
PS Enhän edes tiedä, onko juttujani luettu saati muistaako edes kukaan minun tänne kirjoittaneen, mutta mielestäni on kohteliasta, jos vähentää kirjoittelua kiittää kaikkia.(ehkä jo huomenna kirjoitan jollekkin palstalle:)
Luin samaisen kolumnin ja ristiriitainen olo kirjoituksesta jäi. Yhdyn blogistin ajatuksiin. Oma tulkintani erilaisista elämäntapa- /ulkonäkösäännöistö on, että yhteisöllisyys rakentuu pitkälti niiden kautta. Kannattaako niistä luopua ja samalla menettää osa yhteisöllistyydesta, me-hengestä? Siinäpä vasta kimurantti kysymys.
Myrskyluodon Maija
"Mielestäsi siis lähtökohta on automaattisesti se, että hämmennystä aiheuttava on väärässä/Jumalan kieltäjä. Millä tavalla tällainen keskustelu on "rakkaudella", jos lopputulos määritellään jo etukäteen. Onkohan käynyt Johanna mielessä, että hämmennystä kokeva voi olla väärässä? Usein hämmennys tarkoittaa pelkoa. Ihmisen pitääkin kysyä, miksi pelkään tätä kirjoitusta? Miksi pelkään tätä kirjoittajaa? Miksi ylipäätään pelkään?
Jugi
November 10, 2011 11:19 PM"
##
Olisiko tästä apua kysymyksiesi pohdinnassa?:
"Siinä täytetään rakkaus meissä, että meillä olis turva tuomiopäivänä; sillä niinkuin hän on, niin olemme me myös tässä maailmassa.
Ei pelko ole rakkaudessa, vaan täydellinen rakkaus ajaa pois pelvon, sillä pelvolla on vaiva; mutta joka pelkää, ei hän ole täydellinen rakkaudessa.
Me rakastamme häntä; sillä hän rakasti meitä ensin.
Jos joku sanoo: minä rakastan Jumalaa, ja vihaa veljeänsä, se on valehtelia; sillä joka ei rakasta veljeänsä, jonka hän näkee, kuinka hän taitaa Jumalaa rakastaa, jota ei hän näe?
Ja tämä käsky on meillä häneltä: joka Jumalaa rakastaa, hänen pitää myös veljeänsä rakastaman." (1. Joh. 4:17-21)
##
"Lopputuloksen on määritellyt etukäteen" Jumala sanassaan (Jeesuksessa), ei ihminen.
Ad Fontes
ps. Olit osoittanut tämän viestisi Johanna Lumijärvelle, jonka kolumni on Päivämiehessä.
Blogisti on lainannut sen Päivämiehessä olevan kolumnin tänne blogiinsa otsikolla "Lisää hauskuutta", ja HÄN (blogisti) myös "kommentoi" sitä tällä viihdepalstallaan (sarjassa "vl-viihde").
Minä luulen, että sinun pelkosi johtuu tästä ympäristöstä, jossa tätä pelkoa lietsotaan.
Rakkaudessa ei ole pelkoa.
Näissä blogeissa ei ole rakkautta. Pelko on.
Ad Fontes
Termi "vl-viihde" on mainio!
Olenkin hitusen huvittuneena laittanut merkille, että gostajan blogi on samassa sarjassa iltalehden, seiskan ja kotimaa24:n kanssa. Viihdettä.
5 §
Suomen kansalaisuus
Suomen kansalaisuus saadaan syntymän ja vanhempien kansalaisuuden perusteella sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään. Kansalaisuus voidaan myöntää laissa säädetyin edellytyksin myös ilmoituksen tai hakemuksen perusteella.
Suomen kansalaisuudesta voidaan vapauttaa vain laissa säädetyillä perusteilla ja sillä edellytyksellä, että henkilöllä on tai hän saa toisen valtion kansalaisuuden.
To live and work in the USA you need a Permanent Resident Visa -- also known as a "green card." Green cards give you most of the rights of American citizenship.
"November 11, 2011 12:06 AM"
Taas meni aiheen vierestä, et tiedä mistä puhutaan koska kierrät aiheesta pois omilla tulkinnoillasi.
Termi "vl-viihde" on mainio!
Olenkin hitusen huvittuneena laittanut merkille, että gostajan blogi on samassa sarjassa iltalehden, seiskan ja kotimaa24:n kanssa. Viihdettä.
_*_*_*_*_
Unohdit Päivämiehen ;)
http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/lestadiolaispappa-kuuli-syytteen-hyvaksikaytosta/918148
Liittyy jollain tapaa tähänkin aiheeseen.
Kyllä Päivämies asialinjalla on, vaikkakin euro kovasti kokonaisuutta himmentää.
"November 11, 2011 12:06 AM"
Taas meni aiheen vierestä, et tiedä mistä puhutaan koska kierrät aiheesta pois omilla tulkinnoillasi.
November 11, 2011 2:18 AM"
##
Älähän nyt.
Aihe on "Lisää Hauskuutta".
Aiheen alla "käsitellään" Päivämiehessä ollutta Johanna Lumijärven kolumnia.
Tuon kolumnin laajempi konteksti on Jumalan sana.
Toinen laajempi konteksti on 'vanhoillislestadiolainen kristillisyys' (SRK-laisuus')versus "veeälläläisyys".
Yksilöt täällä esittävät "omia tulkintojaan" - yleensä mielipidetasolla.
Ymmärrän kyllä, että tämä tarkastelu menee pois aiheesta (="vl-viihteestä") heti, jos sitä tarkastellaan rehellisesti, pysyen Jumalan sanassa.
Jumalan sana ei anna "vl-viihteelle" sijaa.
Ad Fontes
ad fontesilla ei ole rakkautta.
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Taas se oli todistettava.
On ymmärrettävää, että Poika hermostuu JL:n kolumnista, oli se sen verran tajuissaan olevan ihmisen kirjoitus. Asiat sanottiin niiden oikeilla nimillä ja oikeissa asiayhteyksissä. Eikä henki ollut ollenkaan tuomitseva.
Et taida Poika tuntea koluminstia. Postauksesi oli jokseenkin angstinen, yllätettiinkö pahanteosta? Sitä paitsi: kolumnistin teologisella tietämyksellä voisi toimia opettajanasi, ei oppilaanasi.
Jos JL alennut lukemaan näitä "keskusteluja", haluan tässä kiittää vielä keskiviikon kirjoituksestasi. Se oli raikas, raitis, rakentava ja rohkea.
"ad fontesilla ei ole rakkautta.
November 11, 2011 4:18 AM"
##
ENSIMMÄINEN kiistaton fakta tällä sivustolla.
Fakta ilman lainausmerkkejä. Tästä olen samaa mieltä.
Ad Fontes
Lukekaapa uusinta srk-historiaa Palolan uunituoreesta kirjasta. Asettuu tämä Laarannankin puuhastelu kontekstiinsa. Elettiinpä ennenkin, oltiin sitä ennenkin opillisessa harhassa.
"November 11, 2011 4:39 AM"
Kuka tuo Palola on? Riippumaton?
"November 11, 2011 4:38 AM"
ROHKEA???
Miten? Kirjoitus oli hyvä sille lukijakunnalle jolle se oli tarkoitettu, ei missään tapauksessa rakentava.
"Miten? Kirjoitus oli hyvä sille lukijakunnalle jolle se oli tarkoitettu, ei missään tapauksessa rakentava.
November 11, 2011 4:51 AM"
##
Silloin, kun "kirjoitus on hyvä sille lukijakunnalle, jolle se on tarkoitettu", se on todella hyvä.
Jotkut näissä lyhyissä kommenteissa (arvioinneissa) käytettävät käsitteet kaipaisivat tarkempaa määrittelyä. Esimerkiksi käsite
- 'rakentava'
Mitähän sillä tässä yhteydessä mahdetaan tarkoittaa? Vai onko kysymyksessä tilanne, jossa "argumentit loppuvat".
Attribuutti - 'rakentava' - tarkoittanee näissä blogeissa samaa kuin blogistin "joo-miehenä oleminen"?
Muissa yhteyksissä en ole tuota sanaa nähnyt näissä blogeissa käytettävän. Ja jos joku on - poikkeustapauksessa - käyttänyt, tuollainen "arvio" ei ole saanut kannatusta. Niin kuin nyt tässäkin tapauksessa.
Ad Fontes
Täälläkin esiintyy VL BULL *HIT:ä
(pelin säännöt http://keskustelu.suomi24.fi/node/10233641)
"Lisää Hauskuutta"...
(Yhteinen kansa kaipaa leipää ja sirkushuveja.)
Tämän Lumijärven kirjoituksia Päikkäristä ennenkin lukeneena en yllättynyt. Manipuloiva ja avointa, tasavertaista keskustelua rajoittava ote joka jutussa. Kyllä se SRKn pirtaan käy mutta ei kaikkien uskovaisten. Lumijärven rinnalla pitäisi julkaista myös toisenlaista ajattelua lehdessä, silloin olisi OK.
>>>Kuka tuo Palola on? Riippumaton?
November 11, 2011 4:47 AM<<<
Ari-Pekka Palola, SRK päällikkö, olikohan kustannuspäällikkö, joten sen lauluja laulat, kenen leipää syöt!
Hän on se mies, joka sanoi Kuusamon kokouksessa, ettei henkilöhaastatteluja hoitokokousasioista kannata tehdä, kun ei ihminen muista asioita oikein kolmenkymmenen vuoden takaa! Ihan naurattaa, kun hänkin on kuitenkin opiskellut historiankirjoitusta ja siellä on kyllä yksi lähde muistitieto!!!
Arvaan että se historiakirja on useampaankin kertaan kuiteski suurella hartaudella SRK:n taholta tarkastettu. Tuo muisti on toisaalta kans sellainen juttu että todennäköisesti nämä hoitomiehet mieluusti on unohtanneet mitä siellä on tapahtunut, hoidettavat muistaa hyvinkin mutta heidän kertomukset on sitten helppo kyseenalaistaa sillä "muistikortilla". Minäkin tunnen yhen naisen joka ei muista mitä on tapahtunut mutta muistaa hyvin mitä ei ole tapahtunut. Että sellaistakin valikoivaa muistia.
se koira älähtää johon kalikka kalahtaa
Mielestäni hänen kolumnit ovat tasaista tarinointia, höystettynä matkan vaivoilla. En suinkaan ole lahjoistaan kateellinen.
Niillä ansioilla varmasti vielä Siionon Kevään päätoimittaja.
BLOGISTIN loppukommentti "LisääHauskuuteen":
"Hyvä sentään, että annetaan armon aikaa. Sonnittajia kyllä löytyy. :) Ihan sananmukaisesti.
Posted by Joh: at 7:27 AM 44 comments"
##
JUMALAN sanasta nouseva oli tuo "kommentoitavassa" Päivämiehen kolumnissa ollut viittaus 'armonaikaan':
"Mutta hän sanoi tämän vertauksen: yhdellä oli fikunapuu, hänen viinamäessänsä istutettu, ja hän tuli etsein hedelmää hänestä ja ei löytänyt.
Niin hän sanoi viinamäen rakentajalle: katso, minä olen kolme vuotta tullut ja etsinyt hedelmää tästä fikunapuusta, ja en löydä, hakkaa se pois: miksi se myös maata turmelee?
Mutta hän vastasi ja sanoi hänelle: herra, anna hänen vielä tämä vuosi olla, niin kauvan kuin minä kaivan hänen ympärinsä ja sonnitan:
Jos hän sittekin hedelmän tekis; jollei, niin hakkaa se sitte pois." (Luuk. 13:6-9)
ARMON ajan, josta on kysymys, ANTAJA ei ollut Johanna Lumijärvi, ei päivämies, eikä SRK.
Kysymys on Jeesuksen vertauksesta, ja siinä Jumalan kärsivällisyydestä.
JUMALA itse sanoo:
"Silloin sanoi Herra: ei minun henkeni pidä nuhteleman ihmistä (sanan kautta) ijankaikkisesti, sillä hän on liha; sentähden olkoon hänellä aikaa, sata ja kaksikymmentä ajastaikaa." (1. Moos. 6:3)
KYSYMYS oli Noan ajasta.
NYT elämme lopun aikaa. Jeesus sanoo:
"Ja ellei Herra olisi lyhentänyt niitä päiviä, niin ei yksikään liha tulisi autuaaksi; mutta valittujen tähden, jotka hän on valinnut, lyhensi hän ne päivät."
##
TÄSSÄ "vl-viihteessä" blogisti sovittaa Jumalan samaa OMAN henkensä ohjaamana:
"Hyvä sentään, että annetaan armon aikaa. Sonnittajia kyllä löytyy. :) Ihan sananmukaisesti."
TÄMÄN "kommentin" tyylilajista ja kontekstista ei ole vaikea päätellä, mitä blogisti tarkoittaa mainitessaan "sonnittajat", ja mitä hän tarkoittaa sanalla "sananmukaisesti".
Kun puhutaan "sananmukaisesti" sonnittamisesta, niin tarkoitetaan, että heitetään sontaa jonkun päälle. Niinhän?
Joku on ottanut missiokseen tällaisen sonnan heittämisen?
KUITENKIN:
Vapahtaja sanoo viimeisen sanan. Hänen tuomionsa on vanhurskas. Se on lopullinen.
Ad Fontes
Ad Fontes sanoo viimeisen sanan, sanokaa minun sanoneen.
"Ad Fontes sanoo viimeisen sanan, sanokaa minun sanoneen.
November 11, 2011 11:33 PM"
##
Olemme kaikki erehtyväisiä.
Viimeistä sanaa ei sanota näillä blogisivuilla.
Viimeistä sanaa ei sanota täällä ajassa.
Kehotuksen sanoja valmistautumiseen viimeistä päivää varten sanotaan täällä ajassa.
Kukaan meistä ei tiedä päivää eikä hetkeä, jolloin tulee tilanne, että on liian myöhäistä tehdä parannua. Armon aika päättyy arvaamatta.
Jeesus sanoo:
"Sillä silloin pitää suuren vaivan oleman, jonka kaltaista ei ole ollut maailman alusta niin tähän asti, ei myös tule.
Ja ellei ne päivät olisi lyhennetyt, niin ei yksikään liha tulisi autuaaksi; mutta valittuin tähden pitää ne päivät lyhennettämän.
Silloin jos joku teille sanois: katso, tässä on Kristus taikka siellä! älkäät uskoko.
Sillä väärät Kristukset ja väärät prophetat nousevat, ja tekevät suuria ihmeitä ja merkkejä: niin että myös, jos taitais tapahtua, valitutkin eksytettäisiin.
Katso, minä olen teille sen ennen sanonut.
Jos he siis teille sanovat: katso, hän on korvessa! niin älkäät menkö ulos; katso, hän on kammiossa! älkäät uskoko.
Sillä niinkuin pitkäisen tuli leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on myös Ihmisen Pojan tulemus.
Sillä kussa raato on, siihen kotkat kokoontuvat.
Mutta kohta sen ajan vaivan jälkeen aurinko pimenee, ja kuu ei anna valoansa, ja tähden putoavat taivaasta, ja taivaan voimat pitää liikutettaman.
Ja silloin näkyy Ihmisen Pojan merkki taivaassa, ja silloin kaikki sukukunnat maassa parkuvat ja saavat nähdä Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvissä suurella voimalla ja kunnialla.
Ja hän lähettää enkelinsä suurella basunan äänellä, ja he kokoovat hänen valittunsa neljästä tuulesta, yhdestä taivasten äärestä niin toiseen." (Matt. 24:21-31)
(Ad F.)
"Onkohan käynyt Johanna mielessä, että hämmennystä kokeva voi olla väärässä? Usein hämmennys tarkoittaa pelkoa. Ihmisen pitääkin kysyä, miksi pelkään tätä kirjoitusta? Miksi pelkään tätä kirjoittajaa? Miksi ylipäätään pelkään?"
Just näin.
Vl-fundamentalistien maailmankuva koostuu jo lapsena ulkoa opituista asioista, joita toistellaan samankaltaisina aina. Se tuottaa heille perusturvallisuuden tunteen: "me ajattelemme näin".
Kun joku "meihin" kuuluva ajatteleekin eri tavalla, se aiheuttaa levottomuutta ja nakertaa vl-fundamentalistin perusturvallisuutta.
Ei siis oikeastaa ole kyse näistä toisinajattelijoista, vaan siitä, että vl-fundamentalistit pelkäävät ja heidän perusturvallisuutensa horjuu.
Vl-fundamentalisteista on pelottavaa ajatella itse, kun on aina ollut vl-liike fraaseineen, joka kertoo miten pitää ajatella.
"Vl-fundamentalistien maailmankuva koostuu jo lapsena ulkoa opituista asioista, joita toistellaan samankaltaisina aina. Se tuottaa heille perusturvallisuuden tunteen: "me ajattelemme näin".
Kun joku "meihin" kuuluva ajatteleekin eri tavalla, se aiheuttaa levottomuutta ja nakertaa vl-fundamentalistin perusturvallisuutta.
Ei siis oikeastaa ole kyse näistä toisinajattelijoista, vaan siitä, että vl-fundamentalistit pelkäävät ja heidän perusturvallisuutensa horjuu.
Vl-fundamentalisteista on pelottavaa ajatella itse, kun on aina ollut vl-liike fraaseineen, joka kertoo miten pitää ajatella.
November 12, 2011 12:09 AM"
##
UUSIA käsitteitä:
- 'vl-fundamentalisti'
- 'toisinajattelija'
- 'vl-liike fraaseineen, joka kertoo miten pitää ajatella'
OVATKO nämä niitä blogistin kuuluisia "argumentteja", "joihin ei löydetä vasta-argumentteja"? Tutuilta vaikuttavat.
"Jännä."
"Hassua."
##
RAAMATTU on uskon ja elämän ainoa auktoriteetti. Näin on vanhoillislestadiolaisessa elämänliikkeessä aina opetettu.
Pysykäämme Jumalan sanassa. Sitä vastaan ei ole kestäviä argumentteja.
"Jokainen, joka harhaelee ja ei pysy Kristuksen opissa, ei hänellä ole Jumalaa: joka pysyy Kristuksen opissa, hänellä on sekä Isä että Poika." (2. Joh. 1:9)
(Ad F.)
Turhaa keskustelu täällä, ei johda mihinkään!
Raamattu 1 Tim 6, kokonaisuudessaan hyvä.
Siitä muutama jae
"11 Mutta sinä, Jumalan ihminen, karta niitä ja noudata vanhurskautta, jumalisuutta, uskoa, rakkautta, kärsivällisyyttä ja hiljaisuutta."
"17 Käske niitä, jotka rikkaat tässä maailmassa ovat, ettei he ylpeilisi eikä panisi toivoansa katoovaisen rikkauden, vaan elävän Jumalan päälle, joka meille antaa nautitaksemme runsaasti kaikkinaista:
18 Että he tekisivät hyvää ja hyvissä töissä rikastuisivat, antaisivat hyvällä mielellä, olisivat avulliset,
19 Ja tallelle panisivat itsellensä hyvän perustuksen edespäin, käsittääksensä ijankaikkista elämää.
20 Oi Timoteus! kätke se, mikä sinulle uskottu on, ja vältä turhia ja kelvottomia juttuja ja niitä riitoja, jotka väärin kerskatusta taidosta tulevat"
"UUSIA käsitteitä:
- 'vl-fundamentalisti'
- 'toisinajattelija'
- 'vl-liike fraaseineen, joka kertoo miten pitää ajatella'"
Tässä vl-kieliset käännökset:
- vl-fundamentalisti = kalliisti uskomassa oleva sisar tai veli = sisar tai veli joka ei epäile vl-uskoa (SRK-laisuutta)
- toisinajattelija = sisar tai veli, joka ei ole kovin kalliisti uskomassa = sisar tai veli, joka on "laiteilla" = sisar tai veli, jonka mielipiteet huolestuttavat
- vl-liike fraaseineen = vl-seurapuheet, vl-uskonoppi
Ymmärrätkö paremmin tätä seurapuheista tuttua puheenpartta? :)
Raamattuhan on kaikkien kristittyjen uskon perusta, kaikki tulkitsee tavallaan, jokainen löytää sieltä asioita omille käytännöilleen, painotetaan joitain kohtia ja jätetään joitain huomioimatta tai vähemmälle. Ei se näin saa mennä. Raamattu on alusta loppuun yhtä tärkeä. Tämä pitäs kaikkien huomioida omissa opetuksissaan, myös vl ja SRK, samoin kirkko.
"Vl-fundamentalistien maailmankuva koostuu jo lapsena ulkoa opituista asioista, joita toistellaan samankaltaisina aina. Se tuottaa heille perusturvallisuuden tunteen: "me ajattelemme näin".
Kun joku "meihin" kuuluva ajatteleekin eri tavalla, se aiheuttaa levottomuutta ja nakertaa vl-fundamentalistin perusturvallisuutta.
Ei siis oikeastaa ole kyse näistä toisinajattelijoista, vaan siitä, että vl-fundamentalistit pelkäävät ja heidän perusturvallisuutensa horjuu.
Vl-fundamentalisteista on pelottavaa ajatella itse, kun on aina ollut vl-liike fraaseineen, joka kertoo miten pitää ajatella."
###
Tässäpä pihvi. Ihmisen psykologiseen turvallisuudentunteeseen kuuluu eittämättä, että kaikki lapsuudesta opittu kaanaankielinen ilmaisu vieläpä jollakin tietyllä murteella höystettynä saa olon herkästi tuntumaan kotoisalta.
Mikäli sama asia lausutaan eri sanamuodoilla ja käytetään erilaista ilmaisua, turvallisuudentunne horjuu.
Tällä ei kuitenkaan pitäisi olla mitään tekemistä hengellisen turvallisuudentunteen kanssa, joka sisältää sen, että kaikki opetukset on koeteltava Raamatun Hengen mukaisesti.
Etenkin ns. lapsuuden kristityillä on tässä kilvoituksen paikka. Ilokseni täytyy sanoa, että onneksi löytyy näitä, jotka ovat alkaneet ajatella jäykistyneiden rakenteiden ja opetusten raamatullisuutta. Toivo siis elää.
Ref
Se on juuri kuin Ref. sanoi ja niinkuin hänen sitatoimassa kirjoituksessa sanottiin. Mikäli uskoo omakohtaisesti kuten Raamattu opettaa niin toisenlainen mielipide ei pelota eikä sitä tarvitse lähteä lyömään alas. Lapsuudenuskossa oleville on vaikea käsittää että joku voi sitä tuttua ja turvallista opittua asettaa kyseenalaiseksi, näin minäkin ajattelin ennen kuin olin siinä tilanteessa että minulla ei ollut mitään omia voimia vaan ainoastaan Jumalan voimaan luottaen aloin nousta, täydellisen itsekkäästi, ajattelematta muita, silloin sain nähdä mitä omakohtainen usko voi olla. Silloin ei ollut millään muulla merkitystä, oma perhe ja ystävätkin jäivät toiseksi, kun tästä aloin nousta niin silloin nämä minun läheiset ihmiset saivat uuden sijan minussa, Jumala kirkasti niiden tärkeyden ja tästä kiitän Häntä. Se myös kirkasti omakohtaisen uskon omassa sydämessä ja alkoi tehdä niitä hyviä tekoja mitä usko tuo tullessaan. Näihin tekoihin en kyennyt silloin kun usko oli sitä ulkonaista tekoihin perustuvaa, lakihenkistä ja oikeita asioita todistelevaa. Raamattu kertoo paljon näistä asioista, myy kaikki mitä sinulla on, Jobin kertomus ja lukuisat muut. Lapsuus uskossa olevalla voi käydä niin että kuivuu siinä uskossa ja se ei enää olekaan omakohtainen vaan siitä tulee totuttu käyttäytymismalli. Siksi ainakin minulle oli tarpeen käydä siellä lapsen asemassa, kuin vastasyntynyt vauva, olla täysin äidin armoilla. Silloin jää kaikki turhat ulkoiset ja sisäiset vaatimukset pois, jää vain usko ja luottamus, Jeesus teki sen mitä me emme voi tehdä millään koruttomuudella, ei meikkamattomuudella, ei televisiottomuudella, ei laintodistelulla, ei tanssimattomuudella, eikä millään muullakaan teolla tai tekemättä jättämisellä. Se mikä on oikein tai väärin tulee sitten omastatunnosta Pyhän hengen neuvona, sen kuunteleminen on uskossa kilvoittelua ja lankeevaisena saamme Jeesuken jalkain juureen kumartuen kuulla armahtavat sanat, usko anteeksi ja älä enää syntiä tee.
Minua hämmentää Johanna Lumijärven kirjoitus, hän kirjoittaa niin ristiriitaisesti. Tuon kirjoituksen henki on se että jos et ole samaa mieltä vl opetuksen kanssa niin et ole heidän ymmärtämässään Raamatun mukaisessa uskossa ja sitä kautta myös palvelet eri herraa kuin he. Tämä ei ole Kristillinen näkemys Jumalan valtakunnan olemuksesta. Tämän mukaan vl uskovaisilla on eri herra kuin muilla. Minun näkemys tuosta on se että vl usko on pakanallinen eri Jumalan palvelua harjoittava usko kuin Kristillinen usko. Siihen siis riittää se että et ole samaa mieltä uskon hedelmistä kuin vl:set. Tuo on lain alla uskomista. Kun synti nähdään sydämen luopumisena Jumalasta niin vl usko on hedelmistä lähtevä ja pelastukseen riittää kun olet samaa mieltä kaikesta kuin he. Sydämen usko on heille siis samanmielisyys maallisissa ja hengellisissä asioissa. Ei ole Raamatussa näin. Pyhä henki opettaa olemaan hengessä raittiit ja yhdenmieliset, ja Jeesus opettaa vertauksella lapseen Jumalan valtakunnan olemusta ja siinä suurinta. Hengen hedelmät on ihan muuta kuin maallinen yksimielisyys, nekin löytyy Raamatusta.
November 12, 2011 7:23 AM
Amen.
Tässäpä ehkä syytä siihen, että JL:n kirjoitus ja JL:n puhe on vierasta muutamille...
1. Kor 2:
10 Mutta meille on Jumala sen ilmoittanut Henkensä kautta; sillä Henki kaikki tutkistelee, Jumalan syvyydetkin.
11 Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, vaan ihmisen henki, joka hänessä on? Niin myös ei yksikään tiedä, mitä Jumalassa on, vaan Jumalan Henki.
12 Mutta emme ole saaneet tämän maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka Jumalasta on, että me tietäisimme, mitä meille Jumalalta annettu on,
13 Jota me myös puhumme, ei niillä sanoilla, joita inhimillinen viisaus opettaa, vaan niillä, joita Pyhä Henki opettaa, ja me tuomitsemme hengelliset asiat hengellisesti.
14 Mutta ei luonnollinen ihminen ymmärrä niitä, mitkä Jumalan Hengen ovat; sillä ne ovat hänelle hulluus, ja ei taida käsittää, sillä ne hengellisesti tuomitaan.
15 Mutta hengellinen tuomitsee tosin kaikkia, vaan ei hän keltäkään tuomita.
16 Sillä kuka on tietänyt Herran mielen, joka tahtoo hänelle neuvoa antaa? Mutta meillä on Kristuksen mieli.
Johanna Lumijärvi pyrkii suitsimaan hoitokokous- ja pf-kritiikkiä. Tasapuolisuuden nimissä hänen olisi pitänyt nuhdella SRK:n puheenjohtajaa siitä, että tämä ei ole tehnyt julkista parannusta herjattuaan julkisesti toista saarnamiestä. Tasapuolisuuden nimissä JL olisi voinut kehottaa SRK:n johtoa hoitamaan lastensuojeluasiat kuntoon, ja puhuttelemaan puheenjohtajaansa peodfiliatapauksen salaamisesta vuonna 2005. Tasapuolisuuden nimissä JL olisi voinut kehoittaa myös hoitomiehiä parannuksen askelille.
Pukkaa jo uusi herja! Eikö se Johanna Lumijärvi ole jo raadeltu kappaleiksi näillä toinen toistaan hauskemmilla kannanotoilla. Ja saldokin on jo ihan kiva: 58 kommenttia!!!Hyvä Johannes!
Lisää hauskuutta!Kansa kaipaa sirkushuveja!
>>>November 12, 2011 10:56 PM<<<
Ootpa herkillä! Ajattele nyt, että tuonkin vl-papan pf-touhut olivat niin pitkältä ajalta, että osa oli ehtinyt juridisesti vanhentua!!! Aivan kauheaa touhua, ei niin mitään puolusteltavaa! Jos vl-nainen olisi tehnyt jotain vastaavaa, olisi ilman muuta annettu siionista todistus, ettei ole enää vl, mutta näille hännänheiluttajille on kaikki, ihan kaikki ollut vuosikymmeniä luvallista, koska ne on kivenkovaa salattu!
Joka näkee herjana JA:n tämänkin blogin ei elä tässä päivässä. Blogi on kannanotto erääseen kirjoitukseen ja hyvin Johannes perustelee omilla kommenteillaan välissä ne ristiriitaisuudet, joka haluaa käsittää otsikon herjaksi ei ymmärrä sitaatteja siinä, ymmärrän itse hauskuuden siinä mielessä että nuo ristiriitaisuudet alkaa naurattamaan.
"November 13, 2011 1:02 AM"
##
"Voi teitä, rikkaat!"
"-- Mutta te rikkaat -- voi teitä! Te olette jo onnenne saaneet.
Voi teitä, jotka nyt olette kylläiset! Te näette vielä nälkää. Voi teitä, jotka nyt nauratte! Te saatte surra ja itkeä.
Voi teitä, kun kaikki ihmiset puhuvat teistä hyvää! Samoinhan tekivät heidän isänsä väärille profeetoille." (Luuk. 6:24-26)
(1992)
Sananlaskuja
"Luotettava todistaja ei valehtele, vilpillinen on valhetta täynnä.
Ylimielinen tavoittelee turhaan viisautta, ymmärtävälle tieto aukeaa.
Pysy loitolla tyhmästä miehestä, hänen puheestaan et tietoa löydä.
Viisaan viisaus on elämäntaitoa, tyhmän tyhmyys itsensä pettämistä.
Tyhmät nauravat rikkomuksilleen, mutta suosio seuraa nuhteettomia.
Surussaan on jokainen ihminen yksin, iloakaan ei voi toisen kanssa jakaa.
Jumalattoman talo tuhoutuu, oikeamielisen maja kestää.
Moni luulee omaa tietään oikeaksi, vaikka se on kuoleman tie.
Naurunkin pohjalla voi olla suru, ja kun ilo päättyy, murhe jää.
Luopio saa ravintonsa omalta tieltään, hyvä ihminen omaltaan.
Tyhmä uskoo kaiken minkä kuulee, järkevä harkitsee mitä tekee.
Viisas pelkää pahaa ja karttaa sitä, tyhmä on hillitön ja itsevarma.
Äkkipikainen tekee hullun töitä, juonien punojaa vihataan.
Tyhmyys on narrien koristus, viisaiden päässä on tiedon seppele." (Sananl. 14:5-18)
(1992)
BLOGISTIN 1. kommentti:
"Kyllä olen vl ja ajattelen monista asioista eri tavalla. Tuo Raamatun perusteella juttu on sitten hieman kimurantti. Eiväthän nämä säännöstöt Raamattuun perustu. Ne ovat ihmiskeksintöä kaikki tyynni ja siksi on erikoista, ettei niitä saa kritisoida. Osoittakaapa minulle esimerkiksi television kieltävä Raamatun kohta. Ei kritisointi tärkein tehtävä ole. Ei sinne päinkään. Ei se satu edes samalle ilmansuunnalle. Tärkein tehtävä on isän tehtävä. Oikeus virheiden osoittamiseen pitää silti olla. VL-kuviossa mitään kritiikkiä ei nähdä rakentavana. Kaikki virallisesta linjasta poikkeava on sielunvihollisen työtä."
...
"Posted by Joh: at 7:27 AM 61 comments"
##
1) "Faktatietoa" blogistista:
- Blogisti on (tiettävästi?) teologian maisteri ja ev.lut.-kirkon virassa oleva pappi.
- Blogisti tunnustaa olevansa "vl"
- Blogisti sanoo:
a) - "Ei kritisointi tärkein tehtävä ole."
b) - "Tärkein tehtävä on isän tehtävä."
##
2) Pieni raamatuntutkimustehtävä:
a) Lue kokonaan 1.Joh. 2. luku (jakeet 1-29).
b) Jos (evankelista) Johanneksen kirjoittama luku (1. Joh. 2:1-29) herättää mielessäsi tarvetta kritisoida, niin mieti, olisiko sinulla aihetta itsetutkisteluun.
c) Tässä kaikki.
Ad Fontes
Ad Fontes: oletko oikeassa? Varmasti oikeassa? Mitä Raamattu todistaa sen kaltaisesta? Toivon sinulle antoisaa hetkeä Sanan ääreen, löydätkö sieltä itsellesi mitään? Sanot uskovasi Jumalan sanaan, onko tämä foorumi ollenkaan noin täydelliselle ihmiselle tarkoitettu, miksi kommentoit täällä? Kysy sitä itseltäsi, älä vastaa kenellekään.
"Ad Fontes: oletko oikeassa? Varmasti oikeassa? Mitä Raamattu todistaa sen kaltaisesta? Toivon sinulle antoisaa hetkeä Sanan ääreen, löydätkö sieltä itsellesi mitään? Sanot uskovasi Jumalan sanaan, onko tämä foorumi ollenkaan noin täydelliselle ihmiselle tarkoitettu, miksi kommentoit täällä? Kysy sitä itseltäsi, älä vastaa kenellekään.
November 13, 2011 4:20 AM"
##
Olen suomalainen. Vastaan, vaikka ei kysytäkään.
Olenko oikeassa, sen voit itse päätellä:
"Faktatieto blogistista" oli poimittu suoraan siteeraamastani hänen kommentistaan, lukuunottamatta tietoa hänen koulutuksestaan, joka sekin lienee kuitenkin oikein.
Raamattusitaatista uskallan sanoa, että se on olemassa Raamatussa. En kopioinut sitä tänne, enkä kommentoinut sitä. Jos asia kiinnostaa jotakuta, teksti on helppo löytää.
Raamatusta en ole siteerannut tänne muuta kuin itselleni tuttuja raamatunpaikkoja, jotka - mielestäni - tavalla tai toisella liittyvät kulloinkin puheena olevaan aiheeseen. Jos tämä tuntuu "veeällistä" kiusalliselta, niin minkäpä sille voi.
Saat kysyä Johannes Alarannalta, kenelle "tämä foorumi" on tarkoitettu. Ehkä tämä on tarkoitettu VAIN tälle maailmalle.
Ad Fontes
Ad Fontes:
Viimeinen kysymys oli asetettu sinulle itsellesi vastattavaksi, siihen ei voi blogisti antaa vastausta. Saman kysymyksen me voimme kaikki esittää itsellemme, ja jatkamme sitten siitä. Jumala tutkii sydämet, kukaan muu ei voi synnyttää synnin tuntoa toisessa kuin Jumalan Pyhä henki sydämessä, ei vaikka kuinka todistaa profeettojen lailla ja on taitava sanankäyttäjä. Kukaan meistä ei voi sanoa että olen varmasti oikeassa, niin vaikeaksi Jumala on Pyhän sanansa antanut ihmisen ymmärtää että kaikki jää lopulta vain uskomiseen. Ei edes Pyhä henki sitä avaa jos ihminen yhtään siihen omaa laittaa.
"November 13, 2011 5:44 AM"
##
KYLLÄ ymmärsin, kenelle "viimeinen kysymys" oli "asetettu vastattavaksi".
Minä EN VOI vastata kysymykseen "onko tämä foorumi ollenkaan noin täydelliselle ihmiselle tarkoitettu?" Syy, etten voi vastata, on yksinkertainen: en tiedä.
Toinen osa kaksiosaisesta kysymyksestäsi oli:
"miksi kommentoit täällä?"
Tähän kysymykseesi liittyvä kehotuksesi oli:
"Kysy sitä itseltäsi, älä vastaa kenellekään."
Olin kuuliainen enkä vastannut tähän osaan esittämääsi kysymystä. Kysyin itseltäni. Sain vastauksen, mutta en kerro sitä muille.
Uusi aksiooma:
"Kukaan meistä ei voi sanoa että olen varmasti oikeassa, niin vaikeaksi Jumala on Pyhän sanansa antanut ihmisen ymmärtää että kaikki jää lopulta vain uskomiseen. Ei edes Pyhä henki sitä avaa jos ihminen yhtään siihen omaa laittaa." (November 13, 2011 5:44 AM)
SYY on yksinkertainen: Pyhä Henki EI avaa yhtään mitään ihmiselle, jolla EI ole Pyhää Henkeä. Sellaiselle ihmiselle ei jää mitään uskomiseenkaan. Ei hän usko kuitenkaan.
Ad Fontes
Voisiko joku virallisen doktriinin edustaja esim. nim. Ad Fontes kommentoida näiden naisten taivaspaikan kohtaloa.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/11/sunnuntaisuomalainen_lestadiolaiset_kayttavat_salaa_ehkaisya_3023758.html
Mielenkiintoista olisi saada jostakin ihan tilastotietoa VL-perheiden lapsiluvun kehityksestä eri vuosikymmenillä, esim. 60-luvulta lähtien. Oman suppean otannan perusteella muodostunut käsitys on, että erityisesti koulutetuissa perheissä on nykyään vähemmän lapsia. Työstressihän tosin vaikuttaa jonkin verran lisääntymistehokkuuteen...
- Veli Heikäläinen
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/11/sunnuntaisuomalainen_lestadiolaiset_kayttavat_salaa_ehkaisya_3023758.html
No jokohan mahtuu ...
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/11/
sunnuntaisuomalainen_lestadiolaiset_kayttavat_
salaa_ehkaisya_3023758.html
"Joku sanoo olevansa vanhoillislestadiolainen, mutta ajattelevansa silti monista asioista eri tavalla kuin kristillisyydessämme Raamatun perusteella ymmärretään. Toisen tärkeimpänä tehtävänä näyttää olevan herätysliikkeen piirissä tapahtuneiden virheiden osoittaminen. Kolmas taas kritisoi kaikkea niin, että kritiikki ei ole enää rakentavaa vaan ikään kuin kritiikkiä kritisoimisen ilosta."
Taitaa se pitää paikkansa, että se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa... Vai mistäs tämä blogikirjoitus sai aiheensa Johannes?
SIR
Arvoisa SIR.
Miten sinuun noin kalahti tuo blogistin vastaus tuohon kirjoitukseen? Totuus vaan on tällaista, joskus aika kipeää.
November 13, 2011 7:11 AM :
Ajan ilmiöitä.
YLE:n isänpäivä-"uutisoinnista" jäi sen verran hampaankoloon, että taisi olla melkoisen ala-arvoista ja tarkoitushakuista probakandaa vl-uskoisia kohtaan. Jäin todella pohtimaan, että mikä se itse uutinen oli? Toki jos jossain ajankohtaisessa ohjelmassa pohdittaisiin lestadiolaisuuden arvoja ja uskonkäsityksiä olisi asia ollut täysin ymmärrettävää. Mutta ohessa olisi voinut hiukan valottaa asiaa, onko nyt kyseessä jonkin merkittävä joukko tai suuntaus suhteessa herätysliikkeen
viralliseen kantaan ehkäisyssä. Iltasanomat tosin hehkutti kahden perheen omailla ratkaisuilla.
Tunnen minäkin tapauksia, että joku on joskus tehnyt syntiäkin
ja joku on jossain saanut ne myöhemmin anteeksi. Tosin en ole ihan varma oliko se kuitenkaan niin vakaavaa :)).
-Noh, mene ja tiedä mutta tämän haluaisin itsekkin vl-miehenä allekirjoittaa: "Kenenkään ei ole pakko synnyttää enempää lapsia kuin haluaa tai pystyy"
Katso 3,5 min kohdalta eteenpäin.
http://areena.yle.fi/video/1321171770815
Siis tuoko oli ihan YLE:n uutisissa!!!
No jo on 'uutisista' huutava puute.
Kun media tekee kohu-uutisia vanhoillislestadiolaisista, niin "otannassa" on mukana KOKO "vanhoillislestadiolaisten" joukko - myös "veeällät", jotka ovat ahkerimpia ja suuriäänisimpiä "hauskanpitäjiä" ja toisten ihmisten (=ei omien) vikojen, virheiden ja syntien katselijoita ja osoittelijoitaa.
SIIS; kun mediassa on uutinen (tai blogikirjoitus), jossa - milloin lasketaan taivaspaikkoja, milloin esitetään muuta kritiikkiä, sen kritiikin kärki suunnataan aina SRK:ta kohti. Ottamatta huomioon, että tuossa joukossa ovat tekoineen mukana myös kritiikin erittäjät - "veeällät". Näissä uutisissa heidät lasketaan SRK-lestadiolaisiksi, vaikka he eivät sitä ole. Ovatko he "kaunistamassa tilastoja"?
Ad Fontes
Ad Fontes, sun täytyy olla feikki.
Millä nimellä näitä tilastoihin ikävällä tavalla vaikuttavia (ja elämästä nauttivia) "veeälliä" pitäisi sitten kutsua? Suuri osa näistä toinen jalka maalimassa olevista taitaa maksaa jonkun paikallisen ry:n jäsenmaksua eli haluavat ainakin pysyä mukana sosiaalisissa kuvioissa. Miten heistä pääsisi eroon?
SRK:ssa voisivat miettiä mistä näitä uutisia kumpuaa ja miksi...
"Millä nimellä näitä tilastoihin ikävällä tavalla vaikuttavia (ja elämästä nauttivia) "veeälliä" pitäisi sitten kutsua? Suuri osa näistä toinen jalka maalimassa olevista taitaa maksaa jonkun paikallisen ry:n jäsenmaksua eli haluavat ainakin pysyä mukana sosiaalisissa kuvioissa. Miten heistä pääsisi eroon?
November 14, 2011 12:08 AM"
##
NÄMÄ tarkasteltavat "ilmiöt" elävät omaa itsenäistä elämäänsä kohu-uutisissa ja näissä "sosiaalisen median" blogeissa.
Tässä yhteydessä käsite "tilasto" - tarkoittaa median (myös näiden blogien) kohu-uutisoinnin sisältämien "totuuksien" kokonaisuutta.
NÄMÄ "tilastot" tuovat esille syntien paljouden.
Näitä tilastoja kartuttavat ahkerat "tutkijat", jotka seuraavat uutisointia ja lähettelevät yhä uusia ja uusia linkkejä.
Nämä "tutkijat" ovat motivoitunutta joukkoa. Tämä tutkimus on heistä hauskaa. Tällainen käsitys tulee väistämättä, kun katsoo vaikkapa näitä blogeja ja niiden kommentteja.
EI kenestäkään tarvitse päästä eroon. Ihminen tekee ITSE uskonratkaisunsa. Johanna Lumijärvi kirjoitti tämän blogin kohteeksi otetussa kolumnissaan:
"Jossakin vaiheessa tällainen hämmennystäkin aiheuttanut ihminen joutuu ratkaisemaan, mitä hän haluaa ja mihin hän uskoo. Jumala on pitkämielisempi kuin me ihmiset. Hän ei suin päin syökse ketään ulos valtakunnastaan vaan antaa ihmiselle aikaa tehdä ratkaisunsa (Luuk. 13:6-9). Lopulta ihmisen on valittava, haluaako hän elää Jumalan lapsena lasten valtakunnassa vai luopuuko hän uskostaan. Seuroissa puhuja totesi samasta asiasta Raamatun mukaisesti: "Kukaan ei voi palvella kahta herraa. Jos hän toista rakastaa, hän vihaa toista; jos hän toista pitää arvossa, hän halveksii toista." (Matt. 6:24.)"
Työ on Herran.
Ad Fontes
"SRK:ssa voisivat miettiä mistä näitä uutisia kumpuaa ja miksi...
November 14, 2011 12:43 AM"
##
Ilmiselvässä asiassa ei ole mitään miettimistä. Tosiasian toteaminen riittää.
"Näitä uutisia" on kummunnut koko maailman sivun. Ei ole mitään uutta auringon alla.
Jeesus sanoo:
"Jos maailma teitä vihaa, niin tietäkäät hänen ennen minua vihanneen kuin teitä.
Jos te maailmasta olisitte, niin maailma omaansa rakastais; mutta ette ole maailmasta, vaan minä valitsin teidät maailmasta, sentähden maailma vihaa teitä.
Muistakaat sitä sanaa, jonka minä teille sanoin: ei ole palvelia suurempi herraansa. Jos he minua vainosivat, niin he myös teitä vainoovat: jos he minun sanani kätkivät, niin he teidänkin sananne kätkevät.
Mutta kaikkia näitä tekevät he teille minun nimeni tähden; sillä ei he tunne sitä, joka minun lähetti.
Jos en minä olisi tullut ja heitä puhutellut, niin ei heillä olisi syntiä; mutta nyt ei heillä ole, millä he syntinsä verhoovat." (Joh. 15:18-22)
(Ad F.)
Ad F:
Ongelman ydin taitaa olla siitä, että nämä syntiset "veeällät" (joihin ilmeisesti lukeutuu suurin osa tälle foorumille kirjoittavista lukijoista) eivät välttämättä halua tehdä tuota siteeratussa Päiwämiehen kolumnissa kehotettua päätöstä, eli lähteä tutusta ja turvallisesta yhteisöstä. Sosiaalisen verkoston rakentaminen uudestaan on valtava urakka.
Tästä seuraa tietenkin se, että nämä "veeällät" jatkavat Siionin korruptoimista liberaalilla ajatustavallaan. Myös ko. liberaalien kasvattama uusi sukupolvi (jos päätyvät pysymään mukana yhteisössä) saattaa vaarallisesti järkyttää yhteisön harmoniaa tulevaisuudessa.
Siinä olisi inkvisiittorille työsarkaa... onko vapaaehtoisia?
Ad Fontes:
EI kenestäkään tarvitse päästä eroon. Ihminen tekee ITSE uskonratkaisunsa.
Johanna Lumijärvi:
Johanna Lumijärvi kirjoitti tämän blogin kohteeksi otetussa kolumnissaan:
"Jossakin vaiheessa tällainen hämmennystäkin aiheuttanut ihminen joutuu ratkaisemaan, mitä hän haluaa ja mihin hän uskoo.
###
Ad Fontes ja Johanna Lumijärvi puhuvat "RATKAISUKRISTiLLISYYDESTÄ"
Ei se liene vl-uskomisen tunnusomainen tyyli/tapa kertoa uskomisesta.
Tuota sanaa RATKAISU on arvosteltu joidenkin muiden suuntien tapana kertoa parannuksen armosta, mutta istuu se hyvin vl-liikkeen opilliseen sanastoonkin, ja samaa asiaahan ne tarkoittavat!
"November 14, 2011 2:24 AM"
##
ONKO tämä kommenttisi tekstianalyysi? Aika suppea otanta.
Käsitteen määrittely on myös mielestäni varsin suoraviivainen.
Kun joku (ja joku toinen) käyttää YHDEN kerran sanaa 'ratkaisu' kontekstissa, missä on kysymys uskosta, joku toinen keksii uuden käsitteen:
- 'ratkaisukristillisyys'
Ja puhuu "tyylistä", "tavasta kertoa vl-uskomisesta"...
"Jännä."
"Hassua." (JA, 2011)
JOS joku vierastaa sanaa 'ratkaisu', sen asemesta hän voi yhtä hyvin kayttää sanaa 'päätös'. Tai sanaa 'valinta'. Kuinka haluatte.
##
Jumala sanoo Israelin kansalle Mooseksen kautta:
"Taivas ja maa ovat todistajinani, kun nyt sanon: Minä olen pannut teidän valittavaksenne elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Valitkaa siis elämä, että te ja teidän jälkeläisenne saisitte elää.
Rakastakaa Herraa, Jumalaanne, totelkaa häntä ja pysykää hänelle uskollisina. Silloin te saatte elää, ja Herra antaa teidän aina asua siinä maassa, josta hän valalla vannoen antoi lupauksen teidän esi-isillenne Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille." (5. Moos. 30:19-20)
##
JEESUS sanoo vertauksessa tuhlaajapojasta:
"Silloin poika meni itseensä ja ajatteli: 'Minun isäni palkkalaisilla on kaikilla yllin kyllin ruokaa, mutta minä näännyn täällä nälkään.
Ei, nyt minä lähden isäni luo ja sanon hänelle: Isä, minä olen tehnyt syntiä taivasta vastaan ja sinua vastaan.
En ole enää sen arvoinen, että minua kutsutaan pojaksesi. Ota minut palkkalaistesi joukkoon.'
Niin hän lähti isänsä luo. "Kun poika vielä oli kaukana, isä näki hänet ja heltyi. Hän juoksi poikaa vastaan, sulki hänet syliinsä ja suuteli häntä.
Poika sanoi hänelle: 'Isä, minä olen tehnyt syntiä taivasta vastaan ja sinua vastaan. En ole enää sen arvoinen, että minua kutsutaan pojaksesi.'" (Luuk. 15:17-21)
##
Tuhlaajapoika "meni itseensä ja ajatteli...
Ei, nyt minä lähden isäni luo ja sanon hänelle: Isä,..."
TEKIKÖ tuhlaajapoika 'ratkaisun', 'päätöksen' vai minkä hän teki? (Osanneeko kukaan sanoa suomeksi niin, että tulisi ymmärretyksi...)
##
Tuhlaajapojan VANHEMPI veli:
"Palvelija vastasi: 'Veljesi tuli kotiin, ja isäsi käski teurastaa syöttövasikan, kun sai hänet terveenä takaisin.'
Silloin vanhempi veli suuttui eikä halunnut mennä sisään. Isä tuli ulos ja suostutteli häntä,
mutta hän vastasi: 'Kaikki nämä vuodet minä olen raatanut sinun hyväksesi enkä ole kertaakaan jättänyt käskyäsi täyttämättä. Silti et ole koskaan antanut minulle edes vuohipahaista juhliakseni ystävieni kanssa.
Mutta kun tämä sinun poikasi tulee, tämä, joka on hävittänyt omaisuutesi porttojen parissa, sinä teurastat hänelle syöttövasikan!'
Isä vastasi hänelle: 'Poikani, sinä olet aina minun luonani, ja kaikki, mikä on minun, on sinun.
Mutta olihan nyt täysi syy iloita ja riemuita. Sinun veljesi oli kuollut mutta heräsi eloon, hän oli kadoksissa mutta on nyt löytynyt.'" (Luuk. 15:27-32)
##
OLIKO vanhemman veljen "ratkaisu", että hän ei halua tulla sisälle isän kotiin iloitsemaan isän ja muun kotiväen kanssa veljensä paluuta.
OLIPA vanhemman veljen reaktio 'ratkaisu', 'päätös', 'valinta'... (mikä hyvänsä), niin iloon veljensä kotiinpaluusta hän ei kuitenkaan halunnut yhtyä.
##
Kristillisyydessä on käsitetty, että tuhlaajapoikavertaus puhuu Jumalan isänrakkaudesta langennutta kohtaan, Jumalan käsittämättömästä armosta. Tuhlaajapoika sai "parannuksen pyhän armon". Sitä edellytti, että hän sai ensin synnin tunnon, joka ajoi häntä - ansiotonta tuhlaajalasta - takaisin isän kotiin. Hän sai enemmän kuin pyysi. Hän sai takaisin lapsioikeuden, perintöoikeuden.
(Ad F.)
(Ad.F)
Puhut paljon ja välillä asiaakin, enempi kyllä asian vierestä, en ole vielä päässyt lukemaan että mitä sinä tarkoitat oikealla uskolla?
"(Ad.F)
Puhut paljon ja välillä asiaakin, enempi kyllä asian vierestä, en ole vielä päässyt lukemaan että mitä sinä tarkoitat oikealla uskolla?
November 14, 2011 3:31 AM"
##
TÄSSÄ uudelleen (En ole laskenut monennenko kerran):
"Joka uskoo minun päälleni, niinkuin Raamattu sanoo, hänen kohdustansa pitää vuotaman elämän veden virrat.
(Mutta sen hän sanoi siitä hengestä, jonka niiden piti saaman, jotka uskovat hänen päällensä; sillä ei Pyhä Henki vielä silloin saapuvilla ollut, ettei Jesus ollut vielä kirkastettu.)"
##
Pieni tarkennus: Tässä vastauksessa ei ole kysymys siitä, mitä MINÄ tarkoitan 'oikealla uskolla', vaan kysymys on siitä, mitä Jumalan SANA tarkoittaa.
En voi selittää tämän tarkemmin, sillä mikään selitys ei tule ymmärretyksi, JOS Jumala EI AVAA Pyhän Henkensä kautta vastausta kysyjälle.
JEESUS sanoo opetuslapsilleen:
"Uskokaat minua, että minä olen Isässä ja Isä on minussa; mutta jos ei, niin töiden tähden uskokaat minua.
Totisesti, totisesti sanon minä teille: joka uskoo minun päälleni, ne työt, joita minä teen, hän on myös tekevä, ja suurempia, kuin ne ovat, on hän tekevä; sillä minä menen Isäni tykö.
Ja mitä ikänä te anotte minun nimeeni, sen minä teen: että Isä kunnioitettaisiin Pojan kautta.
Mitä te anotte minun nimeeni, sen minä teen.
Jos te rakastatte minua, niin pitäkäät minun käskyni.
Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Lohduttajan, että hän teidän kanssanne olis ijankaikkisesti:
Totuuden Hengen, jota ei maailma taida ottaa vastaan, sillä ei he näe häntä, eikä tunne häntä: mutta te tunnette hänen, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva.
En minä jätä teitä orvoiksi, vaan minä tulen teidän tykönne." (Joh. 14:11-18)
Ad Fontes:
Kristillisyydessä on käsitetty, että tuhlaajapoikavertaus puhuu Jumalan isänrakkaudesta langennutta kohtaan, Jumalan käsittämättömästä armosta. Tuhlaajapoika sai "parannuksen pyhän armon". Sitä edellytti, että hän sai ensin synnin tunnon, joka ajoi häntä - ansiotonta tuhlaajalasta - takaisin isän kotiin. Hän sai enemmän kuin pyysi. Hän sai takaisin lapsioikeuden, perintöoikeuden.
###
Eli käsitinkö oikein, että tuhlaajapoika meni itseensä ja teki itse ratkaisun palata isänsä luokse?
Eli ts. syntinen ihminen tekee itse ratkaisun ,kun kokee Jumalan kutsun, tekeekö hän parannuksen ja uskoo evankeliumin tai paaduttaako sydämensä jolloin ratkaisuksi muodostuu se, että ei halua tehdä parannusta?
Eli viime kädessä ihminen itse ratkaisee suhteensa Jumalaan, vaikka Jumalan armo on koko ajan hänelle tarjolla?
"Eli käsitinkö oikein, että tuhlaajapoika meni itseensä ja teki itse ratkaisun palata isänsä luokse?
Eli ts. syntinen ihminen tekee itse ratkaisun ,kun kokee Jumalan kutsun, tekeekö hän parannuksen ja uskoo evankeliumin tai paaduttaako sydämensä jolloin ratkaisuksi muodostuu se, että ei halua tehdä parannusta?
Eli viime kädessä ihminen itse ratkaisee suhteensa Jumalaan, vaikka Jumalan armo on koko ajan hänelle tarjolla?
November 14, 2011 4:07 AM"
##
Niin se on:
Ihminen tekee itse ratkaisun, ottaako hän tarjolla olevan Jumalan armon vastaan, vai eikö ota vastaan.
Parannus on kuitenkin AINA Jumalan työ. Hän antaa tunnon synnistä.
MUTTA: ei Jumalan armo ole tarjolla loputtomiin. Se tulisi ottaa vastaan silloin, kun on armon aika. Silloin, kun Jumala kutsuu omantunnon kautta.
Jos ihminen ei tunne tarvetta tehdä parannus, hän ei voi sitä tehdä.
Myös jumalattoman Esaun esimerkki on vavisuttava:
"Ja ottakaat vaari, ettei joku Jumalan armosta tulisi pois, ettei joskus kasvaisi joku karvas juuri jotakuta vastahakoisuutta tekemään ja monta sen kautta tulisi saastutetuksi;
Ettei joku olisi huorintekiä eli jumalatoin niinkuin Esau, joka yhden atrian tähden myi pois esikoisuutensa oikeuden.
Sillä te tiedätte, että kuin hän sitte tahtoi periä siunausta, tuli hän hyljätyksi; sillä ei hän löytänyt yhtään parannuksen siaa, vaikka hän sitä kyyneleillä etsi." (Hepr. 12:15-17)
Ad Fontes
AD Fontes:
Niin se on:
Ihminen tekee itse ratkaisun, ottaako hän tarjolla olevan Jumalan armon vastaan, vai eikö ota vastaan.
Parannus on kuitenkin AINA Jumalan työ. Hän antaa tunnon synnistä.
MUTTA: ei Jumalan armo ole tarjolla loputtomiin. Se tulisi ottaa vastaan silloin, kun on armon aika. Silloin, kun Jumala kutsuu omantunnon kautta
###
Nyt tuli Ad Fontesilta selkeä, lyhyt, perusteltu vastaus.
Eli selkeillä lyhyillä kysymyksillä ja niihin selkeä lyhyt vastaus saadaan keskustelu sujumaan hyvin.
Olen tästä "Ratkaisu" asian (ja sanan käytöstä)vastauksesta kanssasi samaa mieltä.
"November 14, 2011 4:32 AM"
##
Niinpä vain. Jumala ei ole armahdusautomaatti.
Jeesuksen lunastustyö tuo pelastuksen VAIN uskon kautta. Jumalan sanan mukaisen uskon kautta. (Joh. 3: 16-21)
(Ad F.)
"November 14, 2011 4:58 AM"
Mikä tässä poikkeaa kirkon opetuksesta? Tai yleensä kristillisestä opetuksesta. Näin mieletäni kuulen opetettavan kirkossakin vaikkei ole vl pappi toimessa.
Ja vapaiden suuntien tilaisuuksissa!
Johannes Leppänen:
"Me uskomme edelleen ja myös opetamme niin, että yksin uskosta, yksin armosta ja yksin Kristuksen tähden päästään kerran kunniaan."
Näin minäkin uskon. Se riittää.
"November 14, 2011 4:58 AM"
Mikä tässä poikkeaa kirkon opetuksesta? Tai yleensä kristillisestä opetuksesta. Näin mieletäni kuulen opetettavan kirkossakin vaikkei ole vl pappi toimessa.
November 14, 2011 5:22 AM
Anonymous Anonymous said...
Ja vapaiden suuntien tilaisuuksissa!
November 14, 2011 5:23 AM"
##
SE tässä poikkeaa, että KUN halutaan LYHYT, PELKISTETTY vastaus, - PARI lausetta, joita kuulee toistettavan myös sekä kirkossa että vapaissa suunnissa.
KUN samalla unohdetaan kaikki muu, mitä Jumalan sana opettaa, ja otetaan VAIN nämä "rusinat pullasta", niin löydetään "samanlainen opetus" - mistä tahansa "suunnasta".
Lukekaa, hyvät ystävät, uudelleen Jeesuksen Vuorisaarna.
Ja lukekaa Johanneksen evankeliumista ja hänen kirjeistään, mitä Jeesus opettaa opetuslapsilleen rakkaudesta.
Jeesus varoittaa vääristä opettajista:
"Silloin jos joku teille sanois: katso, tässä on Kristus taikka siellä! älkäät uskoko.
Sillä väärät Kristukset ja väärät prophetat nousevat, ja tekevät suuria ihmeitä ja merkkejä: niin että myös, jos taitais tapahtua, valitutkin eksytettäisiin.
Katso, minä olen teille sen ennen sanonut." (Matt. 24:23-25)
(Ad F.)
"Johannes Leppänen:
"Me uskomme edelleen ja myös opetamme niin, että yksin uskosta, yksin armosta ja yksin Kristuksen tähden päästään kerran kunniaan."
Näin minäkin uskon. Se riittää.
November 14, 2011 5:42 AM"
##
Jos uskot samalla tavalla kuin Johannes Leppänen, niin sanoudut irti tästä "veeälläläisyydestä", joka opettaa Johannes Leppäsen uskon vastaisesti. Täällä (tässä blogissa) ei uskota eikä opeteta niin kuin Johannes Leppänen. Täällä vaaditaan synnin luvallisuutta. Kristuksen oppi on sitä vastaan.
Blogisti ja muut hänen kanssaan samanmieliset määrittelevät SRK:n opetuksen "harhaopiksi". SITÄ ei Johannes Leppänen tee. Tämä käy selvästi ilmi hänen tähän blogiin siteeratusta puheenvuorostaan.
(Ad F.)
"November 14, 2011 5:51 AM"
Eiköhän tuo koske ihan kaikkia uskonsuuntia, myös vanhemman suunnan lestadiolaisia. Pysyminen Jumalan sanassa on rakkautta. Mieluusti poimisimme rusinat pullasta tai olisimme muuttamassa Jumalan sanan tarkoitusta oman oppimme tai käytäntöjen mukaiseksi.
Miten Ad Fontes voi leimata kaikki muut uudestisyntyneet Vuorisaarnan ja Raamatun opetuksen rakkaudesta allekirjoittavat uskovat huonommiksi kuon Ad Fontesin lailla ajattelevat?
Rakkaudettomia itseään uskoviksi nimittäviä löytynee joka suunnan piiristä, niin myös Ad Fontesin lailla ajattelevista uskovista,eli ei kannattaisi yleistää kaikkia muita pois Jumalan armon piiristä..
Ad Fontes tulikin jo polttavan lähelle uskon perustotuuksia vastauksissaan, ehkäpä ne hänellekkin vielä Pyhä Henki avaa.
"Eiköhän tuo koske ihan kaikkia uskonsuuntia, myös vanhemman suunnan lestadiolaisia. Pysyminen Jumalan sanassa on rakkautta. Mieluusti poimisimme rusinat pullasta tai olisimme muuttamassa Jumalan sanan tarkoitusta oman oppimme tai käytäntöjen mukaiseksi.
November 14, 2011 6:03 AM"
##
JUMALAN sana koskee kaikkia. Se ei anna kenellekään erivapauksia.
Joka haluaa tulla autuaaksi, sen on tarpeen pysyä KOKONAISESSA Jumalan sanassa.
"Mieluusti poimisimme rusinat pullasta tai olisimme muuttamassa Jumalan sanan tarkoitusta oman oppimme tai käytäntöjen mukaiseksi."
JUURI TÄTÄ vaativat blogisti ja muut samanmieliset hänen kanssaan. Lihalle vapauksia. Jumalan sana ei taivu siihen.
(Syntipukki on SRK, joka ei taivu muuttamaan opetustaan heidän vaatimustensa mukaisesti.)
(Ad F.)
"Blogisti ja muut hänen kanssaan samanmieliset määrittelevät SRK:n opetuksen "harhaopiksi". SITÄ ei Johannes Leppänen tee. Tämä käy selvästi ilmi hänen tähän blogiin siteeratusta puheenvuorostaan.
(Ad F.)"
Älä tee tuota yleistystä, sokaiset itsesi näkemästä sitä hyvää mitä kanssaveljistä ja sisarista tulee nähdä. SRK:n opin kritisointi ei ole uskon kieltämistä eikä Jeesuksen kieltämistä. Jos kritisoi niitä opin kohtia joille ei löydy perustetta Jumalan sanasta, ei ole tuomitsemassa koko oppia, tuo sinun metodi tuomitsee kaikki SRK:n opin kritisoijat kadotukseen, onko sinulla siihen oikeus vai katsotko sen ihan velvollisuudeksesi? Jos näin ajattelet, olet harhassa tuon Raamatun tulkinnan kanssa.
"Miten Ad Fontes voi leimata kaikki muut uudestisyntyneet Vuorisaarnan ja Raamatun opetuksen rakkaudesta allekirjoittavat uskovat huonommiksi kuon Ad Fontesin lailla ajattelevat?
Rakkaudettomia itseään uskoviksi nimittäviä löytynee joka suunnan piiristä, niin myös Ad Fontesin lailla ajattelevista uskovista,eli ei kannattaisi yleistää kaikkia muita pois Jumalan armon piiristä..
Ad Fontes tulikin jo polttavan lähelle uskon perustotuuksia vastauksissaan, ehkäpä ne hänellekkin vielä Pyhä Henki avaa.
November 14, 2011 6:16 AM"
##
Ad Fontes siteeraa Raamattua.
Vuorisaarnaa ja Raamatun opetuksia rakkaudesta ei voi ohittaa "allekirjoituksella". Ne ovat elämänohjeita. Ne on annettu meille sitä varten, että haluaisimme noudattaa niitä opetuksia. Isä meidän -rukouskin sisältyy Vuorisaarnaan. Tähän rukoukseen liittyen Jeesus sanoo:
"Jos te annatte toisille ihmisille anteeksi heidän rikkomuksensa, antaa myös taivaallinen Isänne teille anteeksi.
Mutta jos te ette anna anteeksi toisille, ei Isännekään anna anteeksi teidän rikkomuksianne." (Matt. 6:14-15)
(Ad F.)
Tottakai kaikki aidot uskovaiset aluavat noudattaa noita Ad Fontesin esittämiä Raamatun totuuksia. Ei niitä voi ulkoistaa ainoastaan jollekkin ryhmälle.
"Älä tee tuota yleistystä, sokaiset itsesi näkemästä sitä hyvää mitä kanssaveljistä ja sisarista tulee nähdä. SRK:n opin kritisointi ei ole uskon kieltämistä eikä Jeesuksen kieltämistä. Jos kritisoi niitä opin kohtia joille ei löydy perustetta Jumalan sanasta, ei ole tuomitsemassa koko oppia, tuo sinun metodi tuomitsee kaikki SRK:n opin kritisoijat kadotukseen, onko sinulla siihen oikeus vai katsotko sen ihan velvollisuudeksesi? Jos näin ajattelet, olet harhassa tuon Raamatun tulkinnan kanssa.
November 14, 2011 6:26 AM"
##
"...tuo sinun metodi tuomitsee kaikki SRK:n opin kritisoijat kadotukseen, onko sinulla siihen oikeus vai katsotko sen ihan velvollisuudeksesi?"
EI TÄSSÄ mitään METODIA ole eikä kadotustuomiota. Parannuskehotus on, ja sekin nousee Jumalan sanasta, Jumalan rakkaudesta. Koko ajan näissä lainatuissa Jumalan sanan paikoissa on ollut myös armo tarjolla. Mutta se ei auta yhtään mitään sille, joka ei armoa tarvitse.
Kun tekee parannusta toisten synneistä, niin sielunvihollinen varastaa omat synnit. Se ei ole leikin asia.
NYT tuntuu olevan vielä sellainen aika, että tämän blogin fanittajat saavat "Lisää Hauskuutta" blogistin johdolla. "LisäHauskuus" nousee tällä kertaa Päivämiehessä olleesta kolumnista, jonka on kirjoittanut teologisen tiedekunnan opettaja.
Vanha sananlasku kuitenkin ennustaa:
"Itku pitkästä ilosta."
Raamatustakin löytyy tähän liittyviä sanoja, mutta alan väsyä lainaamaan niitä.
(Ad F.)
(Ad F.)
November 14, 2011 6:57 AM
Kiitos Ad Fontes:
Olen taas lukenut näitä kommentteja ja totean:
Olet sitkeä ja Jumalan sanan mukaiselle opetukselle omistautunut. SRK saisi sinusta armoa ja totuutta rakastavan puheenjohtajan, sellaisen joka ei nosta itseään toisten yläpuolelle ja kaiken keskustelun yläpuolelle, ainakin tähän asti olet jaksanut tuoda oikein asioita esille tällaisellakin alhaisella foorumilla :), annan tunnustuksen sinulle vaikka et sitä tarvitsekaan vaan kaikki kunnia kuuluu Jumalalle.
Kaikella ystävyydellä
PACO
"Kaikella ystävyydellä
PACO
November 14, 2011 7:10 AM"
##
Kiitos lämpimistä sanoistasi, PACO hyvä. Uskon vilpittömyyteesi.
Minusta ei kukaan eikä mikään saisi puheenjohtajaa. Neljän sukupolven vanhinta polvea edustava isoisoisä tarvitsee enää kantajia, jotka tekevät aikanaan viimeisen palveluksen matkalla, josta ei enää palata tänne takaisin.
Rukouksen mielellä kannan SRK:n veljiä ja sisaria, niin myös näitä keskustelijoita, vaikka sitä ei varmaan monikaan voi uskoa. Tämä ei olekaan uskon asia.
Ad Fontes
Vinkki väitöskirjan tekijöille/ siitä haaveileville:
Tehkää joku ihmeessä diskurssianalyysi näiden miesten päättömästä tivaamisesta. Toinen kun puhuu seipäästä, niin jo toinen palaa aitaan ja lykkää pätkiä raamatunlauseita perään ikään kuin p**u.
Ja välillä ollaan niin laitimmaisia, että kantajia vaan ootellaan. Siis tätä on vain suomalainen mies.
Ota tuosta nyt tolkkua.
Jos et muista minua eläissäni, älä tuo kukkia haudalleni...juuri kuuluvan laulun sanoin!
Jos kiduttamalla saisin puristettua totuuden valheellisesta vihamiehestäni niin mitä siitä hyödyn, yksi voitto on sata tappiota, eikö Raamatussa sanota jotain sinnepäin että rakasta vihamiestäsi jne. Rakkaus on kuitenkin se kaikkia osapuolia hyödyttävä, eikö viha synnytä vihaa ja rakkaus rakkautta. Vihassa ei sydän taivu anteeksiantoon eikä anteeksipyyntöön, ja mitä kuolematon sielu muuta tarvitsee kuin saada ja antaa anteeksi, se synnyttää sitten rakkautta muitakin kohtaan, se on mielestäni paras ase kaikkia vääryyksiä kohtaan, loppu on Jumalan käsissä. Minä uskon että täälläkin keskusteluissa useimmilla on toivo ja kaipuu rauhaan ja rakkauteen, se on ehkä helpoin aloittaa itsestä, tai ainakin siihen voi itse vaikuttaa.
PACO
Ad Fontelta poimittuja ajatuksia:
EI TÄSSÄ mitään METODIA ole eikä kadotustuomiota. Parannuskehotus on, ja sekin nousee Jumalan sanasta, Jumalan rakkaudesta. Koko ajan näissä lainatuissa Jumalan sanan paikoissa on ollut myös armo tarjolla. Mutta se ei auta yhtään mitään sille, joka ei armoa tarvitse.
Kun tekee parannusta toisten synneistä, niin sielunvihollinen varastaa omat synnit. Se ei ole leikin asia.
Neljän sukupolven vanhinta polvea edustava isoisoisä tarvitsee enää kantajia, jotka tekevät aikanaan viimeisen palveluksen matkalla, josta ei enää palata tänne takaisin.
(Syntipukki on SRK, joka ei taivu muuttamaan opetustaan heidän vaatimustensa mukaisesti.)
###
Tulin surulliseksi kun luin noita tekstejäsi.
Olet jo vanha mies, olet ilmeisesti pitkän ikäsi kuulunut SRK:n vanhoillislestadiolaisiin.
Olet tutkinut hyvin paljon Jumalan Sanaa ja tunnet sitä ulkoa, osaat siteerata sitä hyvin.
Olet omaksunut opin, joka on mielestäsi ainoa oikea tulkinta Jumalan Sanasta ja uskon, että aivan vilpittömästi sitä haluat kaikille jakaa.
Kirjoitat, että tarvitset enää kantajia, se kuuluu tietenkin erottamattomasti tähän meidän jokaisen elämään, me tarvitsemme itsekukin lopulta enää kantajia ja multaa päällemme heittäviä jäähyväisten jättäjiä.
Siitä hetkestä me emme silloin enää kukaan tiedä mitäään.
Henkemme on silloin jo meistä erkaantunut ja olemme tulleet Jeesuksen Kristuksen eteen ja hänellä on valta tuomita eläviä ja kuolleita.
Minulle nousi voimakkaana mieleen että kirjoita Ad Fontesille nämä sanat:
Jos menet Jeesuksen Kristuksen tuomioistuimen eteen sillä mielellä, että kerrot yrittäneesi siellä Johanneksen blogissa ja kaikkialla muuallakin kertoa Jumalan Valtakunnasta,Lars Levi Laestadiuksen joukosta, siitä piskuruisesta joukosta, joka on erehtymätön seurakuntasi maan päällä ja jolla seurakunnalla ja sen jäsenillä ,jonka jäsen myös minäAd Fontes olen ,on ainoana joukkona maan päällä Taivasten Valtakunnan avaimet joilla voi päästää ja sitoa ihmisten syntejä. Enkö toiminut Jumalan Sanan mukaan ja pääse luoksesi Taivaan iloon?
Suurella vavistuksella haluan Ad Fontes toivoa, että Jeesuksen sanat Sinulle eivät kuuluisi:
" Minä en ole koskaan Jumalan Sanassa noin opettanut"
"November 14, 2011 10:41 AM"
Siksipä Raamatussa sanotaankin "valvokaa". Kun kuuntelee seurapuheita niin liian usein tulee surulliseksi siitä toisten mollaamisesta, epäilen että tuo Pyhä henki ei silloin puhu, milloin se sitten puhuu? Onko joillakin puhujilla ja joillakin ei? Minun mielestä vanhoillislestadiolaisuudessa tuon Pyhän hengen merkitys käsitetään väärin, silloin kun sitä vähiten luulee itsessään olevan niin silloin se on suurimmillaan. Anteeksiantaminen on tullut liian ns. tavaksi, kyllä siihen turtuu kun lapsesta asti joka ilta ja joka päivä siunataan vaikka ei lapsi pyydä, en tarkoita että se olisi sellaista hirveää katumisen kanssa siunaamista mutta jotenkin vaan se arkipäiväistyy, ja varsinkin jos ei ole sellaisia omakohtaisia suurempia vaikeuksia vaan tasaista elämää niin ne armontuntemiset on harvemmassa.
"November 14, 2011 10:41 AM"
##
Kiitos kirjeestäsi, ystävä hyvä.
Ei meidän tarvitse jossitella, mitä meille sanotaan viimeisellä tuomiolla. Saamme täysin luottaa siihen, että vanhurskas Tuomari tuomitsee oikein. Emme voi siihen vaikuttaa, vaikka haluaisimmekin.
"Jeesus Kristus on sama eilen, tänään ja ikuisesti.
Älkää antako kaikenlaisten vieraiden oppien johtaa itseänne harhaan. Meidän sydämemme tulee vahvistua armosta, ei ruoista, jotka eivät ole ketään hyödyttäneet." (Hepr. 13:8-9)
Ad Fontes
November 15, 2011 12:09 AM:
Etpä ole uutuuksia tuomassa; uusheräys erosi vanhoillisuudesta 100 vuotta sitten (sic) juuri siksi, että ei hyväksytty ehdotonta, seinän vieriä myöten saarnattua evankeliumia - jopa niille, jotka eivät jaksaneet pyytää. Mutta eihän siinä Jumalan valtakinnan hämärtymisessäkään ole mitään uutta. Huoh.
Lukekaa hyvät ihmiset menneistä ajoista niin ette ihastu liikaa omaan ainutlaatuisuuteenne ja omiin tavoitteisiinne luullen niitä jotenkin uutuuksiksi.
Muutenkaan ei ole uutta auringon alla. Täällä ei historiantutkimukseksi näemmä kelpaa A-P Palolan työ, onhan mies epäilyttävästi SRK:n palveluksessa. Lukusuositukseksi kelvannee siis "objektiivinen" pappislinjalaisten Totuuden kuuliaisuuteen (1962). Siinä on kuulkaa asianosaisten itsensä artikuloimana koko oppiharha, eikä yhtäläisyyksiä mm. Alarannan hommailuihin puutu.
Muuten olen sitä mieltä, että Ad Fontes edustaa juuri sitä kristillisyyttä, jota täällä(kin) vainotaan mutta johon luottamalla taivaaseen mennään. Muualta ei sitten mennäkään.
Ompa upean aktiivinen seurakunta papilla: 112 jäsentä. Oispa ne kaikki äänestämässä sua luottamustoimiin.
Itsessä ja yhteisössä ei ple mikään vialla, ei vaikka itsemurhiakin matkan varrelta löytyy, vika on aina ulkona ja joka kritisoi, on joko sairas, eriseurainen, mätä kala ja vaikka mitä muuta. Jumalan kansa talostelee, rapatessa roiskuu ja voi teitä joita maailma kiittää on voimissaan. Arvostella ei saa edes syystä, uhrit varsinkaan, he ovat hyljänneet Jumalan valtakunnan.
"Kun Juudas, Jeesuksen kavaltaja, näki että Jeesus oli tuomittu kuolemaan, hän katui tekoaan. Hän vei saamansa kolmekymmentä hopearahaa takaisin ylipapeille ja vanhimmille
ja sanoi: "Tein väärin, kun kavalsin viattoman veren." Mutta he vastasivat: "Mitä se meitä liikuttaa? Omapa on asiasi."
Silloin Juudas paiskasi rahat temppeliin, meni pois ja hirttäytyi.
Ylipapit ottivat rahat ja sanoivat: "Nämä ovat verirahoja, näitä ei ole lupa panna temppelirahastoon."
Neuvoteltuaan he päättivät ostaa niillä savenvalajan pellon muukalaisten hautapaikaksi.
Vielä tänäkin päivänä sitä peltoa kutsutaan Veripelloksi.
Näin kävi toteen tämä profeetta Jeremian sana: -- He ottivat ne kolmekymmentä hopearahaa, hinnan, jonka arvoiseksi he tämän miehen israelilaisten puolesta olivat arvioineet.
Ja he ostivat niillä savenvalajan pellon, niin kuin Herra oli minua käskenyt." (Matt. 27:3-10)
"juuri siksi, että ei hyväksytty ehdotonta, seinän vieriä myöten saarnattua evankeliumia - jopa niille, jotka eivät jaksaneet pyytää."
Ketä ne laiteilla olijat sitten ovat?
4x7
"juuri siksi, että ei hyväksytty ehdotonta, seinän vieriä myöten saarnattua evankeliumia - jopa niille, jotka eivät jaksaneet pyytää."
Ketä ne laiteilla olijat sitten ovat?
4x7
November 15, 2011 7:10 AM"
##
Ei tuo kielikuva - "seinänvieriä myöten" - LAINKAAN erottele kuulijoita "laiteilla olijoihin", "keskellä olijoihin" tms.
Ilmaisu tarkoittaa, että kaikki huoneessa olevat, kaikki jotka kuulevat, saavat uskoa.
Kun tällaisesta aikanaan kristillisyyttä moitittiin, että "tuollainen evankeliumin saarna johtaa höllään kristillisyyteen", joku puhuja totesi saarnassaan: "Voi, kun ei olisi seiniäkään!"
Myös Jeesus sanoi usein: "Jolla on korvat kuulla, se kuulkoon!" Evankeliumia tarjotaan vapaasti uskottavaksi - kaikille.
(Ad F.)
Kuuntelin erään toisen herätysliikkeen saarnaajan puhetta.
Hän kertoi, että sillä paikkakunnalla, eli Helsingissä, kokoontunutta seurakuntaa oli arvosteltu, koska kuulijoista hyvin monet tuoksahtivat vanhalle viinalle, jostakin saattoi haistaa hassiksen hajun, kuulijat olivat hyvin sekalainen porukka ja siellä mukana myös paljon ns. "hyviä uskovia", jotka arvostelivat.
Saarnaaja kertoi, että hän oli sanonut arvostelijoille, että jos hänen puhumissaan tilaisuuksissa ei enää haise vanha viina ja yleisö on pelkästään kravattikaulaista, hienosti käyttäytyvää porukkaa, hänen on parempi lopettaa puhuminen kokonaan.
Jumala on kutsunut hänet kylvämäään ja silloin hänen tehtävänsä on kylvää, kylvää kyynelin ja jos tilaisuuudet ovat niin rakkauden henkisiä, että sinne uskaltautuu alhaisinkin kadun kulkija, se on juuri sitä mihin Jumala oli puhujan kutsunut.
Kylvämään Jumalan sanaa.
Ps 126:5-6
"Jotka kyynelin kylvävät, ne riemuiten leikkaavat.
He menevät itkien, kun kylvösiemenen vievät; he palajavat riemuiten, kun lyhteensä tuovat.
Lestadiolaisuus on lahko siinä missä Jehovan todistajat ja muut uskonnlahkot, kaikki perustavat uskonsa Raamattuun, Jehovat poikkeaa eniten näistä isommista lahkoista, mutta kaikilla on saman suuntainen auktoriteetti oppi ja pelon ilmapiiri jolla pidetään porukkaa kurissa ja nuhteessa. Yksi piirre lahkolaisuudessa on että ovat ainoita oikeassa olevia. Pimeää ja Raamatun vastaista on tällainen oppi.
Siellä on kuitenkin sydämen uskoa Kristukseen.
Ja vielä myös on säilytetty opin keskeisin sisältö, eli syntien anteeksiantanus Kristuksen sovintotyön kautta.
Kuitenkin olen siitä asiasta samaa mieltä, että saarnoissa on Lutherin opeista poikkeavia piirteitä. Eikä kukaan voi määritellä, miten itsekukin kuulemansa sanan ymmärtää. ELi vaikka jos saarnattaisiin väärin, kuulija voi kuitenkin ymmärtää oikein ja käsittää, mikä on pielessä.
"Lestadiolaisuus on lahko siinä missä Jehovan todistajat ja muut uskonnlahkot, kaikki perustavat uskonsa Raamattuun, Jehovat poikkeaa eniten näistä isommista lahkoista, mutta kaikilla on saman suuntainen auktoriteetti oppi ja pelon ilmapiiri jolla pidetään porukkaa kurissa ja nuhteessa. Yksi piirre lahkolaisuudessa on että ovat ainoita oikeassa olevia. Pimeää ja Raamatun vastaista on tällainen oppi.
November 15, 2011 9:01 AM"
##
MELKOISIA väittämiä.
(Vaikuttaa melkein siltä, että kommentaattori joko:
a) puhuu vastoin parempaa tietoaan, tai:
b) ottaa kantaa asiaan, josta ei tiedä mitään.)
(Blogisti sanoo olevansa tämän lahkon jäsen. Tosin, hän kieltää sen voiman.)
Vanhoillislestadiolaisessa kristillisyydessä AINOA - luovuttamaton - auktoriteetti on Jumalan sana.
Ilmapiiri vanhoillislestadiolaisen kristillisyyden sisällä on rakkauden - ei pelon - ilmapiiri. Tämän tuntomerkin näkevät liikkeen ulkopuolisetkin.
Jostakin syystä "veeällät" haluavat selittää asiat päinvastoin.
"Pimeys ja raamatunvastaisuus" (jopa suoranainen raamattuantipatia) on havaittavissa näissä blogeissa ja suuressa osassa kommentteja.
Ad Fontes
Niin sanoo kaikki että ainoa auktoriteetti on Jumalan sana. Pelko on läsnä, sitä ei voi kiistää. Ja tieto lisää tuskaa, sen todistaa se että kaikissa lahkoissa varoitetaan samalla tavalla kritisoijista ja julkisesta arvostelusta, pelko on ainoa syy että ei keskustella kipeistä asioista vaan kritisoijat "ammutaan" alas ja yritetään rapauttaa heidän uskottavuutta. Tiedän muuten omakohtaisesti erityisen läheltä kokeneena sekä Jehovan todistajista että lestadiolaisuudesta, myös lestadiolaisuuden eri haaroista, Pohjanmaa opettaa näin suomalaisittain. Mutta ei se mitään, kaikilla on vapaus niin kauan kuin se on vapaaehtoista, ulkopuolelle sulkeminen on vain raskas prosessi tässä hengellisessä mielessä, kun auktoriteettiin usko alkaa horjua niin rakkaus sieltä sisältä päin muuttuukin halveksunnaksi ja mustamaalaamiseksi, ihmisestä ei löydy enää mitään hyvää, se ei ole Kristuksen mielen mukaista. Lestadiolaisuus ei opeta näin mutta käytännössä liian paljon tapauksia kun pettymyksiä puretaan muka oikeutetusti tällaista ihmistä kohtaan. Tästä voi kauniisti puhua ja selitellä miten vain mutta näin se vaan raadollinen on ihmismieli kun uskoa käytetään pelotteena.
"November 15, 2011 10:04 AM"
##
Kun ihmisellä on elävä itsensä tunto, hän ei ITSE löydä itsestään mitään hyvää. Paavali kirjoittaa:
"Tiedänhän, ettei minussa, nimittäin minun turmeltuneessa luonnossani, ole mitään hyvää. Tahtoisin kyllä tehdä oikein, mutta en pysty siihen.
En tee sitä hyvää, mitä tahdon, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo.
Mutta jos teen sitä, mitä en tahdo, en tee sitä enää itse, vaan sen tekee minussa asuva synti.
Huomaan siis, että minua hallitsee tällainen laki: haluan tehdä hyvää, mutta en pääse irti pahasta.
Sisimmässäni minä iloiten hyväksyn Jumalan lain,
mutta siinä, mitä teen, näen toteutuvan toisen lain, joka sotii sisimpäni lakia vastaan. Näin olen ruumiissani vaikuttavan synnin lain vanki.
Minä kurja ihminen! Kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
Kiitos Jumalalle Herramme Jeesuksen Kristuksen tähden! Niin minun sisimpäni noudattaa Jumalan lakia, mutta turmeltunut luontoni synnin lakia." (Room. 7:18-25)
##
Emme me - tämän ajan ihmiset - ole yhtään vähemmän syntisiä kuin Paavali tunsi olevansa aikanaan.
Tarvitsemme Isä meidän -rukousta joka päivä. Kaikki siinä rukouksessa olevat pyynnöt ovat syntiselle tarpeellisia.
Ad Fontes
"Ilmapiiri vanhoillislestadiolaisen kristillisyyden sisällä on rakkauden - ei pelon - ilmapiiri. Tämän tuntomerkin näkevät liikkeen ulkopuolisetkin."
Hahhah, päivän paras :D
Muuten:
tuota pelkoa on ollut kristillisyydessämme aina. Ei tietenkään sitä haluta myöntää, hassuahan se olisi, ja vieläpä näin netissä.
Ei kukaan ennenkään uskaltautunut olemaan eri mieltä asioista, hoitokokoukseenhan sitä olisi passitettu.
Hellyttävää, että vielä joku elää huppu silmillä ja käyttää kaksoisviestintää.
"Muuten:
tuota pelkoa on ollut kristillisyydessämme aina. Ei tietenkään sitä haluta myöntää, hassuahan se olisi, ja vieläpä näin netissä.
Ei kukaan ennenkään uskaltautunut olemaan eri mieltä asioista, hoitokokoukseenhan sitä olisi passitettu.
Hellyttävää, että vielä joku elää huppu silmillä ja käyttää kaksoisviestintää.
November 15, 2011 10:57 AM"
##
TUNTUU sitä pelkoa olevan "veeällien" keskuudessa. (Sen julistamisellehan nämä blogit on omistettu?)
OLI sitä (pelkoa) profeetan aikanakin:
"Syntiset Zionissa ovat peljästyneet, hämmästys on tullut ulkokullattuin päälle (ja sanovat): kuka on meidän seassamme, joka taitaa asua kuluttavaisen tulen tykönä? kuka on meidän seassamme, joka voi asua ijankaikkisten hiilten tykönä?
Joka vanhurskaudessa vaeltaa ja puhuu oikeutta; joka vääryyttä ja ahneutta vihaa, ja vetää kätensä pois, ettei hän ota lahjoja; joka tukitsee korvansa kuulemasta veren vikoja, ja peittää silmänsä näkemästä pahaa:
Hän on korkeudessa asuva, ja kalliot ovat hänen linnansa ja tukeensa: hänelle annetaan hänen leipänsä, eikä hän ole epäilevä vedestänsä." (Jes. 33:14-16)
(Ad F.)
"Ilmapiiri vanhoillislestadiolaisen kristillisyyden sisällä on rakkauden - ei pelon - ilmapiiri. Tämän tuntomerkin näkevät liikkeen ulkopuolisetkin.
Jostakin syystä "veeällät" haluavat selittää asiat päinvastoin."
Itse ajattelen samoin kuin A.F. yllä. Kyllä se pelon tunne (tai ilmapiiri) tulee vain omien syntien takia ainakin minulla. Itse parannuksen armon maailmasta saaneena en kokenut että tulin nyt "veeälläksi". Kun sain kuulla ystäväni kautta omakohtaisen synninpäästön koin valtavaa iloa "Minä sain kaikki synnit anteeksi, minä! Minä olen nyt uskovainen, Jumalan lapsi!" Omalta puoleltani minulla oli paljon esteitä ja kysymyksiä, ja näin paljon ristiriitoja "veeällissä", mutta kun armo tuli osakseni, lahjana, ansiotta, sen ilon, onnen ja rauhan
omalle kohdalleni saaneena (turhat) kysymykset ja pelko jäivät pois. Alkoi uskon lahjan kalleimpana aarteena säilyttäminen, uskon kilvoittelu. Sen aarteen rinnalla kalpenevat kaikki tämän ajan murheet.
Vaikka olen "vl"-pedofiilin uhri, vaikka elämässäni on paljonkin vaikeuksia ja olen menettänyt ajallisen omaisuuteni, sukuni on minut hyljännyt, maineeni on mennyt, niin se ei ole mitään sen rauhan ja aarteen rinnalla mitä sain ja saan omistaa. Mitä ajalliset "oikeudet" merkitsevät iankaikkisen oikeuden rinnalla, olen saanut Jumalan lapsioikeuden.
Rakkautta, rauhaa ja iloa olen saanut kokea ja edelleen koen saarnatun Sanan kautta seuroissa ja internet-seuroissa kotona. Yhä uudelleen saan tulla lohdutetuksi "Älä, pelkää, ole hyvässä turvassa, sinun syntisi on anteeksi annettu!" Sitä olen tarvinnut ja tarvitsen. Haluan kulkea lähellä tuota Hyvän Paimenen ääntä. Sitä rakkautta ja kutsua en tunne ja löydä täältä blogeista enkä keskusteluista, vaikka sillä mielellä aluksi aloin seurata. Olihan J.A. antanut ymmärtää olevansa vl ja meidän pf-uhrien puolestapuhuja ja rinnalla kulkija.
Vanhoillislestadiolaisuuden sisällä olen saanut tuntea rakkautta ja tunnen edelleen. Minun ei tarvitse muiden "veeällien" puolesta uskoa, minun ei tarvitse pedofiilien rikoksia sovittaa eikä heidän puolestaan uskoa. Omassa kohdassa on kylliksi.
Jokainen ihminen on Jumalan edessä samanarvoinen, Jumala tuomistee oikein. Sydämentilan mukaan.
Tiit3:
" Mutta kun Jumalan, meidän pelastajamme, hyvyys ja rakkaus ihmisiä kohtaan tuli näkyviin,
5 hän pelasti meidät, ei meidän hurskaiden tekojemme tähden, vaan pelkästä armosta. Hän pelasti meidät pesemällä meidät puhtaiksi, niin että synnyimme uudesti ja Pyhä Henki uudisti meidät.
6 Tämän Hengen hän vuodatti runsaana meidän päällemme Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen kautta,
7 jotta me hänen armonsa ansiosta tulisimme vanhurskaiksi ja saisimme osaksemme ikuisen elämän, niin kuin toivomme.
8 Tämä sana on varma, ja haluan sinun tähdentävän näitä asioita, jotta ne, jotka uskovat Jumalaan, tekisivät ahkerasti hyvää. Tällainen on ihmisille hyväksi ja hyödyksi.
9 Vältä typeriä väittelyitä, sukuluetteloita sekä lakia koskevia riitoja ja kiistoja, sillä ne ovat hyödyttömiä ja turhia.
10 Karta harhaoppista ihmistä, kun ensin olet ojentanut häntä kerran tai kahdesti.
11 Sinähän tiedät, että tuollainen ihminen on kieroutunut ja tekee syntiä. Hän tuomitsee itse itsensä."
Näyttää siltä, että ensin täällä tulisi määritellä itse sana 'pelko', mitä itse kukin sillä tarkoittaa.
Sitten vasta, mitä itse kukin pelkää.
Hei keskustelijat, mitä teille oikeasti kuuluu? Miten te oikein jaksatte? Jaksatte näin k-a-m-a-l-a-s-t-i jauhaa?
Emmehän me tahdo näin k-a-m-a-l-a-s-t-i jauhaa?
Mutta mehän tahdomme.
"Hei keskustelijat, mitä teille oikeasti kuuluu? Miten te oikein jaksatte? Jaksatte näin k-a-m-a-l-a-s-t-i jauhaa?"
Miksi ei saisi jauhaa, jos jauhattaa? Mitä sillä on tekemistä kuulumisten kanssa?
"Näyttää siltä, että ensin täällä tulisi määritellä itse sana 'pelko', mitä itse kukin sillä tarkoittaa.
Sitten vasta, mitä itse kukin pelkää.
November 15, 2011 11:45 AM"
##
RAKKAUDEN apostoli Johannes MÄÄRITTELEE näin:
"Ja me tunsimme ja uskoimme sen rakkauden, jolla Jumala meitä rakastaa. Jumala on rakkaus, ja joka rakkaudessa pysyy, hän pysyy Jumalassa ja Jumala hänessä.
Siinä täytetään rakkaus meissä, että meillä olis turva tuomiopäivänä; sillä niinkuin hän on, niin olemme me myös tässä maailmassa.
Ei pelko ole rakkaudessa, vaan täydellinen rakkaus ajaa pois pelvon, sillä pelvolla on vaiva; mutta joka pelkää, ei hän ole täydellinen rakkaudessa.
Me rakastamme häntä; sillä hän rakasti meitä ensin.
Jos joku sanoo: minä rakastan Jumalaa, ja vihaa veljeänsä, se on valehtelia; sillä joka ei rakasta veljeänsä, jonka hän näkee, kuinka hän taitaa Jumalaa rakastaa, jota ei hän näe?
Ja tämä käsky on meillä häneltä: joka Jumalaa rakastaa, hänen pitää myös veljeänsä rakastaman." (1. Joh. 4:16-21)
(Ad F.)
"Hellyttävää, että vielä joku elää huppu silmillä ja käyttää kaksoisviestintää."
Höynäytettäviä riittää. Sääliksi käy :(((
"Hellyttävää, että vielä joku elää huppu silmillä ja käyttää kaksoisviestintää."
Höynäytettäviä riittää. Sääliksi käy :(((
November 15, 2011 8:35 PM"
##
Tarkoitetaanko tällä blogistia?
(Minun käsitykseni mukaan sellainen on kaksoisviestintää, että sanoo julkisesti olevansa "vl" ja samaan aikaan puhuu/kirjoittaa julkisesti vanhoillislestadiolaisia ja vanhoillislestadiolaista opetusta vastaan.)
##
Uusia (määrittelemättömiä) käsitteitä:
- 'elää huppu silmillä'
- 'kaksoisviestintä'
- 'höynäytettävä'
- 'sääli' - (tarkoitetaanko inhoa?/paheksuntaa? Jos tarkoitetaan, niin eikö tämä ole lähellä kaksoisvistintää?)
##
"Kaksoisviestintä (vastakkaiset merkitykset kielellisellä ja ei-kielellisellä viestinnällä)
- Esim. aikuinen sanoo pienelle lapselle: ”Tule syliin” ja samaan aikaan ilmeillä, eleillä ja äänensävyillä viestii torjuntaa."
##
Pari ajatusta 'kaksoisviestinnästä':
- Näissä kommenttipuheenvuoroissa on vain kirjoitettua kielellistä viestintää. Ilmeitä, eleitä ja äänensävyjä ei ole havaittavissa.
(Ad F.)
Kaksoisviestintä:
Joku sanoo medialle, "ehkäisy on jokaisen omantunnon kysymys vanhoillislestadiolaisuudessa": Tämä on ulkopuolelle viesti, emme kontrolloi emmekä puutu kenenkään yksityiselämään. Sitten tämä sama jatkaa: "Jumala on elämän ja kuoleman herra, jokainen vastaa kerran tekemisistään tulisilmäisen tuomarin edessä." Tällä hengellistetään sellainen asia johon ei Raamatusta löydy perustetta, ja kun tämän sanoo jokin "vakaa veli" erehtymättömästä seurakunnasta niin se on viesti liikkeen sisälle eikä jää epäselväksi. Tässä on samanlaisia piirteitä kuin jossain afrikassa uskon kysymys on naisten ympärileikkaus, sitä ei ole Raamattu ilmoittanut, se kuitenkin on hengellistetty eräissä islamin uskon lahkoissa.
Tässä on samanlaisia piirteitä kuin jossain afrikassa uskon kysymys on naisten ympärileikkaus, sitä ei ole Raamattu ilmoittanut, se kuitenkin on hengellistetty eräissä islamin uskon lahkoissa.
Islamilaisille tuskin raamattu on se kirja..
"November 16, 2011 12:40 AM"
##
Kaikki kysymykset ovat ihmiselle omantunnon kysymyksiä Jumalan edessä. Jokaista turhaa sanaakin myöten (Matt. 12:26-37)
En minäkään kontrolloi enkä puutu kenenkään yksityiselämään. Täällä itse kukin on kirjoittanut omia mielipiteitään. En ole pyrkinyt - enkä pyri - sitä estämään.
On kaksi AIVAN eri asiaa:
a) - saarnata synti synniksi
b) - kontrolloida toisten elämää
Tuntuu (=on alusta pitäen tuntunut) siltä, että blogisti ja muut hänen kanssaan samanmieliset sekoittavat tietoisesti nämä asiat keskenään. Mitä viestintää tällainen on, sitä voi itse kukin miettiä.
KAIKKI ihmisen valinnat ("Uskonko vai enkö usko?") ovat omantunnon kysymyksiä.
"Joka uskoo minun päälleni, niinkuin Raamattu sanoo, hänen kohdustansa pitää vuotaman elämän veden virrat.
(Mutta sen hän sanoi siitä hengestä, jonka niiden piti saaman, jotka uskovat hänen päällensä; sillä ei Pyhä Henki vielä silloin saapuvilla ollut, ettei Jesus ollut vielä kirkastettu.)" (Joh. 7:38-39)
ON myös kaksi ERI asiaa:
a) - tuntea oma syntisyytensä, ja pyytää evankeliumin anteeksiantoa.
b) - nähdä vain kanssaihmisten synnit, ja ilmoittaa, että: "minulla on luovuttamaton oikeus kritisoida niitä". (Itsellä ei ole syntiä.) Tämä on "ei-kaksoisviestintää"?
Tällaista "viestintää" harjoittaa "oikea - rehellinen - veeällä".
(Ad F.)
Kyllä siellä lakihengellisyyttä, pelkoa ja ihmisten kyttäämistä on. USKO ei kuitenkaan sitä opeta.
Mietitäänpä vaikka miksi uskonpuhdistuksessa poistettiin ripin sakramenTti. No tietysti sen väärinkäytösten takia. Uskonpuhdistaja kuitenkin itse käytti rippiä ja hyvin ymmärsi sen hyvän merkityksen, mutta osin siihen liittyvien väärinkäytösten takia sitä ei sakramentiksi hyväksytty.
Samalla tavalla, "hoitamisessa" olleiden väärinkäytösten takia, ja myös julkisen maineen takia, pitäisi siihen toimintaan ottaa etäisyyttä, vaikka sellaiseen mahdollisuuskin on. Kirkon pappien pitäisi uskaltaa tässä asiassa ottaa vahvasti kantaa.
"November 16, 2011 3:03 AM"
##
- sanoo synnitön ihminen, ja jatkaa: "..."
Luetteloa riittää loputtomiin. (Itsellä on rauha tunnolla.)
Ad Fontes opettaa lakihengellisyyttä, puhuu kyllä armosta ja syntien anteeksiannosta ym. kiivaaseen rakkauden sävyyn, todistaa Raamatulla sitä miten itse uskoo. Täällä on eräillä sellainen henki että jos kritisoi SRK:ta tai vanhoillislestadiolaista uskon ja opin käsityksiä niin sillä todistaa ettei omassa itsessään näe vikoja tai on omasta mielestään oikeassa. En kyllä itse näe noin, esim. blogistin kirjoitukset ei anna sellaista kuvaa, se ajatus lähtee ihmisestä itsestään joka ei kritiikkiä kestä.
Esimerkiksi:
"November 16, 2011 3:03 AM"
##
"- sanoo synnitön ihminen, ja jatkaa: "..."
Luetteloa riittää loputtomiin. (Itsellä on rauha tunnolla.)"
Miten voit noin kommentoida, kenen luvalla arvioit ihmisen uskoa tai tunnon rauhaa?
Käsitteitä:
- 'kirkko'
- 'Jumalan valtakunta'
Nämä käsitteet eivät ole koskaan olleet, eivätkä ole, toistensa synonyymejä. Tämä olisi hyvä muistaa, eikä ainoastaan muistaa, mutta myös ymmärtää.
Kirkko on moniääninen laitos.
Jumalan valtakunta on se valtakunta, missä Kristus asuu Henkensä kautta.
Jeesus sanoo:
"En minä jätä teitä orvoiksi, vaan minä tulen teidän tykönne.
Vielä on vähän aikaa, ja ei maailma silleen minua näe, mutta te näette minun; sillä minä elän, ja te myös elätte.
Sinä päivänä pitää teidän ymmärtämän, että minä olen Isässä, ja te minussa ja minä teissä.
Jolla minun käskyni ovat ja ne kätkee, se rakastaa minua: mutta joka minua rakastaa, hän rakastetaan minun Isältäni, ja minä tahdon häntä rakastaa, ja ilmoitan itseni hänelle." Joh. 14:18-21)
(Ad F.)
"Esimerkiksi:
"November 16, 2011 3:03 AM"
##
"- sanoo synnitön ihminen, ja jatkaa: "..."
Luetteloa riittää loputtomiin. (Itsellä on rauha tunnolla.)"
Miten voit noin kommentoida, kenen luvalla arvioit ihmisen uskoa tai tunnon rauhaa?
November 16, 2011 3:24 AM"
##
Minun käsittääkseni näissä blogeissa ja kommenteissa JOKAINEN (sekä blogisti että muut) toimii AIVAN omalla luvallaan.
ARVIOITA esittävät monet "SRK:n harhaopista" etc., etc., etc...
EIHÄN näihin mihinkään ole lupaa kysytty. Ei ole lupamenettelyä.
EI ole minun syyni, että näitä ilmiöitä on ollut maailman sivun. Raamattukin on niitä täynnä.
Kun on kysymys kristillisestä elämänliikkeestä ja sen opetuksesta (jota toki saa kritisoida), niin ei pitäisi haitata ketään, jos näitä kysymyksiä katsotaan myös Sanasta käsin. Vai mitä sanotte?
Ad Fontes
Raamatun sanalla voi perustella asioita ja niin sinä, Ad Fontes, hyvin teetkin, mutta sitä en ymmärrä että jonkun kirjoituksen perusteella sanotaan että "tuon kirjoitti omasta mielestään synnitön ihminen," kyllä syntisen tuntoisenakin voi esittää kritiikkiä ja jopa vanhoillislestadiolaisuudesta.
synti alkaa tarttua heti synninpäästön sanojen jälkeen, joten synnitönnä ei taida kukaan kilvoitella :)
pitäisi kommentoida heti pesopaikalta, niin voisi onnistua
"Raamatun sanalla voi perustella asioita ja niin sinä, Ad Fontes, hyvin teetkin, mutta sitä en ymmärrä että jonkun kirjoituksen perusteella sanotaan että "tuon kirjoitti omasta mielestään synnitön ihminen," kyllä syntisen tuntoisenakin voi esittää kritiikkiä ja jopa vanhoillislestadiolaisuudesta.
November 16, 2011 3:51 AM"
##
LISÄÄKÖ (tai vähentääkö) jonkun Ad:n esittämä kritiikin kritiikki mielestäsi tuon kritiikin esittäjän synnintuntoa?
TÄMÄ kritiikki jatkuu kuukaudesta toiseen. Kritiikistä tulee väkisinkin mieleen, että kriitikot ovat itse oikeassa ja muut (jotka eivät kritiikittömästi jaa heidän "totuuksiaan") ovat väärässä.
Väheneekö ("synnintuntoisen") kritiikin esittäjän synnintunto siitä, että löytyy paljon samanmielisiä. Ratkaistaanko uskon kysymykset joukkovoimalla?
Ad Fontes
Sinä Ad Fontes jaat ihmiset eriseuroihin tai epäuskoisiin ja sitten on 100 % samanmieliset.
Ei tämän blogin takana ole mitään järjestäytynyttä eriseuraa, kaikki ollaan saman arvoisia, sekä puolesta että vastaan jos nyt haluat jotain vastakkainasettelua luoda mieliin.
Ad Fontes sanoo:
TÄMÄ kritiikki jatkuu kuukaudesta toiseen. Kritiikistä tulee väkisinkin mieleen, että kriitikot ovat itse oikeassa ja muut (jotka eivät kritiikittömästi jaa heidän "totuuksiaan") ovat väärässä.
?????
Eikö Ad Fontes tee tätä samaa arvostelua ja kritiikkiä toiseen suuntaan, eli blogistiin ja hänenlaillaan ajtteleviin.Eli Ad Fontesin mielestä blogisti ja muut blogistin kanssa samaamieltä olevat ovat kaikessa automaattisesti väärässä. Vain Ad fontesin linja on oikea.
Erehtymätön oppi.Aina kun joku tai jotkut sanovat, että hänellä/heillä on ainut totuus jossakin asiassa, pitäisi kuulijoilla/lukijoilla nousta tuntosarvet hyvin ylös.
Erhtymätönät ihmistä tai ihmisistä muodostuvaa seurakuntaa et Ad Fontes löydä maan päältä, vaikka kuinka väittäisit Saaraäidin tai jonkun muun sellaisen olevan. Ei blogistikaan tai hänenlaillaan ajattelevat ole erhtymättömiä, mutta luulen, että he sen tunustavatkin.
"November 16, 2011 5:28 AM"
##
IHAN hyvin riittäisi, kun pysyttäisiin Jumalan sanassa - Kristuksen opissa.
(Tämä edellä oleva lauseeni koskee vain niitä jotka sanovat/ajattelevat olevansa uskovaisia ja toivovat pääsevänsä kerran taivaaseen. Ilman Jumalan sanassa pysymistä ei kukaan kestä viimeisellä tuomiolla.)
Niille, jotka EIVÄT ajattele olevansa uskovaisia, sanon tässä sen verran, että jos joku saa synnintunnon ja etsii totisella sydämellä Jumalan valtakuntaa, niin hän löytää sen. Jeesus on tämän luvannut.
Ei minulla TÄMÄN kummempaa "linjaa" ole.
Minä pidän seuraavat asiat totena, uskon niihin:
- Kristus ON perustanut maan päälle seurakuntansa.
- HÄN ON luvannut olla omiensa kanssa "joka päivä, maailman loppuun asti" (Matt. 28:20)
- Hän ON luvannut lähettää omilleen Pyhän Hengen. Hän ON täyttänyt tämän lupauksensa.
- Pyhästä Hengestä HÄN (Jeesus) ON sanonut, että se opettaa KAIKKEEN TOTUUTEEN.
- HÄN (Jeesus) ON sanonut, että Pyhää Henkeä ei maailma voi ottaa vastaan.
(Joh. 14:17; Joh. 15:26; Joh 16:13; etc...)
##
En MINÄ ole LÖYTÄNYT erehtymätöntä Jumalan seurakuntaa maan päältä, vaan JUMALA on löytänyt minut, ja osoittanut minulle - uskon kautta - seurakuntansa, joka ON minulle totuuden patsas ja perustus.
Mutta tämä Jumalan seurakunta EI OLE totuuden patsas ja perustus niille, jotka EIVÄT USKO. Mutta sille minä en voi mitään, jos joku ei usko. Eikä minun tarvitsekaan voida sille mitään. Jos Jumala sulkee sanansa joltakulta ihmiseltä, niin KUKAAN ihminen ei voi sitä tälle ihmiselle avata. Ylösnoussut Jeesus sanoo apostoli Johannekselle:
"Filadelfian seurakunnan enkelille kirjoita: "Näin sanoo Pyhä ja Tosi, Daavidin avaimen haltija, hän, jonka avaamaa ovea ei kukaan sulje, hän, jonka sulkemaa ovea ei kukaan avaa:
"Minä tiedän sinun tekosi. Edessäsi on nyt avoin ovi, minä olen sen avannut, eikä kukaan voi sitä sulkea. Sinun voimasi ovat vähäiset, mutta sinä olet ottanut sanani varteen etkä ole kieltänyt nimeäni." (Ilm. 3:7-8)
##
Siionin Laulu 115 on yksi minulle rakkaista lauluista. Se kuvastaa minun tuntojani, niin kuin - poikkeuksetta - muutkin Siionin laulut, poikkeuksetta.
Ad Fontes
"Kun on kysymys kristillisestä elämänliikkeestä ja sen opetuksesta (jota toki saa kritisoida), niin ei pitäisi haitata ketään, jos näitä kysymyksiä katsotaan myös Sanasta käsin. Vai mitä sanotte?"
Niimpä! Onneksi ei voi turvautua Sanaan myös silloin, kun esimerkiksi vl elämäntapanormien vaatimukset törmäävät omien käsitysten kanssa (tiettyjen kulttuurimuotojen synnillistäminen, ulkonäköjutut, maksimaalinen lisääntyminen jne.). Voi, kun voisimmekin etsiä enemmän sitä, ikä meitä eri tavalla ajattelevia ja raamattua tutkivia yhdistää eikä niinkään jumittua niihin erottaviin tekijöihin! (Tästä puhui muuten eräs vl radion aamuhartauden pitäjä viime vklla todella kauniisti!)
Myrskyluodon Maija
siis tarkoitin, että onneksi VOI turvautua Sanaan :)
MM
Ad Fontes tod näk tarttuu tuohon "omiin käsityksiin", koska niitähän ei meikäläsillä tietenkään saisi olla. Tarkoitan siis sellaisia asioita, jotka eivät ensinnäkään pohjaudu raamattuun, ja joilla ei ole mitään tekemistä pelastuksen ja sydämen uskon kanssa.
MM
Siirrytään katselemaan "Lisää Hauskuutta" -teeman jälkeen tulevaa näkymää:
"Ajattele Luojaas nuoruudessas, ennenkuin pahat päivät tulevat, ja vuodet lähestyvät, koskas olet sanova: ei ne minulle kelpaa;
Ennenkuin aurinko ja valkeus, kuu ja tähdet pimiäksi tulevat, ja pilvet tulevat jälleen sateen jälkeen,
Silloin koska vartiat huoneessa värisevät, ja väkevät notkistavat itsensä, ja jauhajat ovat joutilaina, että he harvaksi tulleet ovat, ja näkö tulee pimiäksi akkunan lävitse;
Ja ovet katua vastaan suljetaan, niin että myllyn ääni vaikenee, ja hän heräjää linnun ääneen, ja kaikki veisun tyttäret vaipuvat.
Niin että kukkulat pelkäävät ja vapiset tiellä; koska mandelpuut kukoistavat, ja heinäsirkat raskaaksi tulevat, himo katoo; sillä ihminen menee sinne, joissa hänen ijankaikkisesti oleman pitää, ja itkijät käyvät ympäri katuja;
Ennnenkuin hopiaside katkee, ja kultalähde juoksee ulos, ja ämpäri ravistuu lähteen tykönä, ja ratas menee rikki kaivon tykönä;
Sillä multa pitää jälleen maahan tuleman, niinkuin se ollut on, ja henki pitää jälleen tuleman Jumalan tykö, joka sen antanut on.
Se on suuri turhuus, sanoo Saarnaaja, ja kaikki on turhuus.
Saarnaaja ei ollut ainoastaan viisas, mutta hän opetti myös kansalle hyvää opppia, ja ymmärsi ja tutki, ja pani kokoon monta sananlaskua.
Ja Saarnaaja etsi löytääksensä soveliaita sanoja, ja kirjoitti oikein totuuden sanat.
Viisasten sanat ovat niinkuin pistimet, ja niinkuin sisälle lyödyt naulat: opettajilta valitut, ja yhdeltä paimenelta annetut.
Vielä, minun poikani, ole näistä neuvottu; sillä ei ole loppua kirjain tekemisestä, ja ylönpalttinen lukemus vaivaa ruumiin.
Kuulkaamme siis kaiken opin päätöstä: pelkää Jumalaa, ja pidä hänen käskynsä; sillä sitä tulee kaikkein ihmisten tehdä.
Sillä Jumala tuottaa tuomiolle kaikki salatut työt, joko ne ovat hyvät eli pahat." (Saarn. 12:1-14)
##
Meillä on vielä tämä hetki, tämä päivä. Huomisesta emme tiedä, se on Herran kädessä (niin kuin tämä päiväkin).
Keskustelu on sivunnut jo jonkin verran tätä "ainoa ja oikea piskuinen joukko" aspektia.
Itse olen vl-perheessä kasvanut ja sieltä myöhemmin "maailmaan eksynyt", eli en siis kuulu edes näihin "veeälliin". Itseäni kaiveli jo pienestä pitäen missä tämä piskuinen joukko oli ennen kuin LLL kohtasi Lapin Marian. Yritin sitä viimeksi kysyä omassa lähtöpäätökseen liittyneessä varsin ystävällismielisessä "hoitokokouksessa", mutta en saanut muuta selitystä kuin "nämä asiat eivät järkeilemällä valkene".
Muistaakseni siihen kuului mm. osa juutalaisista ennen Jeesuksen syntymää, alkuseurakunta (ilmeisesti siihen asti kun kristinuksosta tuli Rooman valtakunnan virallinen suunta), Luther, LLL ja vanhoillinen suunta Lestadiolaisuudesta sen jälkeen.
Missä piskuinen srk oleili esim.
1) ajanjaksolla alkuseurakunta - Luther? Mahd. jossakin roomalaiskatolisen kirkon uumenissa?
2) ajanjaksolla Luther - LLL? Joku joukko Lutherin seuraajista, mikä? Oliko esim. Mikael Agricola uskovainen (hänhän oli Lutherin oppilas)?
Voisiko joku asiantuntijoista, esim. Ad F. selventää tätä pitkään vaivannutta kysymystä?
"Missä piskuinen srk oleili esim.
1) ajanjaksolla alkuseurakunta - Luther? Mahd. jossakin roomalaiskatolisen kirkon uumenissa?
2) ajanjaksolla Luther - LLL? Joku joukko Lutherin seuraajista, mikä? Oliko esim. Mikael Agricola uskovainen (hänhän oli Lutherin oppilas)?"
Tämä on hevosten saapuminen pohjoiselle maalle on hurskaan mielen aiheuttama tarina.
"November 16, 2011 5:28 AM"
##
IHAN hyvin riittäisi, kun pysyttäisiin Jumalan sanassa - Kristuksen opissa.
(Tämä edellä oleva lauseeni koskee vain niitä jotka sanovat/ajattelevat olevansa uskovaisia ja toivovat pääsevänsä kerran taivaaseen. Ilman Jumalan sanassa pysymistä ei kukaan kestä viimeisellä tuomiolla.)
Niille, jotka EIVÄT ajattele olevansa uskovaisia, sanon tässä sen verran, että jos joku saa synnintunnon ja etsii totisella sydämellä Jumalan valtakuntaa, niin hän löytää sen. Jeesus on tämän luvannut.
Ei minulla TÄMÄN kummempaa "linjaa" ole.
Minä pidän seuraavat asiat totena, uskon niihin:
- Kristus ON perustanut maan päälle seurakuntansa.
- HÄN ON luvannut olla omiensa kanssa "joka päivä, maailman loppuun asti" (Matt. 28:20)
- Hän ON luvannut lähettää omilleen Pyhän Hengen. Hän ON täyttänyt tämän lupauksensa.
- Pyhästä Hengestä HÄN (Jeesus) ON sanonut, että se opettaa KAIKKEEN TOTUUTEEN.
- HÄN (Jeesus) ON sanonut, että Pyhää Henkeä ei maailma voi ottaa vastaan.
(Joh. 14:17; Joh. 15:26; Joh 16:13; etc...)
En MINÄ ole LÖYTÄNYT erehtymätöntä Jumalan seurakuntaa maan päältä, vaan JUMALA on löytänyt minut, ja osoittanut minulle - uskon kautta - seurakuntansa, joka ON minulle totuuden patsas ja perustus.
Mutta tämä Jumalan seurakunta EI OLE totuuden patsas ja perustus niille, jotka EIVÄT USKO. Mutta sille minä en voi mitään, jos joku ei usko. Eikä minun tarvitsekaan voida sille mitään. Jos Jumala sulkee sanansa joltakulta ihmiseltä, niin KUKAAN ihminen ei voi sitä tälle ihmiselle avata. Ylösnoussut Jeesus sanoo apostoli Johannekselle:
"Filadelfian seurakunnan enkelille kirjoita: "Näin sanoo Pyhä ja Tosi, Daavidin avaimen haltija, hän, jonka avaamaa ovea ei kukaan sulje, hän, jonka sulkemaa ovea ei kukaan avaa:
"Minä tiedän sinun tekosi. Edessäsi on nyt avoin ovi, minä olen sen avannut, eikä kukaan voi sitä sulkea. Sinun voimasi ovat vähäiset, mutta sinä olet ottanut sanani varteen etkä ole kieltänyt nimeäni." (Ilm. 3:7-8)
##
Siionin Laulu 115 on yksi minulle rakkaista lauluista. Se kuvastaa minun tuntojani, niin kuin - poikkeuksetta - muutkin Siionin laulut, poikkeuksetta.
Ad Fontes"
################
Ompas pulleaa ja polleea tekstiä. Hyvin pystyi tekstistä päättelemään suomenkielelle:
* jos kritisoit vl -oppia, et ole vl.
* jos et ole vl, et ole uskomassa
* jos et ole uskomassa, et voi ymmärtää mitä sinulle sanon Jumalan valtakunnasta, opista jne.
* jos haluat tulla uskovaiseksi, vl:t kertovat miten se onnistuu
* en minä itse, vaan Jumala on kertonut minulle, että vl oppi on oikea.
* Jumala Pyhässä hengessään on kertonut vl:lle miten Raamattua tulee tulkita
*on vain yksi oikea tapa käsitellä uskomisen asioita oikein ja vain vl:t maailmassa ymmärtävät oikean tavan.
* muiden tulee kuulla, mitä meillä vl:llä on sanottavaa
Aika tyrmistyttävää. Miten tälläisen ihmisen kanssa voi keskustella (huom. dialogilla, ei monologilla) uskomisen asioista? Kaikki oppi pitää koetella, myös vl:ien.
"November 16, 2011 8:08 AM"
##
Sekoitat käsitteitä.
"vl" tarkoittaa tällä sivustolla blogistia ja hänen laillaan uskovia. Sellaisella uskolla ei tule - vahingossakaan - autuaaksi. (Puhutaan Pyhästä Hengestä, mutta ei tunneta sitä. Ei tunneta sen voimaa, eikä sen hedelmiä.)
Jeesuksen opetuslasten tuntomerkki on keskinäinen rakkaus. "Veeällien" tuntomerkki on toisten ihmisten syntien loputon kaivelu ja niiden julkinen esittely tälle maailmalle. "Rakentava kritiikki" - niin kuin he itse sanovat. Ollaan niin hurskaasti, niin hurskaasti "vääryyttä kärsivien puolella" sitä kristillisyyttä vastaan, jossa itse aiotaan pysyä.
ETSIKÄÄPÄ huviksenne Raamatusta YKSI kohta, joka neuvoo tuollaiseen toimintaan. Sellainen kohta, joka ei ole ristiriidassa muiden Raamatun kirjoitusten kanssa.
Täällä ihan ilmiselvästi sekoitetaan keskenään maallisen lain antamat oikeudet ja Jumalan sana. Ja pidetään itsestään selvänä, että maallinen laki ("sananvapaus" ilman vastuuta) ja ihmisjärki ovat Jumalan sanan yläpuolella. Sellainen oppi voi ehkä "menestyä" täällä ajassa, mutta ei viimeisellä tuomiolla.
Tässä maallisen lain vanhurskautta (="vanhurskasta" käyttöä) käsittelevä linkki:
http://www.youtube.com/watch?v=3JBvztl-9Gg
##
JUMALA hoitaa lapsiaan valtakunnassaan armolla ja totuudella. Näissä blogeissa ei löydy kumpaakaan, ei löydy armoa, eikä löydy totuutta. Sen verran täällä on siteeksi totta, että ihmisten syntisyys ja raadollisuus tunnistetaan. Myös Jumalan sana antaa ihmisestä tämän todistuksen. "Kaikki ovat pois poikenneet ja kelvottomiksi tulleet. Ei ole yhtäkään, joka tekee hyvää, ei yhden yhtäkään".
Välillä täällä vedotaan Jumalan rakkauteenkin. Joskus täällä on viitattu rakkauden kaksoiskäskyynkin. Mutta kritiikissäkö se Jumalan rakkaus ilmenee?
KYSELEN murhemielin:
- TÄYTTÄÄKÖ näiden blogien kritiikki tällaisen tuntomerkin?:
"Minä annan teille uuden käskyn: rakastakaa toisianne! Niin kuin minä olen rakastanut teitä, rakastakaa tekin toinen toistanne.
Kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos te rakastatte toisianne." (Joh. 13:24-35)
Kyselee vanha ja väsynyt
Ad Fontes
PS. Jatkakaa, lapset, keskustelua. Minä olen sanottavani sanonut.
"tuota pelkoa on ollut kristillisyydessämme aina."
Pelkoa ei kuuluisi olla kuin omasta tilastaan. -Kelpaanko minä Jumalalle.
Vaikka uskovaisten joukossa kamppailisi kuinka syntisenä tai olisi asioista jotenkin eri mieltä, pelkoa ei silti kuulu kenenkään kantaa kuin omasta tilastaan.
Uskovaiselle tuleee monesti suuri kiusaus olla asioista samaa mieltä
ulospäin mutta sydämessä saatetaan kuitenkin tuntea/ymmärtää eri tavalla kuin tuo toinen. Tämä on inhimillistä mutta saattaa olla erittäin vahingollista yhteisölle. Silloin yhteinen ymmärrys alkaa kavalasti hämärtymään. Tähän vakavaan tilaan ajaa pojimmiltaan pelko.
Pelko on vihollisen voima! ja sitä vastaan voidaan taistella avoimuudella. Tuomio ei näet kuulu Jumalan seurakuntaan (Luuk. 6:37) (5. Moos. 9:27) (Joh. 8:15) (Joh. 8:11) Ymmärtäkää! Tuomio ei kuulu Jumalan seurakuntaan.
Uskonasioista pitää saada puhua avoimesti. Yhteinen seurakunta ja sen opetus on voitava tutkia ja koetella, onko se Jumalalasta. Muuten ei voida rakentaa oikealle perustukselle. Perustukset on jo valmiina mutta kaikki kivet eivät ole paikoillaan ennen kuin tulee loppu. Missä on kulmakivi? "Työmiehet" saattaa myös kompastua. Sananpalvelijoiden opetus on koeteltava ja pidettävä se mikä on oikein ja hyvää.
Siksi sanankuulijoilla on suurin vastuu, millaista opetusta kuulee. -Sillä "taitaako perkele sokian silmät avata?" (joh. 10:21)
Ei auta vaikka sananpalvelija olisi kuinka oikeassa, ainakin omasta mielestään jos henki ei vastaa aamenta.
Jumalan lapsen tehtävä on kantaa rukouksin, neuvoa ja lohduttaa lähimmäistä. Meitä on kehoitettu rukoilemaan vainoajienkin puolesta! Kutsu sanankuuloon koskee ihan kaikkia ja se pitäisi kuuluttaa erityisesti syntisille!
Seurakunnasta ei ole lupa potkia tai painostaa ketään ulos. Päinvastoin, sinne kutsutaan Jumalan voimalla!
Silloin kun omaatuntoa polttaa vaikeat kysymykset, kannattaa rohkeasti kysyä
"sanoiko Jumala todella niin”? -ilman pelkoa.
5x7
Ad F: ehditkö vielä sanomaan ennen lähtöäsi mielipiteesi tuohon kysymykseen piskuisesta joukosta. Olisi mukava saada viimeinkin jotain perusteltua vastausta ko. kysymykseen.
Kunnioitan Ad Fontesia että hän jaksaa aina ja aina uudestaan pitää esillä Jumalan sanaa täällä uskossaan epäilevien seassa. Eihän sitä voi kuin ihailla, vaikka en uskokaan että kaikki totuus on siinä mutta hän uskoo. Siinä sitä on jotain, itse olen hyvin epäilevä ja arkakin, olisinpa yhtä luja uskossani niin eihän tässä muuta tarvitsisi, ihan sama mitä kuka tahansa sanoo niin ei tarvitsis epäillä, sen kuitenkin sanon että jos olisin luja uskossani niin en todennäköisesti täällä mitään
kirjoittelisi, mene ja tiedä, eli siinä Ad Fontes eroaa vanhoillislestadiolaisesta fundamentalistista että he katsovat olevansa kaiken arvostelun ja julkisen keskustelun yläpuolella, mihinkään ei tarvitse ottaa kantaa kunhan vaan sanoo että me uskomme näin ja sillä siisti.
Sekoitat käsitteitä.
"vl" tarkoittaa tällä sivustolla blogistia ja hänen laillaan uskovia."
Vanhoillislestadiolaisuus (eli vl) on yksi kolmesta 1900-luvun vaihteen lestadiolaisuuden hajaannuksessa toisistaan eriytyneistä suunnista. Liikkeestä on ollut useita hajaannuksia tämänkin jälkeen. Liike on voimakkaan yhteisöllinen ja sillä on joitakin opillisia erityiskorostuksia luterilaisuudesta. Tunnetuimpia vanhoillislestadiolaisuuden piirteitä ovat eksklusiivinen seurakuntaoppi, jonka mukaan muut kuin vanhoillislestadiolaiset joutuvat helvettiin, syntien julistaminen anteeksi sanoin "Kaikki synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä" sekä torjuva suhtautuminen muun muassa televisio-ohjelmiin ja televisiovastaanottimen hankkimiseen, elokuvaan ja teatteriin, julkisiin musiikkitilaisuuksiin kuten konsertteihin, populaarimusiikkiiin, meikkaamiseen, kilpaurheiluun, raskauden ehkäisyyn, homoseksuaaliseen käyttäytymiseen, alkoholin käyttöön ja esiaviollisiin suhteisiin.
Itsestään vanhoillislestadiolaiset käyttävät heille annetun nimen lisäksi nimityksiä uskovaiset, Jumalan lapset, siioni, Jumalan valtakunta, elävä kristillisyys, kristillisyytemme. - Wikipedia
En ihan ymmärrä, miksi sana vl ei kelpaa. Kyse ei kuitenkaan ole muusta kristillisestä liikkeestä, jotka hekin kutsuvat itseään uskovaisiksi - mikä heille suotakoonkin. Blogisti tietääkseni kritisoi mm. tuota ensimmäisen kappaleen viimeistä lausetta.
Blogistin otsikko "lisää hauskuutta" on mielestäni aika provosoiva. Ketään ei tarvitse loukata vaikka eri mieltä asioista olisikin.
"Jeesuksen opetuslasten tuntomerkki on keskinäinen rakkaus. "Veeällien" tuntomerkki on toisten ihmisten syntien loputon ..."
Samanlaisella asenteella olen kuullut vl:ienkin hoitavan läheisiään. Tuskin tässä kukaan toista parempi on. Julkinen keskustelu tulee siitä, että sisäinen dialogi on vl:ssä mahdotonta kyseisistä aiheista. Itse pitäisin kritiikin poissa henkilökohtaiselta tasolta. Asiat taistelevat ja taistelun jälkeen voidaan taas olla ystäviä. Blogisti yrittää sanoa, että yksin uskosta ja yksin armosta. Ei tarvita joitain elämätapaohjeita määrittämään ihmisen uskoa.
"Täällä ihan ilmiselvästi sekoitetaan keskenään maallisen lain antamat oikeudet ja Jumalan sana..."
Myös maallinen laki ja järki on Jumalalta. Jokainen on vastuussa sanomisistaan. Mielestäni on vain aika paksua sanoa olevansa ainut oikeassa uskossa oleva. Muutama tuhat useasta miljardista. Maailmassa on myös useita muita ryhmittymiä "ainuita" uskomassa olevia. Minua myös huolestuttaa lahkomaisuus http://fi.wikipedia.org/wiki/Vaarallinen_lahko. Liian monta piirrettä vl:ssä täyttää vaarallisen lahkon tunnusmerkit. Positiivista on se, että vl on muuttumassa avoimenpaan suuntaan, jolloin kipupisteistä voidaan keskustella. Yleiseen keskusteluun on kuitenkin vielä pitkä matka.
"JUMALA hoitaa lapsiaan valtakunnassaan armolla ja totuudella. Näissä blogeissa ei löydy kumpaakaan, ei löydy armoa, eikä löydy totuutta..."
Armo: "yksin uskosta ja yksin armosta" -ei tarvita ahdistavia sääntöjä ja kontrollointia. Kymmenen käskyä riittää sekä ripaus rakkautta, kuten rakkauden kaksoiskäsky.
Totuus: Totuutta tällä blogilla juuri yritetään tuoda esiin.
"Välillä täällä vedotaan Jumalan rakkauteenkin. Joskus täällä on viitattu rakkauden kaksoiskäskyynkin. Mutta kritiikissäkö se Jumalan rakkaus ilmenee?
Joskus totuuden sanominen sattuu. Blogisti tuo esille kipupisteitä, jotka kaipaavat avointa keskustelua. Blogisti haluaisi nähdä muutosta. Liian pitkään on vaiettu. Siinä olet oikeassa, että ei täällä iloista evankeliumia saarnata. Blogisti voisi kirjoittaa saarnoja ja raamatun tulkintaa joskain muustakin näkövinkkelistä kuin vl:ien kaivelemisesta. Tosin asian ja vl:ien jättäminen rauhaan voi olla vaikeaa, jos on kokenut vääryyttä osalleen. Muistutan, että Johannesta on haukuttu monella tapaa vl:ien toimesta. Sekään ei ole kivaa.
En ole itsekkään iloinen erimielisyyksistä.
1.Kor 11. 16-17:
16 Mutta jos joku näkyy riitainen olevan, ei meillä eikä Jumalan seurakunnilla se tapa ole.
17 Mutta kuin minä tätä teille ilmoitan, en minä teitä kiitä, ettette kokoon tule parannukseksi, vaan pahennukseksi.
Eikö tämä "totuuden ja avoimuuden ilmapiiri" ole juuri tätä, josta Paavali puhuu...
Riitaa ja pahennusta.
Paavali tuossa yllä kirjoittaa, ettei se ole Jumalan seurakunnilla tapana.
Tätä tapakulttuuriahan JA ja kump. kovasti tänäkinpäivänä parjaa.
Entiset pyhätkin ovat ottaneet tapoja, jotka on katsottu olevan hyväksi. On totta, että tavat eivät ole autuuden asioita, mutta ovat rakennukseksi.
Miksi?
Koska Jumalan Pojan käsky, rakastakaa toinen toistanne on se tunnusmerkki, josta Jumalan lapsen tuntee.
näin minä uskon
Room. 14:3 "Joka syö kaikkea, älköön HALVEKSIKO sitä joka ei syö, ja joka taas ei syö kaikkea, älköön TUOMITKO sitä joka syö. Onhan Jumala ottanut omakseen hänetkin."
Tässähän se rakkaus on juuri koetuksella; ei saa halveksia eikä tuomita, vaikka toinen ei noudata samanlaisia tapoja kuin itse. Vl-liikkeessä on vallalla tuomitseminen, heikoimman mukaan mennään ja rumasti mennäänkin, siinä on rakkaus kaukana.
Luthern kehoittaa auttamaan heikkouskoista tavoista/tekoihin nojaamisesta Kristukseen päin, näin ei toimita vl-liikkeessä. Tästä eräs edesmennyt puhuja onkin sanonut, että tässä on tehty virhe, kun on lähdetty elämään heikoimman mukaan/ehdoilla.
Fontesilta:
"Tätä tapakulttuuriahan JA ja kump. kovasti tänäkinpäivänä parjaa."
Ei tapakulttuurissa ihan mittään, mutta sille täytyy osoittaa sen mukainen arvo, eli ei ole kuolemaksi eikä elämäksi.
Itse henkkoht tykkään vl-tapakulttuurista, eli se sopii hyvin minulla ja luonteelleni. Eikkait mua juurikaan erota tavoiltanio vl-immeisestä. En meikkaa, en värjää lettiäni, en kiroile, en puhu kaksimielisyyksiä (vaioks monet vl-immeiset kylkin puhuu), en katso televisiota enkä aio sellaista koskaan hankkiakkaan, en tanssi, en kuuntele kevyttä musaa, paitsi muutamaa hengellistä hieman kevyttä kappaletta (särkyneen majatalo&katsokaa Voittajaan) jnejne. Vain joitain elokuvia katson, mutta niittenkin pitää olla "kunnollisia", jotta haluan katsoa niitä. Mutta elokuviahan katsovat suurin osa vl-immeisitä tänä päivänä, joten siinäkään en erotu.
Eli noin päällisin puolin, ihan varppina ihmiset katsovat että lestahan se tuossa :) Pitäiskö muuttaa tapoja, etteivät erehtyisi...?
"Eikö tämä "totuuden ja avoimuuden ilmapiiri" ole juuri tätä, josta Paavali puhuu...
Riitaa ja pahennusta.
Paavali tuossa yllä kirjoittaa, ettei se ole Jumalan seurakunnilla tapana.
Tätä tapakulttuuriahan JA ja kump. kovasti tänäkinpäivänä parjaa."
On erotettava asiallinen kritiikki, kyseenalaistaminen ja ihmettely parjaamisesta, suoranaisesta riitelystä ja pilkasta. Se, että on asiallisesti erimieltä liikkeen nimeltä vanhoillislestadiolaisuus kanssa, ei kyllä täytä noita mainitsemiasi ehtoja. Asioiden lakaiseminen pois silmistä ja pois mielestä ei poista ongelmia. Avoin keskustelu on juuri yksi vl:sten iso kipupiste. Totuus vapauttaa ja ilman avointa keskustelua ei voi löytää totuutta.
Itse uskon, että vl:ssä on paljon uskovaisia ihmisiä, kuten myös muualla. Joku voi näyttää uskottomalta, mutta onkin pohjimmiltaan uskovainen. Joskus voi käydä toisinkin päin. Onneksi meidän ihmisten ei tarvitse tehdä tästä päätöstä.
Synnit voidaan sanoa synneiksi ja armoa saadaan julistaa. Emme vaan voi arvioida toisen tilaa ulkoisilla perusteilla.
"November 16, 2011 11:27 PM"
"Asioiden lakaiseminen pois silmistä ja pois mielestä ei poista ongelmia. Avoin keskustelu on juuri yksi vl:sten iso kipupiste. Totuus vapauttaa ja ilman avointa keskustelua ei voi löytää totuutta."
Juuri näin, tähän tapaan myös Päivämiehessä on asioita valaistu, keskustelua on jatkettava niin kauan kuin jollakin asianomaisella on siihen tarvetta palata, muistaen lähimmäisen rakkaus ja toisen ihmisen kunnioitus. Jos keskustelu kielletään tai sitä yritetään vaientaa niin se johtaa asioiden julkiseen riepotteluun niinkuin nyt on käynyt, kaikessa raadollisuudessaan.
PACO
Mopin palstalta:
http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?t=963
Tällaistakin keskustelua käyty?????
Odotamme jo Blogistilta uutta "avausta", jossa jälleen tyhjentävästi osoitetaan vanhoillislestadiolaisuudeksi kutsutun ilmiön mädännäisyys.
Samoin osannemme jo odottaa Blogistin postauksesta seuraavaa ilmiötä, se on: eriseuraisten hyväksyvää ihastelua "Hyvin sanottu, kiteytit, juuri noin!"
Samoin luettavanamme ovat - ehkäpä hyvä niin - joidenkin raittiiden kristittyjen puolustukset, sellaiset, joita olemme Ad Fontesilta, Ihmettelijältä ja Isältä saaneet lukea.
Ja kommenttia pukkaa...
Eikös ainakin "isä" ja "ad fontes" liene yksi ja sama henkilö. Ulosanti on ainakin sama, "huutavia" sanoja ja sama isällisen tietäväinen tyyli. Vaikka niissä olisi paljon hyvää ja oikeaakin, "omahyväisyys" tökkii. - Seurapuheitakin kuunnellessa, sopivan nöyrällä mielellä puhuvaa on mukava kuunnella. Ollaan niinkuin samassa veneessä puhujasedän kanssa, pienen paikalla.
"Odotamme jo Blogistilta uutta "avausta", jossa jälleen tyhjentävästi osoitetaan vanhoillislestadiolaisuudeksi kutsutun ilmiön mädännäisyys."
Miksi pitää käpertyä uhrin rooliin, jos joku ottaa esiin opin kipupisteitä? Jos vl:t eivät itse osaa tai uskalla keskustella avoimesti, sen tekevät muut.
Vl:ssä on paljon hyvää oppia, joista kannattaa pitää kiinni. Jokaisessa hyvässäkin on kääntöpuolensa. Kuten Johanna Hurtig on perännyt, vl:ien tulee tunnistaa ja avoimesti keskustella opin vaikutuksista yhteisöön ja tavallisen ihmisen elämään. Miten ehkäisy, yksi totuus, tietyt elämäntapakysymykset esimerkiksi vaikuttavat.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/1061-johanna-hurtig-rippiin-liittyvaa-kasitteistoa-pitaisi-selventaa
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/04/1309191/yhden-totuuden-liikkeet-alttiita-lasten-hyvaksikaytolle
http://freepathways.wordpress.com/2011/03/18/pyhasta-paljastuu-pahuus/
Ja julkisuuteen on tultu sen takia, että sisäisesti asiasta ei voitu keskustella. Omituista.
"Ja kommenttia pukkaa..."
Kuuluu dialogiin.
Esitän taas kerran kysymyksen, jonka olen esittänyt jo aikaisemmin. Onko raamatun vastaista opetusta opettaa, että Jumala on elämän ja kuoleman Herra, onko Lutherin selitys uskon tunnustukseen raamatun vastainen, kun Luther sanoo: "minä uskon, että Jumala on minut ja kaikki muut olennot luonut"? Tähän kysymykseen taustaksi se, että SRK:suuden opetus on, että jokainen lapsi syntyy tänne maailmaan Jumalan työnä, jokaisen ihmisen kuolema tulee juuri sillä hetkellä kuin Jumala sen on tarkoittanut, kun taas Johannes opettaa eutanasian olevan raamatun mukaista ja lasten syntymän tapahtumisen pohjautuvan sattumaan ja ihmisen omiin valintoihin, siihen ei Jumalaa tarvita? Ehkä tekstini on jossain määrin provosoivaa, mutta kun täällä esitetään toistuvasti väitettä jonka mukaan suhtautuminen lasten vastaanottamiseen on raamatun vastaista, ihmisoppia, siihen kuitenkin pitäisi suhtautua kysymyksenä siitä, onko Jumala elämän ja kuoleman Herra? Toinen johon suhtaudun hämmennyksellä, ehkäpä huolestuneena on se pilkallinen sävy joka oli esimerkiksi tämän avauksen otsikossa, onko tuo Johannes mielestäsi rakentava tapa avata keskustelu "lisää hauskuutta"?
"November 17, 2011 7:17 AM"
Kommenttisi on tosiaan provosoiva ja ei vastaa sitä mistä puhutaan, menet yleistyksen tasolle tuossa hengellistämisessä. Onko joku sanonut että Jumala ei olisi elämän ja kuoleman herra, mielestäni se on jo useassa kommentissa otettu esille. Eli vl opin mukaan kaikki elämää pitkittävät toimet on sallittu, siis kun Jumala on sallinut vakavan sairauden niin hoidetaan viimeisen päälle, miksi Hän antoi sairauden, siksikö että sitä lääkärit hoitaa vai tarkoittiko Hän sen kuolemaksi sille ihmiselle, eikö ihminen ole ottanut jo Jumalan roolin tuon käsityksen mukaan tässä sairauden hoidossa kun verrataan sitä siihen että ihminen kieltää mm. elvyttämisen tai kieltäytyy hoidoista joilla voitaisiin sairaus parantaa. Ehkäisyssä sama asia, pitääkö henkensä uhalla synnyttää tai tulla raskaaksi, silloin ei kyllä sitten kelpaa nuo lääkärin avut ja neuvot. Olette niin kaksinaamaisia että ihan hirvittää tuollainen. Äidin elämää ei tarvitse suojella kun kysymyksessä on ehkäisy mutta sairautta pitäisi hoitaa viimeseen asti eikä saisi kieltäytyä hoidoista. Tajuatteko te että olette täysin ristiriitaisia opeissanne!!!!!
Juuri niin kuin edellinen toteaa.
24 Te sokeat taluttajat, jotka siivilöitte hyttysen, mutta nielette kamelin!
Kyllä osaa olla ihminen TYHMÄ,
kun alkaa itse määrittelemään autuuden ehtoja. Kaikki on kirjoitettu Jumalan lakiin ja sydämiin. Siihen ei tarvitse mitään lisätä eikä pois ottaa. Ja jos ei joku jotain ymmärrä niin sitten ei ymmärrä!
Kyllä elävässä kristillisyydessä on eri oppi, kuin on evlut-kirkossamme.
Se on totta. Jos se tarkoittaa, että elävä Jumalan seurakunta kuuluu johonkin 27% osaan ihmisistä, OK.
JA ja kump voivat kuulua vl-ry:iin jäsenenä, siis tähän ajalliseen ry:een. Usko ja opetus on eri, kuin Jumalan seurakunnalla. Mistä sen erottaa? Uskon hedelmistä.
Virheiden osoittaminen jos on hengen ja uskon hedelmä, ollaan kuuluisalla -70 luvun tiellä. Meillähän ei kenelläkään ole muuta valvomisen sijaa kuin oma sydämemme. Sitä kai JA ja kump ovat olleet julistamassa, mutta jäljet ovat aika kovat... Totuus menee armon edelle, järjestys kuuluisi olla toinen.
Joh. 1.
17 Sillä laki on Moseksen kautta annettu: armo ja totuus on Jesuksen Kristuksen kautta tullut.
Jatkuu...
Jatkuu...
Onko avoimuus ja kritiikki se evankeljumin työn olennaisin ja tärkein sisältö?
Vaikka srk:sta on esim -70 luvun asioita kerrottu jo toistakymmentä vuotta, väärin on tehty ja toimittu, asiaa täytyy edelleen pitää yllä?
Miksi?
Uskon niin, että jokainen yksittäinen kristitty joka tahtoo uskoa, on valmis ottamaan omansa pois ja antamaan langenneelle veljelle tai sisarelle anteeksi. Ilman tätä valtavaa mediasirkusta.
Siksi kysyn edelleen, miksi tämä meteli?
Etkö ole kyseenalaistanut? Mielestäni JA:lle yhdessä kukkaisten kanssa kuuluisi vuosikymmenen kyseenalaistajan lakki.
Onko JA niin, että kun kaikki eivät ole hutamassa "JA srk:n PJ:si" ei sinulla ole oikeutta ja lupaa kyseenalaistaa?
Mielestäni kritiikki myös sinun kannanottojasi kohtaan on yhtäö oikeutettuja kuin sinun srk:tä kohtaankin.
Mikäli se aiheuttaa sen, että esim. puhujan virka on sinulta otettu pois, on seurakunnan asia, kotisiionisi asia. Käsittääkseni opetuksesi on saanut aikaan pelkoa, hämmennystä, tuskaa ja varmasti pienelle joukolle myös iloa.
Kuuluuko sellaisen veljen saarnata seurakunnalle?
Täällä ollaan paljon puhuttu siitä, että puhujan tulee olla nöyrä, samalla tasolla seurakunnan kanssa.
Oletko sinä JA?
Ymmärtämisestä:
Apt 8
30 Niin Philippus juoksi lähemmä, ja kuuli hänen lukevan Jesaias prophetaa, ja sanoi: ymmärrätkös, mitäs luet?
31 Mutta hän sanoi: kuinka minä taidan ymmärtää, ellei joku minua johdata? Ja hän rukoili Philippusta, että hän tulis ja istuis hänen kanssansa.
Olethan JA myös rukoillut, täällä julkisessakin foorumissa, että sinä ymmärtäisit Jumalan seurakunnan olemuksen ja tiet. Ethän ole vaatinut, selittäkää minulle teidän tienne!
Jeesus sanoo:
15 Mutta kavahtakaat teitänne vääristä prophetaista, jotka teidän tykönne lammasten vaatteilla tulevat, mutta sisältä he ovat raatelevaiset sudet.
16 Heidän hedelmistänsä te tunnette heidät: hakeeko joku viinamarjoja orjantappuroista, taikka fikunia ohdakkeista?
17 Niin jokainen hyvä puu kasvaa hyvät hedelmät; mutta mädännyt puu kasvaa häijyt hedelmät.
18 Hyvä puu ei taida häijyjä hedelmiä kasvaa, eikä mädännyt puu hyviä hedelmiä kasvaa.
19 Jokainen puu, joka ei kasva hyvää hedelmää, hakataan pois, ja tuleen heitetään.
20 Sentähden tuntekaat heitä hedelmistänsä.
21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: Herra, Herra! pidä tuleman taivaan valtakuntaan; mutta joka tekee minun isäni tahdon, joka on taivaissa.
Ja sitten sanoo:
21 Ja Jesus taas sanoi heille: rauha olkoon teille! niinkuin Isä minun lähetti, niin minä myös lähetän teidät.
22 Ja kuin hän nämät sanonut oli, puhalsi hän heidän päällensä ja sanoi heille: ottakaat Pyhä Henki:
23 Joille te synnit anteeksi annatte, niille ne anteeksi annetaan, ja joille te ne pidätte, niille ne ovat pidetyt.
Tässä pari raamatun kohtaa, näitä on muitakin.
Sonnittamisesta:
1 Rakkaat veljet! jos ihminen osaa johonkuhun vikaan tulla, niin te, jotka hengelliset olette, ojentakaat senkaltaista siveyden hengessä: ja katso itsiäs, ettes sinä myös kiusattaisi.
2 Kantakaat toinen toisenne kuormaa ja niin Kristuksen lakia täyttäkäät.
3 Sillä jos joku luulee itsensä jotakin olevan, joka ei kuitenkaan mitään ole, hän viettelee itsensä.
4 Mutta koetelkaan kukin oman tekonsa, ja sitte hän taitaa ainoasti itsestänsä kerskata, ja ei yhdessäkään muussa;
5 Sillä kukin pitää oman kuormansa kantaman.
6 Joka sanalla neuvotaan, se jakakaan kaikkea hyvää sille, joka häntä neuvoo.
7 Älkäät eksykö; ei Jumala anna itsiänsä pilkata: sillä mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää.
8 Joka lihassansa kylvää, se lihastansa turmeluksen niittää; mutta joka hengessä kylvää, se hengestä ijankaikkisen elämän niittää.
9 Ja koska me hyvää teemme, niin älkäämme suuttuko; sillä aikanansa mekin saamme niittää ilman lakkaamatta.
10 Koska siis meillä aika on, niin tehkäämme jokaiselle hyvää, mutta enimmiten niille, jotka meidän kanssaveljemme uskossa ovat.
näin minä uskon
Tuo "armo ennen totuutta" -selitys on ihan täyttä soopaa ja vl-keksintöä. Ei armoa ja totuutta voi erottaa toisistaan. Kristus on "täynnä armoa ja totuutta" ja Jeesus Kristus on tie TOTUUS ja elämä. Kaikki käännetään ihan päälaelleen :(
Juuri niin, miksi tarvitsisimme armoa jos ei olisi totuutta, teemme syntiä ajatuksin, puhein ja teoin jatkuvasti, totuus ei tarkoita että pitää koko ajan olla rippiä tekemässä kaikesta vaan kun käsitämme armon siinä että saamme uskoa anteeksi kaikki synnit niin se synnyttää halun totuuteen, Jeesuksen lähelle. Armo ja totuus on yhtä, ne ei voi olla erossa, ne yhdessä ovat rakkaus.
Ihmeen keveästi suhtaudutaan perhesuunnitteluun, joka kuitenkin merkitsee, että itsekäs ihminen toimillaan estää toisten luojan luomien ihmisten elämän. Tämähän sotii kaikkia kristinuskon eettisiä ja moraalisia peruskäsityksiä vastaan. Se on synti, josta jokainen joutuu joskus vastaamaan luojansa edessä.
Syyttävää omaatuntoa rauhoitellaan puheella ihmisopeista ja rakkaudesta.
Eksyttäjien osa ei ole kadehdittava,mutta tässäkin asiassa eksyneille kuuluu armo ja anteeksiantamus.
-M-
PLEASE! TUORETTA POSTAUSTA! OLISIN VALMIS KOMMENTOIMAAN!
Silloin kun on kyse vl-silmäätekevistä tai yhteisön tekemistä vääryyksistä, otetaan tuo "armo ennen totuutta" -kortti esille. Jos taas puhutaan kristisoijista, tuo kortti pysyy piilossa tasan tarkkaan.
Tuo ehkäisykäsitys on vaihdellut vl-liikkeessä alusta alkaen. Ensin se ei ollut niin ehdoton, sitten siitä tuli kovastikkin ehdoton; ehkäisy kaikissa muodoissaan on synti ja jos äiti taikka lapsonen kuolevat synnytyksessä, niin taivaaseen vilahtavat jotta viuuh vaan. Sitten synti tehtiinkin joissakin tilanteissa luvalliseksi, nimittäin jos äidin henki vaarantuu ja asiaa selitellään sairaudenhoidolla eikä ehkäisyllä. Hullunkurisinta perusteluissa on uskonkappale, josta voidaan tosta noin vain luopua tietyissä tilanteissa. Eihän äidin ehkäisy/sairaanhoito sulje pois sitä tosiasiaa, että Jumala on luoja ja elämän antaja, luonut kaikki ihmiset jne. Nämä selitykset; ne ontuu ja pahasti :(
OLETKO TOSISSASI
"Ihmeen keveästi suhtaudutaan perhesuunnitteluun, joka kuitenkin merkitsee, että itsekäs ihminen toimillaan estää toisten luojan luomien ihmisten elämän. Tämähän sotii kaikkia kristinuskon eettisiä ja moraalisia peruskäsityksiä vastaan. Se on synti, josta jokainen joutuu joskus vastaamaan luojansa edessä.
Syyttävää omaatuntoa rauhoitellaan puheella ihmisopeista ja rakkaudesta.
Eksyttäjien osa ei ole kadehdittava,mutta tässäkin asiassa eksyneille kuuluu armo ja anteeksiantamus."
TÄMÄN KIRJOITIT SINÄKIN JUMALASI EDESSÄ.
vielä ajatuksia...
Monet vanhemmat ovat tehneet omat ratkaisunsa todellisen hädän ja tuskan keskellä. Vaikeissa tilanteissa monet rukoukset on varmasti lähetetty Jumalan puoleen ja inhimillinen apu on sitten viihdoin saatu. Usein apu on saatu aivan liian myöhään. Terveys on saattanut mennä loppuelämäksi.
Minä en ainakaan tohdi syyttää tai epäillä toisten uskovaisten tekemiä valintoja. Mieleni tekee vain muistuttaa - kuka ja missä on Jumalasi?
"Ihmeen keveästi suhtaudutaan perhesuunnitteluun, joka kuitenkin merkitsee, että itsekäs ihminen toimillaan estää toisten luojan luomien ihmisten elämän. Tämähän sotii kaikkia kristinuskon eettisiä ja moraalisia peruskäsityksiä vastaan. Se on synti, josta jokainen joutuu joskus vastaamaan luojansa edessä.
Syyttävää omaatuntoa rauhoitellaan puheella ihmisopeista ja rakkaudesta.
Eksyttäjien osa ei ole kadehdittava,mutta tässäkin asiassa eksyneille kuuluu armo ja anteeksiantamus.
-M-"
Eikö se sodi mitään eettisiä ja moraalisia peruskäsityksiä vastaan että äidin ja lapsen elämä on Jumalalta, ihminen puuttuu siihen sellaisela säännöksellä että sitä ei saa suojella kuin vasta sitten kun on viimeinen hätä, lääkäriin luotetaan sairauden hoidossa mutta ei luotetakaan enää kun on kysymys vielä alkamattomasta elämästä, kehotetaan liikkumaan, kehotetaan elämään terveellisesti, eikö sekin ole elämää suojelevaa ja ihmisestä, ei niitäkään Raamatussa ole sanottu, jos läkäri kehottaa ehkäisemän äidin terveyden vuoksi tai syntymättömän lapsen terveyden vuoksi niin sepä sitten hengellistetään kadotukseen vieväksi ja tehdään siitä sellainen synti että sitä sitten ei koko loppuelämän aikana voi unohtaa, siis tehdään synti sellaisesta mitä ei ole, jos Jumala haluaa antaa sen lapsen niin on aivan sama mitä ihminen tekee sen estämiseksi, aivan kuin sekin että jos Jumala on määrännyt kuolinpäivän niin on aivan sama mitä ihminen tekee jotta päivä siirtyisi tuonnemmaksi.
November 17, 2011 7:05 AM
Tuo argumentti uhrin rooliin käpertymisestä on jo last season. On se kumma, että kriitikoita ei saa kritisoida. Koskee niin Alarantaa kuin etelän mediaakin.
Jos joku näkee malkaa kritisoijan silmässä, on heti marttyyri. Ohhoijaa.
"Tuo argumentti uhrin rooliin käpertymisestä on jo last season."
– Joo ei toivoakaan, että tiukan linjan fariseuksilta ja fundiksilta löytyisi pisaraakaan empatiaa heikkoja kohtaan. Sääli on sairautta jne. Aivopesu ja kireä kotikasvatus yhdistettynä "uskonlahkon" synnyttämään henkiseen väkivaltaan on tuottanut monille parantumattoman kyvyn ymmärtää uhreja.
Taisteltaa hyvät ihmiset irti siitä ikeestä uskon voimalla! Jumala on luvannut antaa oikean armon ja rauhan.
"Ad F: ehditkö vielä sanomaan ennen lähtöäsi mielipiteesi tuohon kysymykseen piskuisesta joukosta. Olisi mukava saada viimeinkin jotain perusteltua vastausta ko. kysymykseen.
November 16, 2011 11:13 AM"
##
MIELIPITEET ovat mielipiteitä.
Silloin, kun Jumalan sana antaa vastauksen, jätetään omat mielipiteet omaan arvoonsa ja katsotaan Jumalan sanasta.
Minun toivomukseni (ja toivotukseni näiden blogien keskustelijoille) ON OLLUT - ja on edelleen, - että pysyttäisiin JUMALAN sanassa. Kaikki oma viisaus on tomua ja tuhkaa Jumalan sanan rinnalla.
SE (Jumalan sana) on antanut MINULLE tällaisen vastauksen esittämääsi kysymykseen:
(Raamatun käännös 1992):
(Luukkaan mukaan:)
"Ahdas ovi"
"Jeesus vaelsi kohti Jerusalemia. Hän kulki kaupungista kaupunkiin ja kylästä kylään ja opetti.
Joku kysyi häneltä: "Herra, onko niin, että vain harvat pelastuvat?" Jeesus vastasi:
"Kilvoitelkaa päästäksenne sisään ahtaasta ovesta. Minä sanon teille: monet yrittävät mennä sisään mutta eivät siihen kykene.
Tulee hetki, jolloin talon isäntä nousee ja sulkee oven. Kun te sitten seisotte ulkona, kolkutatte ovelle ja huudatte: 'Herra, avaa meille!', hän vastaa: 'Keitä te olette? En tunne teitä.'
Silloin te alatte selittää: 'Mehän söimme ja joimme sinun kanssasi, ja sinä opetit meidän kaduillamme.'
Mutta hän sanoo: 'Keitä te olette? En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, kaikki te vääryydentekijät.'
Siellä te itkette hammasta purren, kun näette Abrahamin ja Iisakin ja Jaakobin ja kaikki profeetat Jumalan valtakunnassa mutta huomaatte, että teidät itsenne on suljettu ulos.
Idästä ja lännestä, pohjoisesta ja etelästä tulee ihmisiä, jotka käyvät aterialle Jumalan valtakunnassa.
Monet viimeiset ovat silloin ensimmäisiä, monet ensimmäiset viimeisiä." (Luuk. 13:22-30)
##
(Matteuksen mukaan:)
Jeesus sanoo:
"Pyytäkää, niin teille annetaan. Etsikää, niin te löydätte. Kolkuttakaa, niin teille avataan.
Sillä jokainen pyytävä saa ja jokainen etsijä löytää, ja jokaiselle, joka kolkuttaa, avataan.
Ei kai kukaan teistä anna pojalleen kiveä, kun hän pyytää leipää?
Tai käärmettä, kun hän pyytää kalaa?
Jos kerran te pahat ihmiset osaatte antaa lapsillenne kaikenlaista hyvää, niin paljon ennemmin teidän taivaallinen Isänne antaa hyvää niille, jotka sitä häneltä pyytävät.
Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat.
Menkää sisään ahtaasta portista. Monet menevät avarasta portista ja laveaa tietä, mutta se vie kadotukseen.
Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään, ja vain harvat löytävät sen!" (Matt. 7:7-14)
##
Jeesus sanoo omilleen:
"Älkää siitä murehtiko, mitä söisitte tai joisitte. Älkää sitä etsikö.
Tätä kaikkea maailman ihmiset tavoittelevat; teidän Isänne tietää kyllä, että te sitä tarvitsette.
Etsikää hänen valtakuntaansa, niin te saatte myös kaiken tämän.
Älä pelkää, pieni laumani. Teidän Isänne on päättänyt antaa teille valtakunnan.
Myykää, mitä teillä on, ja antakaa köyhille. Hankkikaa kukkarot, jotka eivät tyhjene, kootkaa taivaisiin aarre, joka ei ehdy. Siellä ei varas pääse siihen käsiksi eikä koi tee tuhojaan.
Missä on aarteenne, siellä on myös sydämenne." (Luuk. 12:21-34)
##
Vanhoillislestadiolaisessa (SRK) elämänliikkeessä opetetaan ja uskotaan niin kuin Jeesus - Jumalan sana - opettaa. Minä uskon myös niin.
Ad Fontes
PS. Tämä sama kysymys on esitetty minulle näillä blogisivuilla jo useamman kerran. Varmaan yhtä usein olen vastannut siihen.
Uskoo ken tahtoo. Uskominen on vapaaehtoinen asia. Mutta:
"Sillä ilman uskoa on mahdotoin kelvata (Jumalalle); sillä joka Jumalan tykö tulla tahtoo, sen pitää uskoman, että hän on, ja on niille kostaja, jotka häntä etsivät." (Hepr. 11:6)
November 18, 2011 12:45 AM
Nyt sitten pääsen sanomaan, että oletpa tyhmä. Uhrin rooliin käpertymisessä oli nyt kyse siitä, että lestadiolaisuutta syytetään marttyyriasenteesta, jolla torjutaan kritiikki. ("Aina meitä mollataan, arvostelijat ovat väärässä, koska arvostelevat...")
Sulla taitaa olla tuo syytösagenda niin päällä, että tartut kuin sika limppuun pieneenkin mahdollisuuteen mollata lestadiolaisia. Et sitten vaivaudu edes tarkastelemaan, mistä oikeastaan on kyse. Tyypillistä. Symptoms are clear, gotta say.
Älä ensi kerralla saa refleksiä, jos mainitaan sanayhdistelmä "uhrin rooliin käpertyminen". Ohhoijaa taas mitä älyttömyyttä.
Sulla taitaa olla tuo syytösagenda niin päällä, että tartut kuin sika limppuun pieneenkin mahdollisuuteen mollata lestadiolaisia. Et sitten vaivaudu edes tarkastelemaan, mistä oikeastaan on kyse. Tyypillistä. Symptoms are clear, gotta say
?????????????
Kuinka paljon mollataan vanhoillislestadiolaisten saarnaajien saarnoissa kaikkia muita Suomen herätysliikkeitä, tai rivijäsenten puheissa kauhistellaan muiden herätyslikkeiden harhaoppisuutta?
Ihmettelen jos Taivaan isä ei jotenin kirjaa noitakin mollaamisia ylös. Kannattaisi varoa noita tuomionjulistuksia....
"Kuinka paljon mollataan vanhoillislestadiolaisten saarnaajien saarnoissa kaikkia muita Suomen herätysliikkeitä, tai rivijäsenten puheissa kauhistellaan muiden herätyslikkeiden harhaoppisuutta?
Ihmettelen jos Taivaan isä ei jotenin kirjaa noitakin mollaamisia ylös. Kannattaisi varoa noita tuomionjulistuksia....
November 18, 2011 3:32 AM"
##
Pysykäämme Jumalan Sanassa.
ENSI sunnuntai on Kirkkovuodessa Tuomiosunnuntai. Lainataan sen tekstiä (3. vuosikerta, 2. lukukappale). Mutta ennen sitä pari tekstiin liittyvää kommenttia:
(Taivaassa on "kahdenkertainen kirjanpito"):
"Kirjat avattiin, avattiin myös elämän kirja;" (Ilm. 20:12)
- ensin mainittu kirja on ihmisen "omantunnon tilikirja"
- "toinen kirja" on "elämän kirja", johon ihmisen nimi on kirjoitettu silloin, kun hän on saanut parannuksen pyhän armon.
##
Tuomiosunnuntain teksti:
"Viimeinen tuomio"
"Minä näin suuren valkean valtaistuimen ja sen, joka sillä istuu. Hänen kasvojensa edestä pakenivat maa ja taivas, eikä niistä jäänyt jälkeäkään.
Näin myös kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä. Kirjat avattiin, avattiin myös elämän kirja, ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli merkitty, kukin tekojensa mukaan.
Meri antoi kuolleensa, Kuolema ja Tuonela antoivat kuolleensa, ja kaikki heidät tuomittiin tekojensa mukaan.
Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema: tulinen järvi.
Jokainen, jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjasta, heitettiin tuohon tuliseen järveen.
Minä näin uuden taivaan ja uuden maan. Ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa olivat kadonneet, eikä merta ollut enää." (Ilm. 20:11-21:1)
(Ad F.)
##
PS.
- "mollaamisten" ja "kauhistelun" yms. "väärien todistusten antamisen" (jne.) osalta itse kullakin ihmisellä - itsellä - on kilvoituksen paikka täällä ajassa.
- Toisten synneistä EI VOI (eikä tarvitse/pidä) tehdä parannusta.
- Puolustelu ("Minähän esitin rakentavaa kritiikkiä!") ei tuota toivottua tulosta viimeisenä päivänä. Ei se tuota sitä täällä ajassakaan. Siitä seuraa vain loputonta väittelyä, joka ei tuota kenellekään mitään hyvää.
- Viimeisellä tuomiolla on enää oikeuden päätöksen kuuleminen ja päätöksen toteenpano. Lopullinen, peruuttamaton.
- Armon aika on annettu sitä varten, että ihminen voisi valmistautua viimeistä tuomiota varten. Jokainen on itse vastuussa siitä, miten on käyttänyt oman armonaikansa.
Fontesilta:
"Vanhoillislestadiolaisessa (SRK) elämänliikkeessä opetetaan ja uskotaan niin kuin Jeesus - Jumalan sana - opettaa."
Et pystynyt kuitenkaan perustelemaan tätä väitettäsi. Raamatunkohdat, joita laitoit väitteesi tueksi, eivät perustelee käsitystäsi, että vain vl-uskonyhteisössä opetetaan ja uskotaan niin kuin Jeesus ja Jumalan sana opettaa.
Ensinnäkin täytryisi miettiä, mikä on Jumalan sanaa. Joissakin kohdinhan esim. Paavali sanoo, että "näin sanon minä, ei Herra". Jos ajatellaan, että kaikki, mitä Raamatussa on, on Jumalan sanaa, niin kuinka kukaan voisi silloin pelastua? Sääntöjä ja ohjeita on niin hirveesti, ettei niitä ehtisi edes toteuttaa. Esim Paavalin neuvo kristitylle naiselle; huivia täytyy pitää jumalanpalveluksissa ja koristautua ei saa kulta- ja helmikoruin, ei kaharahiuksin, eikä kallehin vaattehin. Vl-naiset eivät tottele mitään näistä ohjeista.
Kuinka sitten perustellaan vl-ripittäytymiskäytäntö Raamatulla? Mistään kohdin Raamattua ei löydy tilanteita, jossa veli kertoo veljelle lankeemuksestaan ja saa tähän synninpäästön Jeesuksen nimessä ja veressä synnit anteeksi. Lutherkin sanoo, ettei Raamattu tunne salaripittäytymistä, mutta hän halusi pitää siitä kiinni, koska se toi hänelle lohtua. Ripittäytymiskäytäntö on katolilaista perua ja osa Lutherin käsityksistä pohjautui juuri katolilaiseen hapatukseen. Hänhän myösni sen itsekkin.
Oikein mitään vl-tapakäytänteistä ei pysty perustelemaan Jumalan sanalla, vaikka Fontes väittää kaiken perustuvan juuri Jumalan sanaan. Mitä Fontes ymmärrät käsitteellä Jumalan sana? Tarkottaako se mielestäsi kaikkea sitä, mitä vl-opetuksessa ja vl-saarnoissa puhutaan? Niin kuin aikoinaan sanottiin henkiparannusopin olevan Jumalan sanaa?
"Oikein mitään vl-tapakäytänteistä ei pysty perustelemaan Jumalan sanalla, vaikka Fontes väittää kaiken perustuvan juuri Jumalan sanaan. Mitä Fontes ymmärrät käsitteellä Jumalan sana? Tarkottaako se mielestäsi kaikkea sitä, mitä vl-opetuksessa ja vl-saarnoissa puhutaan? Niin kuin aikoinaan sanottiin henkiparannusopin olevan Jumalan sanaa?
November 18, 2011 4:27 AM"
##
Vastaan TÄHÄN kysymykseen:
"Mitä Fontes ymmärrät käsitteellä Jumalan sana?"
RAAMATUN mukaan; käsitteet
a) - 'Jumalan Sana'
b) - 'Jeesus'
- ovat toistensa täydellisiä synonyymejä.
Siis:
JEESUS = Jumalan SANA
Tämä yhtälö on voimassa, ja se on muuttumaton.
"Jeesus Kristus on sama eilen, tänään ja ikuisesti." (Hepr. 13:8)
##
JEESUS = Jumalan SANA
Johanneksen evankeliumi alkaa näin:
(Raamattu 1992)
"Sana tuli ihmiseksi"
"Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä.
Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo.
Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa." (Joh. 1:1-5)
...
...
"Todellinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
Maailmassa hän oli, ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä, mutta se ei tuntenut häntä.
Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, kaikille, jotka uskovat häneen.
He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Johannes todisti hänestä ja huusi: "Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua."
Hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, armoa armon lisäksi.
Lain välitti Mooses, armon ja totuuden toi Jeesus Kristus.
Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet." (Joh. 1:9-18)
##
Pysykäämme TÄSSÄ Sanassa. Missään muualla ei ole turvaa. Ei ollut Jeesuksen ensimmäisillä opetuslapsillakaan:
"Jeesus kysyi niiltä kahdeltatoista: "Aiotteko tekin lähteä?"
Simon Pietari vastasi hänelle: "Herra, kenen luo me menisimme? Sinulla on ikuisen elämän sanat.
Me uskomme ja tiedämme, että sinä olet Jumalan Pyhä."
Jeesus sanoi heille: "Itsehän minä teidät valitsin, kaikki kaksitoista. Silti yksi teistä on Saatana."
Hän tarkoitti Juudasta, Simon Iskariotin poikaa. Tämä oli kavaltava Jeesuksen, vaikka oli yksi noista kahdestatoista." (Joh. 6:67-71)
(Ad F.)
Mehän ollaan Fontes ihan samalla tavalla uskovia :) vain usko Kristukseen pelastaa!
Lopettakaamme siis syyttelyt ja epäilyt, lopputulema oli sama.
t. Sisaresi Kristuksessa :)
"Kuinka sitten perustellaan vl-ripittäytymiskäytäntö Raamatulla? Mistään kohdin Raamattua ei löydy tilanteita, jossa veli kertoo veljelle lankeemuksestaan ja saa tähän synninpäästön Jeesuksen nimessä ja veressä synnit anteeksi."
"...
November 18, 2011 4:27 AM"
##
JEESUS sanoo:
"Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu.
"Minä sanon teille: mitä tahansa asiaa kaksi teistä yhdessä sopien maan päällä rukoilee, sen he saavat minun Isältäni, joka on taivaissa.
Sillä missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen heidän keskellään." (Matt. 18:18-20)
##
PAAVALI kirjoittaa:
"Pitäkää huolta, että tulette toimeen keskenänne, antakaa anteeksi toisillenne, vaikka teillä olisikin moittimisen aihetta. Niin kuin Herra on antanut teille anteeksi, niin antakaa tekin." (Kol. 3:13)
JAAKOB kirjoittaa:
"Tunnustakaa siis syntinne toisillenne ja rukoilkaa toistenne puolesta, jotta parantuisitte. Vanhurskaan rukous on voimallinen ja saa paljon aikaan." (Jaak. 5:16)
EDELLEEN:
"Veljeni, jos joku teistä eksyy totuudesta ja toinen ohjaa hänet takaisin,
niin tietäkää tämä: joka palauttaa syntisen harhatieltä, pelastaa hänet kuolemasta ja peittää paljotkin synnit." (Jaak. 5:19-20)
##
"Ja minä sanoin hänelle: herra, sinäpä sen tiedät. Ja hän sanoi minulle: nämät ovat ne, jotka suuresta vaivasta tulivat, ja he ovat vaatteensa pesseet ja ovat vaatteensa Karitsan veressä valaisseet." (Ilm. 7:14)
##
Epäolennaisen kyselijöille Jeesus vastaa:
"Jeesus vastasi heille: "Te kuljette eksyksissä, ja mistä syystä? Koska ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa." (Mark. 12:24)
(Ad F.)
Niin, Raamatun sanaa ei tässä kai olla kiistämässä, siis niitä sanoja. Näin siellä lukee ja sen voi jokainen lukutaitoinen todeta.
Mielenkiintoisempi seikka on se, että miten Sanaa tulkitaan. Kuka sitä tulkitsee ja mihin tarkoitukseen. Ei ole ensinnäkään selviö mikä tulkitaan riidan haastamiseksi ja mkä on asiallista ja puhdistavaa kritiikkiä. Ei Lutherin sanaakaan aluksi otettu todesta, saati Jeesuksen.
Ymmärtääkseni pääosa täällä olevista keskustelijoista on luterilaisia:
"Oman aikansa kielellä Luther sanoi ihmisen tulevan vanhurskaaksi Jumalan edessä ”yksin armosta”, ts. ihminen ei voi tehdä mitään, millä ansaitsisi Jumalan hyväksynnän ja rakkauden. Ihminen vanhurskautetaan ”yksin uskosta”, joka on Jumalan lahja ihmiselle. Ihminen voi levollisesti luottaa (”uskoa”) siihen, että Jumalan rakkaus ympäröi häntä aina ja kaikkialla."
http://evl.fi/
Kysyn siis, miksi tämä ei riitä? Mitä me luterilaiset siihen muuta tarvitsemme? Eikö tässä ole kiteytetty kaikki tarvittava ja jos meillä tämä on, ei meidän pitäisi mistään riitelemän.
"Mehän ollaan Fontes ihan samalla tavalla uskovia :) vain usko Kristukseen pelastaa!
Lopettakaamme siis syyttelyt ja epäilyt, lopputulema oli sama.
t. Sisaresi Kristuksessa :)
November 18, 2011 5:14 AM"
##
Taisit erehtyä.
Vanhoillislestadiolaisessa (SRK) elämänliikkeessä ovat minun veljeni ja sisareni Kristuksessa. Näissä blogeissa ei tunneta kirjoituksia eikä Jumalan voimaa. Jeesus sanoo sellaisesta:
"Te kuljette eksyksissä, ja mistä syystä? Koska ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa." (Mark. 12:24)
Ad Fontes
##
PS. JOS sanoisit koko sydämestäsi tämän: -
"Lopettakaamme siis syyttelyt ja epäilyt, lopputulema oli sama."
- niin lopettaisit myös julkisen "parannuksen tekemisen" toisten ihmisten synneistä. Ja tekisit parannuksen omista synneistäsi. (Rukoilisit Jumalalta armoa, että saisit tuntea todellisen tilasi.)
Ad Fontes:
"PS. Tämä sama kysymys on esitetty minulle näillä blogisivuilla jo useamman kerran. Varmaan yhtä usein olen vastannut siihen. "
Kiitos (osittaisesta) vastauksesta. Vastauksesi kattoi raamatun viittaukset "ahtaasta portista läpikäyvästä" poppoosta. Voisitko ottaa kantaa vielä kysymyksen historiaosioon. Voiko VL uskovien valikoitumista ainoaksi valituksi kansaksi perustella joillakin raamatun sitaateilla eli muuten kuin mielipiteillä?
Missä tuo piskuinen joukko oli esim. ajalla eaa., eli ennen kuin Jeesus antoi ohjeet mistä portti löytyy? Kuuluiko joukkoon pelkästään (osa) juutalaisista, kenties?
Nim. Edelleen epätietoinen
"- niin lopettaisit myös julkisen "parannuksen tekemisen" toisten ihmisten synneistä. Ja tekisit parannuksen omista synneistäsi. (Rukoilisit Jumalalta armoa, että saisit tuntea todellisen tilasi.)"
= "mene suoraan helvettiin, kulkematta lähtöruudun kautta"
Jemima, ei kannata provoisoitua :)
"Ad Fontes:
"PS. Tämä sama kysymys on esitetty minulle näillä blogisivuilla jo useamman kerran. Varmaan yhtä usein olen vastannut siihen. "
Kiitos (osittaisesta) vastauksesta. Vastauksesi kattoi raamatun viittaukset "ahtaasta portista läpikäyvästä" poppoosta. Voisitko ottaa kantaa vielä kysymyksen historiaosioon. Voiko VL uskovien valikoitumista ainoaksi valituksi kansaksi perustella joillakin raamatun sitaateilla eli muuten kuin mielipiteillä?
Missä tuo piskuinen joukko oli esim. ajalla eaa., eli ennen kuin Jeesus antoi ohjeet mistä portti löytyy? Kuuluiko joukkoon pelkästään (osa) juutalaisista, kenties?
Nim. Edelleen epätietoinen
November 18, 2011 5:47 AM"
##
TÄHÄNKIN "tarkennettuun kysymykseen" olen vastannut useammin kuin yhden kerran:
"Voiko VL uskovien valikoitumista ainoaksi valituksi kansaksi perustella joillakin raamatun sitaateilla eli muuten kuin mielipiteillä?"
OLEN vastannut tähän kysymykseen ennen, ja vastaan taas:
- EI VOI.
USKON asioita voi "perustella" vain Jumalan sanalla.
JOS Jumala antaa ihmiselle uskon, niin tämä ihminen saa myös Pyhän Hengen, joka todistaa TÄMÄN ihmisen sydämessä, että nyt hän on löytänyt Jumalan valtakunnan.
Evankeliumi synnyttää uskojassaan rakkauden Jumalaan ja kaikkiin jotka ovat hänestä syntyneet.
JEESUS opetti opetuslapsilleen Isä meidän -rukouksen, jossa rukoillaan (mm.) "Tulkoon sinun valtakuntasi."
Jeesus sanoo:
"Ja minä myös sanon teille: anokaat, niin teille annetaan: etsikäät, niin te löydätte: kolkuttakaat niin teille avataan.
Sillä jokainen joka anoo, se saa, ja joka etsii, se löytää, ja joka kolkuttaa, sille avataan." (Luuk. 11:9-10)
JEESUS antoi tuntomerkin:
"Uuden käskyn minä teille annan, että te rakastaisitte teitänne keskenänne, niinkuin minä teitä rakastin, että te myös toinen toistanne rakastaisitte.
Siitä pitää kaikkein tunteman teidät minun opetuslapsikseni, jos te keskenänne rakkauden pidätte." (Joh. 13:34-35)
##
Minä olen saanut Jumalalta armon kokea, että minua rakastetaan tässä elämänliikkeessä. Minulle tuo Jeesuksen antama tuntomerkki on ollut todeksi elettävää elämää - lapsuuskodista alkaen, tähän päivään asti.
Olen myös kokenut, että tässä vanhoillislestadiolaisessa (SRK) elämänliikkeessä halutaan pysyä uskollisina Jumalan sanalle. "Se sana seisoo vahvana..." - lauletaan tutussa virressä (VK 170).
Ad Fontes
Taisit erehtyä.
#####
Keskustelu käy selkeästi isommilla kierroksilla. Hyvä, että rehellisyyttä riittää ja ilmaistaan suoraan mielipiteet. Eikai sitä kannata kainostelemaan ryhtyäkään. Miksi siis loukkaantuakkaan.
Omituista miten pikaisesti huiskit ilmaan Raamatun jakeita ja niiden perusteella tuomitset kaikki erimieltä olevat "ymmärtämättömiksi". Olet ilmeisesti itse tutustunut hyvin Raamattuun ja se on oikein hyvä.
24 Jeesus vastasi heille: "Te kuljette eksyksissä, ja mistä syystä? Koska ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
Uskottomat testaavat Jeesusta kyseisessä Raamatun kohdassa:
"18 Sitten Jeesuksen luo tuli saddukeuksia*, jotka kieltävät ylösnousemuksen. He esittivät hänelle kysymyksen:
19 "Opettaja, Mooses on säätänyt näin: 'Jos jonkun veli kuolee ja jättää jälkeensä vaimon mutta ei lasta, tämän miehen tulee ottaa veljensä vaimo ja hankkia jälkeläinen veljelleen.'
20 Oli seitsemän veljestä. Vanhin heistä otti vaimon ja kuoli jättämättä jälkeläisiä.
21 Silloin toinen otti lesken, mutta hänkin kuoli jälkeläisiä jättämättä. Samoin kävi kolmannen
22 ja kaikkien seitsemän: heiltä ei jäänyt jälkeläisiä. Viimeisenä kaikista kuoli nainen.
23 Kun he ylösnousemuksen päivänä nousevat kuolleista, kenen vaimo hän silloin on? Hänhän on ollut kaikkien seitsemän vaimo."
24 Jeesus vastasi heille: "Te kuljette eksyksissä, ja mistä syystä? Koska ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
25 Kun noustaan kuolleista, ei oteta vaimoa eikä mennä vaimoksi. Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa.
26 Ja kun nyt puhumme kuolleiden herättämisestä -- ettekö ole Mooseksen kirjasta lukeneet kertomusta palavasta pensaasta? Siinä Jumala puhuu Moosekselle ja sanoo: 'Minä olen Abrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala.'
27 Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien. Te olette pahasti eksyksissä."
Huomioi jatko:
28 Muuan lainopettaja oli seurannut heidän väittelyään ja huomannut, miten hyvän vastauksen Jeesus saddukeuksille antoi. Hän tuli nyt Jeesuksen luo ja kysyi: "Mikä käsky on kaikkein tärkein?"
Ja edelleen
32 Lainopettaja sanoi hänelle: "Oikein, opettaja! Totta puhuit, kun sanoit, että Herra on ainoa Jumala, ei ole muita kuin hän.
Eli tästä voi myös ymmärtää sen, että Pharisealaiset, kuten vanha käännös sanoo, tiesivät kyllä vastauksen, mutta halusivat testata Jeesusta, jotta olisivat saaneet hänet kiinni. Samaa sarjaa on myös kyse aiemmassa kohdassa kolikosta ja keisarista.
Jos pidät minua uskottomana, kuten pidät Jemimaa, en ainakaan hyväksy edellisen valossa perusteluitasi.
Post a Comment