Lähde: Laestadiana 20. Db:1
Kullervo Hulkko 1942-1962. Tekstien tarkka ajankohta ei ole tiedossa.
Lainaukset Hulkon tekstistä:
”mainittiin, kuinka maaseudullakin lapsirajoitus on nykyään käynyt yleiseksi, ja kehoitettiin, mikäli mahdollista, pohtimaan tätä arkaluonteista asiaa.”
Asiaan ei siis ollut kantaa.
”Meillä tulee olla Herran antamaa rohkeutta ottaa kanta, jonka me olemme valmiit saattamaan kansankirkkomme ja koko kansan tietoisuuteen.”
Pittäähän se olla kanta. Joka asiaan.
”Lapsirajoituksesta ei tietääksemme puhuta mitään Raamatussa, ellei sellaiseksi tulkita Hebrealaiskirjeen sanaa; Avioliitto pidettäköön kunniassa ja aviovuode saastumattomana. Se että Raamattu vaikenee tässä kohta on mielestämme merkki siitä, että lapsirajoituksen käsittely kristillisessä etiikassa on sen tahto. Kristillisyyden puhujain kokouksissa ei siitä varmaankaan ole myös aikaisemmin keskusteltu.”
Juuri näin. Lapsirajoituksesta EI PUHUTA MITÄÄN RAAMATUSSA.
Kirjoituksessaan Hulkko toteaa, että tuohon aikaan syynä lapsirajoitukseen yleensä oli köyhyys ja myös naisasian nouseminen esiin. Lisäksi hulkko mainitsee ”mukavuuden”.
Hulkko on tajunnut jotakin olennaista:
”Seksuaalisen seurustelun syvä tarkoitus ei ole lasten syntyminen. Sukupuoliyhteys ei ole vain hedelmöittymisen väline vaan myös avioliiton rakkauden korkein ilmaus.”
Asiallisen pohdinnan jälkeen Hulkko päätyy mielenkiintoiseen johtopäätökseen.
”Lapsirajoitus on vastoin Raamattua.”
Siis HETKINEN. Tässähän menee hitaampi solmuun. Ensin hän on todennut, että Raamattu ei puhu mitään ehkäisystä. Lopputulos on kuitenkin tämä. :) Erittäin merkillistä mutkailua.
Näinhän tämä menee. Sama kuvio toimii vaikkapa televisioasiassa; ensin todetaan, ettei asiaan löydy ratkaisua Raamatusta, mutta johtopäätöksenä asiallisenkin pohdinnan jälkeen on, ettei uskovaisessa kodissa ole sontaluukkua..
Johtopäätös on selvä; ihmissääntöjä kaikki tyynni!!
Eurooppa II
4 days ago
103 comments:
Olen usein miettinyt että keitä on ne "vakaat veljet". Puhutaan että vakaat veljet ovat näin sanoneet tai tätä mieltä, sitten kun kysyy etä näytä minulle yksi sellainen niin voin saada muihinkin kysymyksiin vastauksia niin ei kukaan sano että missä on niitä on. Kukaan ei tunnustaudu heiksi. Niitä vain on jossain. He sanovat totuuksia Jumalan "äänellä" ja me uskomme näitä kun ennenkin on näin sanottu, niitä on kaikissa siioneissa. Onko nyt esim. tämä Kullervo Hulkko ollut vakaa veli, hän on sanonut hienosti tuosta ehkäisystä ja kirjoittanut osin asiantuntevasti, mutta lopuksi sitten toteaa sen synniksi, siis vastoin Raamattua. Lähteekö tällaisesta sitten liikkeelle seurakunnan keskelle sanonta että vakaa veli näin sanoi. Ei siis mietitä ollenkaan tuota kokonaisuutta vaan totuus on muutama viimeinen sana. Mikä ihmeen "karjalauma" tämä meidän uskontomme on, tällaisista asioista vielä pitää mennä kyselemään näiltä äijiltä jotka ei varmaan suurin osa tiedä mitä nainen tuntee oikeasti seksuaalisesti ja myös naisella on oma ruumis johon hänellä on yksityisoikeus. Kun tämä ehkäisy asia ei näy menevän perille niin siihen pitäisi varmaan puuttua lain kouran, ihan kuin tuo naispappeuskin tai pedofiilien suojeleminen maalliselta rangaistukselta. Tämä keskustelu nimittäin täällä on vääräuskoisten panettelua jota ei tarvitse millään tavoin ottaa huomioon. Tämä on suoraan diktaattorien suusta, mitä Gaddafi sanoi kansalaisistaan jotka lähtivät hakemaan vapautta, nimitti heitä koiriksi ja valehtelijoiksi jne.
PACO
Miten lapsi voi olla uskon esikuva, kun nää säännöt ja tulkinnat on niin mutkikkaita?
Ei lapsi istu hiljaa ja kuuntele nöyrästi niin kuin halutaan opettaa. Vain alistettu ja pelolla kasvatettu lapsi tekisi niin. Normaali lapsi kapinoi, kiukuttelee, uhmaa, kysyy, kysyy ja kysyy vaikeita, monimutkaisia kysymyksiä. Lapsi on uskon esikuva! Kysykää, kapinoikaa.
"Henkeä älkää sammuttako, profetoimista älkää halveksuko, mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on; karttakaa kaikenlaista pahaa" 1. Tess.5:19-22.
1. Kor. 13:11
Kuin minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli ja ajattelin kuin lapsi; mutta sitte kuin minä mieheksi tulin, niin minä hylkäsin lapselliset.
Emmehän me lähde lueskelemaan raamatuita emmekä pappien ihmisviisauteen perustuvia näkökantoja, vaan avatkaamme P. Päivämies ja uskokaamme uusimman Päivämiehen kanta tässä asiassa Saara-äidin armoneuvona.
sontalaatikosta:
aika hassua, sillä silloin kun televisiokielto tehtiin uskovaisten keskuudessa puhujaveljien toimesta, televisiosta tuli vain asiaohjelmaa, uutisia, urheilua.. Nythän on selvää, että nämä kaikki silloiset ohjelmat on sallittuja nykyään saara äitinkin toimesta.
Olen vanhoillislestadiolaisessa liikkeessä, ei vielä erotettu tai hoidettu (pahoiteltu kylläkin), mutta tuo tv tikku koneessa jo vuosia olleena.. ja tuonut viime aikoina tuon syntilaatikon ihan elävänä ja oikeana talooni..
Nykyään voi valita, mitkä kanavat haluat televisioosi näkyviin... itse katson televisiosta vain dokumentteja, uutisia ja joskus urheilua, 90 % dokumentteja ja ajankohtaisia keskusteluohjelmia.. kun syntiä alkaa tehdä mieli, käynnistän tietsikan ja surffaan nettiin..
-veli-
Onko tässä nyt ajateltava, että weli Johannes A on tässä perhesuunnitteluasiassa lahjakkaampi, profetallisempi, ymmärtäväisempi, osaavampi tms kuin esim veljemme Kullervo Hulkko, Seppo Lohi tai sisaremme Tuuli Hintsala? Tai tuhannet sisaret tai veljet ympäri maailmaa?
Tai Martti Lutteri?
Ei.
Tämä opetus, jota julistetaan on mitä suurimmassamäärin ihmisen omantahdon-teologiaa.
Tämä teologia ei mitenkään eroa ihan tavallisen julkijumalattoman ihmisen käsityksestä elämästä, kuolemasta tai kuoleman jälkeisestä elämästä.
"henki tekee eläväksi"
Room 14:
1 Heikkouskoista korjatkaat, ei kamppausten riidoissa.
2 Yksi kyllä uskoo saavansa kaikkinaista syödä, vaan heikko syö kaalia.
3 Joka syö, älkään sitä katsoko ylön, joka ei syö; ja se, joka ei syö, älkään tuomitko sitä, joka syö; sillä Jumala on hänen ottanut vastaan.
4 Kuka sinä olet, joka toisen palveliaa tuomitse? Omalle isännällensä hän seisoo eli lankee. Mutta hän taidetaan ojentaa ylös; sillä Jumala on voimallinen häntä ojentamaan.
5 Yksi eroittaa yhden päivän toisesta, toinen pitää kaikki päivät yhtäläisenä: jokainen olkoon vahva mielessänsä.
6 Joka päivää tottelee, sen hän Herralle tekee; ja joka ei päivää tottele, se myös sen Herralle tekee. Joka syö, hän syö Herralle; sillä hän kiittää Jumalaa: ja joka ei syö, se ei syö Herralle, ja kiittää Jumalaa.
7 Sillä ei yksikään meistä itsellensä elä, eikä yksikään itsellensä kuole.
8 Sillä jos me elämme niin me Herralle elämme; jos me kuolemme, niin me Herralle kuolemme. Sentähden joko me elämme tai kuolemme, niin me Herran omat olemme.
9 Sillä sentähden on myös Kristus kuollut ja noussut ylös ja jälleen eläväksi tullut, että hän olis kuolleiden ja elävien Herra.
10 Mutta miksi sinä veljes tuomitset? Eli miksi sinä veljes katsot ylön? sillä me asetetaan kaikki Kristuksen tuomio-istuimen eteen.
11 Sillä kirjoitettu on: niin totta kuin minä elän, sanoo Herra, minua pitää kaikki polvet kumartaman, ja kaikki kielet pitää Jumalaa tunnustaman.
12 Sentähden jokaisen meistä pitää edestänsä Jumalalle luvun tekemän.
13 Älkäämme siis tästedes toinen toistamme tuomitko, vaan tuomitkaat paremmin niin, ettei yksikään veljensä eteen pane loukkausta eli pahennusta.
14 Minä tiedän ja olen vahva Herrassa Jesuksessa, ettei mitään itsestänsä yhteistä ole, vaan joka jotakin yhteiseksi luulee, hänelle se on yhteinen.
15 Mutta jos sinun veljes sinun ruastas surulliseksi tulee, niin et sinä enään vaella rakkaudessa. Älä sitä ruallas kadota, jonka tähden Kristus on kuollut.
16 Sentähden sovittakaat niin, ettei teidän hyvyyttänne laitettaisi.
17 Sillä ei Jumalan valtakunta ole ruoka ja juoma, mutta vanhurskaus, ja rauha, ja ilo Pyhässä Hengessä.
18 Sillä joka niissä Kristusta palvelee, hän on Jumalalle otollinen ja ihmisille kelvollinen.
19 Sentähden noudattakaamme niitä, mitkä rauhaan sopivat, ja sitä, mikä keskenämme parannukseksi tulee.
20 Älä ruan tähden Jumalan työtä turmele. Kaikki tosin ovat puhtaat; vaan sille ihmiselle on se paha, joka syö omantuntonsa pahennuksen kanssa.
21 Se on hyvä, ettet lihaa söisi etkä viinaa joisi eli jotakin, josta veljes loukkaantuu, taikka pahenee, elikkä heikoksi tulee.
22 Jos sinulla on usko, niin pidä se itsessäs Jumalan edessä. Autuas on, joka ei tee itsellensä omaatuntoa niissä, mitkä hän koettelee.
23 Mutta joka siitä epäilee ja kuitenkin syö, se on kadotettu; sillä ei hän syönyt uskossa, mutta kaikki, mikä ei uskosta ole, se on synti.
"henki tekee eläväksi" - voisitko perustella oman näkökulmasi muulla kuin muiden ihmisten tuomilla mielipiteillä? Miten luterilaisuuden keskiö "yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen kautta" voi sisältää tekoja? Minusta Lutheria ei pysty mitenkään käyttämään apuna ehkäisykiellon ylläpitämiseen. Tässä laajemmalti ajatuksiani: http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?t=3125
t. Naomi
Jep. Ihmissääntöjä kaikki tyynni. Samaan päädyttiin tääällä:
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehk%C3%A4isy
Seppo lohen muotoilemaa "SRK:n kantaa" en pitäisi kovinkaan kummoisena. Lohi on itse lausunut julkisuudessa, että ilman sitoutumista ehkäisemättömyyteen vl liike loppuisi muutamassa vuosikymmenessä.
Jos on miehellä noin heikko usko Jumalaan niin voiko sellaisen miehen kristinopin tulkintoihinkaan luottaa?
Kallis veli mutta heikko usko.
Meinaatko Paco, että pitäisi ottaa Kiinan malli käyttöön, vain x kpl saa syntyä per perhe? (kyselet lain laatimisen perään) Jos ajatuksesi on se, että lain säädännöllä pantaisiin SRK sanomaan, ettei ehkäisy ole syntiä, kuvitteletko että kukaan joka uskoo, että oma autuuden asia siinä kärsii jo puhuu vastoin omaa tuntoansa, lähtisi sitä tekemään? Oletko niin naivi, että uskot SRK:n miesten opettavan ilkeyttään tai vallan halusta johtuen kuten he asiasta opettavat. Kyllä asia on puhtaasti sellainen, että he puhuvat kuten uskovat, uskovat että näin uskoen pääsee taivaaseen, ei uskomalla ehkäisemiseen tai ehkäisemättömyyteen vaan armosta omalle kohdalle, mutta eivät halua omaa tuntoaan turmella opetuksella jonka ymmärtävät vääräksi.
Tulipa mieleen metka ajatus. Jos vanhoilliset kokevat, että joku on jossain asiassa väärin ymmärtämässä ja lähestyvät kyseistä henkilöä kahden kesken, on se teidän mukaanne hengellistä väkivaltaa. Kun taas vanhoilliset ovat teidän mielestänne väärin ymmärtämässä monia asioita, ei teidän mielestänne ole millään lailla väärin kirjoittaa heistä ja asioista täällä julkisella nettifoorumilla? Eikö se ole jotenkin ristiriitaista?
"Tulipa mieleen metka ajatus. Jos vanhoilliset kokevat, että joku on jossain asiassa väärin ymmärtämässä ja lähestyvät kyseistä henkilöä kahden kesken, on se teidän mukaanne hengellistä väkivaltaa. Kun taas vanhoilliset ovat teidän mielestänne väärin ymmärtämässä monia asioita, ei teidän mielestänne ole millään lailla väärin kirjoittaa heistä ja asioista täällä julkisella nettifoorumilla? Eikö se ole jotenkin ristiriitaista?"
###
Mikä logiikka tuossa nyt oli? Kuinka lähestytään vanhollillislestadiolaista OPETUSTA kahden kesken? Eikö seurapuheet, SRK:n julkaisut jne. edusta vanhoillislestadiolaista OPPIA? Kuinka sitä lähestytään kahden kesken?
No olipa tosiaan metkaa :)) ja sinulle joka minun kirjoitusta kommentoit, tuota lainkouraa, olet joko tyhmä tai muuten et ymmärrä tai halua ymmärtää mistä puhutaan etkä tiedä mitä Kiinassa tapahtuu, vertaamalla minun kirjoitusta Kiinan tapahtumiin olet ihan pihalla. Kiinassa tapetaan tyttölapset ja siellä pakotetaan ehkäisyyn ja abortteihin, sanoinko niin, ellet ymmärrä että tarkoitin tässä naisen asemaa ihan päinvastaisessa mielessä, hänellä on oikeus omaan kehoonsa eikä jollain auktoriteetilla. Ja mikä olet sanomaan kenenkään muun kuin itsesi puolesta mitään.
PACO
Kyllä siinä mietintää piisaa tässä asiassa.
Jumalan edessä synti on synti:
Opin mukaan ehkäisy on synti ,mutta tarkoitus pyhittää keinot elikkä toiset sanoo että sairauden edessä saa ehkäistä...missä kohtaa se synti muuttui synnittömäksi ,en ymmärrä ...jos synti on Jumalan edessä synti ,miten sen ihminen voi sanoa ettei se ollutkaan synti koska....
Toiset sanoo että äidin terveyden tila antaa luvan estää uusi raskaus.....toinen sanoo että kaikenlainen puuttuminen Jumalan luomistekoon on väärin ja synti....Jumala ottaa siunauksen pois jos ei luota elämäänsä täysin Jumalan käsiin....miksi saa puuttua luomistekoon toisin päin ;jos Jumala ei ole suonut lasta,sitä saa kaikin keinoin yrittää "väkisten" hormonihoidoilla ,koeputkihedelmöityksin....keinosiemennyksin...eikö se olekkaa Jumalan suunnitelmiin puuttumista....Kaiken kaikkiaan tuntuu että SRK.lla opinhaltijalla on vaino naista kohtaan ...onko nainen vähempiarvoisempi...saastaisempi ...miehen viettelijä...??? että se pelastuu vain jatkuvalla raskaanaolemisella ja synnyttämisellä...eikö naisella ole muuta virkaa kuin synnyttää terveytensä,kehonsa ,mielensä loppuun ,pilalle....jatkuvilla synnytyksillä näännytetty nainen ei enää ajattele mitään ,ei jaksa mitään ,pysyy alistettuna kun ei muuta jaksa....Näin käy kun lastensynnyttämisestä on tehty autuuden ehto ja uskomisen mittari.Kuinka moni meistä jotka on sivusta seurannut tätä viestintää ajattelee sydämessään ,että uskottavuus on mennyt opin haltijoilta .Ja kuinka paljon on niitä ,jotka kärsivät nyt loppuun palaneesta terveydestä ,monisairauksista pelkästään liian tiheistä ja monista synnytyksistä.Terveyttä ei saa takaisin ,lapset saa kuitenkin pitää...
Ei ole eroa siinä, että puhutaan opista ja opetuksesta, niinhän tekin teette, teillä se vain on erilainen kuin mitä esim. SRK:lla työskentelevillä veljillä. Aika monesti täällä kommentoidaan käyttäen jonkun veljen nimikirjaimia, hyvin vaikea on tekstistä ymmärtää, ettei olla henkilökohtaisella tasolla vaan tulee vaikutelma, että kyseistä henkilöä halutaan arvostella takanapäin, voisi muuten tehdä kahden kesken niin metkaa kuin se olisikin... Mutta mitäpä te tekisitte väärin, muut ovat kaikessa väärässä mutta eivät uudistajat.
Pacolle tuosta Kiinan tilanteesta: tiedän hyvin ja juuri sitä tarkoitan, että ajatteletko oikeaksi keinoksi pakkoehkäisyn ja pakkoabortit? Luepa edellinen kommenttini loppuun, mainitsin siinä toisen vaihtoehdon, eli vaatimuksen muuttaa opetusta, sehän tarkoittaisi käytännössä sitä, että uskonnonvapaus laki pitäisi poistaa tai ainakin tehdä hyvin suuria rajoituksia sinne. Etkö oikeasti usko, että puhujat jotka puhuvat lapsirajoitusta vastaan, tekevät sen vain siitä syystä, että he uskovat niin olevan Jumalan tahdon mukaista? Ketään ei voi pakottaa ottamaan vastaan lapsia, kyllä puhuja voi seurapuheessaan sanoa, miten siitä VL:ssa uskotaan, mutta lopullisen päätöksen tekee joka tapauksessa pariskunta itse! Eli mihin tarkoitukseen tai minkälaista lainsäädäntöä ajattelit saada tätä asiaa hoitamaan, aivan mielekiinnosta kyselen, jotta tietäisin pitääkö täältä muuttaa pois ennenkuin uskonnonvapaus kumotaan?
Minä olen tullut siihen tulokseen, että jokaisen on sydämessään tutkisteltava, mikä on oikeaa opetusta ja hylättävä kaikki väärä. Niin se vain menee ja vakaat veljet saavat uskoa omalla tavallaan ja siihen heillä on oikeus...tärkeintä olisi ymmärtää, että meillä jokaisella on oikeus miettiä ja tutkailla omassa omassatunnossamme, mitä usko asiasta juuri meille kirkastaa. Ja myös se pitäisi ymmärtää, että tässä lapsia-asiassa ollaan niin suurten kysymysten äärellä - elämän ja kuoleman kysymysten äärellä - että mitään yleisesti kelpaavaa mallia siitä ei voida rakentaa muuten kuin jättämällä se pariskuntien omantunnon asiaksi.
Tuolla aiemmin väitettin, että Luther sai 6 lasta 8 vuoden aikana.
Hän meni avioitui kesäkuussa 1525 ja kuoli helmikuussa 1546. Aviolittosaa hän ehti siis olla yli 20 vuotta, jona aikana lapsia syntyi 6 kappaletta. Hänen vaimonsa Katarina von Bora oli avioituessa 25-vuotias. Viimeisinä aviolittovuosina ei lapsia enää syntynyt.
Kyllä se vaan niin on oltu kalliisti näkemässä että joka hyväksyy ehkäisyn, hyväksyy myös ähkäisyn ja PACKOTTAA kaikki abortteihin ja yhden lapsen pakkopolitiikkaan. Tämähän on jokaiselle kalliille weljelle aivan itsestään selwää.
-Antti K
Lutherin lasten syntymäpäivät ja nimet:
Hans 7.6.1526, Elisabet 10.12.1527, Magdalena 17.12.1529,Martin 9.11.1531, Paul 28.1.1533, Margaretha 17.12.1534. Vaimo oli tod.näköisesti 26-vuotias avioituessaan. Kyllä ne tosiaan aika tiuhaan syntyivät.
"Ei meidän sääntömme ole ihmissääntöjä, sillä me olemme jumala."
- Jaakko A
Tuskin me missään muussa ihmiselämän varrella esiintulevassa olemme niin suuressa itsemme kadottamisen vaarassa kuin siinä, että ryhdymme peukaloimaan ja puoskaroimaan Jumalan pyhää luomisjärjestystä.
Toisaalta me myös rajoitamme Jumalan siunauksen mahdollisuudet omassa elämässämme,jos emme rohkene edes lastemme osaa jättää hänen käsiensä hoitoon. Ansaitsee kysyä, mitä jumalalla on enää tekemistä meidän elämässämme, jos kaikki elämisemme nyörit ovat omissa käsissämme. (Antti Koukkari 1950 -luvulla)
Kristillisyyden kanta on aina noudatellut Lutherin linjaa: "Sillä tuo sana, minkä Jumala sanoo: 'Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää', ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin jumalallinen teko, jonka estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme." (Luther, Martti: Valitut teokset III: Avioelämästä, s. 198)
Vaikka kiusaaja nytkin sanoo : "Onko Jumala todella sanonut niin" , niin ehkäisykysymyksessä on itse asiassa kysymyksessä paljon suuremmasta asiasta; uskostamme Luojaan ja Lunastajaan.
Tuskin meistä kukaan onnistuu lapsiasiassakaan niin, että voisi sitä autuutensa perustana esitellä.
Meitä varten on kuitenkin armovaltakunta täällä maan päällä. Se on kuitenkin varmaa, että synnin luvallisuuden kautta joudumme vääjäämättä tämän valtakunnan ulkopuolelle.
M.
Itse ainakin suon mielelläni ihmisille oikeuden uskoa ehkäisyn synnillisyyteen. Niin kauan kuin maassamme on uskonnonvapaus, on vanhoillislestadiolaisillakin oikeus kuten uskovat, eli vaikkapa nyt sitten ehkäisyn synnillisyyteen.
Eihän tuollaisessa uskomuksessa toki oikein mitään tolkkua ole, mutta yleismaailmallisena ilmiönä kyseinen uskomus on kuitenkin melko harmiton. Eivät nämä vanhoillislestadiolaisten hassut opit esimerkiksi maailman väestönräjähdystä heilauta suuntaan tai toiseen. Toki joku voi ajatella, että vaikka omat teot ovatkin vain pisara meressä, niin silti pitäisi pyrkiä tekemään oikein. Tässä tapauksessa on minusta kuitenkin vähän kyseenalaista väittää, että jonkun tietyn rajan yli menevä lapsimäärä olisi liikaa, joten ei voida sanoa, että ehkäisemättömyys suorastaan väärinkään olisi.
Mikä siis on ongelma, jos vaikka päikkärissä esitetään väite, että ehkäisy on syntiä? Miksi se olisi pois joltakin sellaiselta, jonka mielestä ehkäisy on oikein? Molemmilla on mielipide, joten molemmat voivat tehdä niin kuin itse näkevät parhaaksi ja antaa toisten tehdä asiat omalla tavallaan.
Luonnollisesti mitään absoluuttista totuutta tässä asiassa ei ole, vl:t eivät voi mitenkään todistaa, että ehkäisy olisi väärin, mutta melko vaikeaa asiasta on toiseenkaan keksiä aukottomia todisteita. Tietysti esimerkiksi liikakansoitus on ihan hyvä argumentti ehkäisyn puolesta, joten siinä mielessä ehkäisyn puoltajat ovat turvallisemmilla vesillä. Tosin uskontoon liittyvissä keskusteluissa tuonkaltaiset järkiargumentit ovat yleensä yhtä tyhjän kanssa, sen olen huomannut niin muslimien, kaikennielevien kristittyjen suuuntausten edustajien ja monien muidenkin kanssa keskustellessani.
Mutta siis, kukin tavallaan, ei se maailmaa kaada, vaikka lestadiolaiset lisääntyvätkin raivokkaasti. Jos vl-liikkeellä olisi koko maailman mittakaavassa jotain merkitystä, niin sitten asiaan pitäisi ehkä suhtautua vakavammin.
Hedelmällinen tarkoittaa lisääntymiskykyistä. Ei lisääntymiskyky häviä, ellei vaikkapa katkaise munasarjoja tai tee jotakin muuta peruuttamatonta. Ehkäisy ei siis tarkoita hedelmättömyyttä sen enempää kuin vaikkapa kaupassakäynti. Toki kummankaan aikana ei (yleensä) laiteta uutta elämää alulle, mutta ei se silti tarkoita, etteikö ihminen voisi olla hedelmällinen vaikka olisi kaupassa tai harrastaisi seksiä kera ehkäisyn.
"Mikä siis on ongelma, jos vaikka päikkärissä esitetään väite, että ehkäisy on syntiä? Miksi se olisi pois joltakin sellaiselta, jonka mielestä ehkäisy on oikein? Molemmilla on mielipide, joten molemmat voivat tehdä niin kuin itse näkevät parhaaksi ja antaa toisten tehdä asiat omalla tavallaan."
Se kait tässä ihmisiä provosoi, kun ainoastaan tämä liikkeemme virallinen äänenkannattaja esittää hyvin yksipuoleisen näkemyksen tähänkin kysymykseen. Lisäksi monilla on luultavasti huoli siitä, että tämänkaltaiset kirjoitukset voivat jo ennestään syventää suurperheen vaikeuksissa kamppailevien perheiden hätää. Toki kirjoitus on voinut olla jollekin myös lohdutukseksi, sitä ei voi tietää. Täytyy kuitenkin muistaa, että mahdollinen uupumus ei ole vain äitiä koskettava, vaan sen vaikutus ulottuu myös lapsiin ja aviomieheen.
-Myrsyluodon Maija
...ylimääräinen "ainostaan" ylläolevassa kirjoituksessa :)
M.M
Onko tässä nyt ajateltava, että weli Johannes A on tässä perhesuunnitteluasiassa lahjakkaampi, profetallisempi, ymmärtäväisempi, osaavampi tms kuin esim veljemme Kullervo Hulkko, Seppo Lohi tai sisaremme Tuuli Hintsala? Tai tuhannet sisaret tai veljet ympäri maailmaa?
Tai Martti Lutteri?
-------------------
Ainakin Martti Lutteri on monessakin suhteessa yhtä erehtyväinen kuin muutkin ihmiset, ei häntäkään kannata kaikessa uskoa.
Otan esim. Hänen suhtautumisensa juutalaisiin, joita Jumala ei kuitenkaan iole hyljännyt tänäkään päivänä, vaan Israelin kansan vaiheet on kuin ajan kello,jota kanntaa seurata,.
menee vähän ohi aiheen, mutta muistutukseksi, että älkäämme nojatko muuhun oppiin kuin Raamattuun.
Lutherin ankara suhde juutalaisiin on saanut puolustelijoita ja syyttäjiä. Lutherilta löytyy suopeampaa ja aivan nykypäivän mukaan sairaalloisena pidettävää suhtautumistapaa juutalaisia kohtaan
Lutherin kirjaa Juutalaisista ja heidän valheistaan (Von Juden und ihre Lügen) on pidetty Lutherin tuotannon häpeäpilkkuna, sillä kirjaan sisältyy "juutalaisten valheiden" kuulemisesta pääsemiseksi kehotuksia esivallalle polttaa juutalaisten synagogia, keräämään juutalaiset kaupungeissa omiin suljettuihin kortteleihinsa (gettoihin) ja viemään laiskat juutalaiset ahkeruuden oppimista varten työleireihin kaupunkien ulkopuolelle. Myös hengen riistäminen juutalaisilta kuului Lutherin kirjassa oikeutettuihin toimenpiteisiin kristinuskon puolesta. Koska Luther katsoi Raamatun nojalla, että muun muassa jumalanpilkka, kristittyjen eksyttäminen pois Kristuksesta ja esivallan halveksiminen ovat vääryyksiä, hän kehotti esivaltaa rankaisemaan vääryyttä tekeviä juutalaisia.[3] Kansallissosialistisessa Saksassa Lutherin kirjaa käytettiin juutalaisvihan lietsontaan.[4] ja " Kristalliyö ", jolloin synagogat poltettiin, järjestettiin Lutherin syntymäpäivänä "suuren saksalaisen profeetan" kunniaksi.
Suomessa on jo perustuslaki, se riittää itsemääräämisoikeuteen ja sisältää myös vapauden harjoittaa uskontoa ja sanoa mielipiteen. Uusia lakeja ei siis tarvita. Kun sanoin että lain koura, tarkoitin esivallan suojelua tämän lain perusteella. Otetaanpa esimerkiksi naispappeus, siinä piti kirkon puuttua lujalla kädellä, papin oikeus toimia virassa tuli sanktioksi. No siitä seurasi että vanhoillislestadiolaisuus lievensi kantaansa naispappeuteen, esivallan kunnioittaminen oli niin tärkeä ja kansankirkon sisällä pysyminen, ja toisaalta vl pappien toiminta kirkon virassa. Toinen esimerkki tuo pedofiili asia, siihen piti lain kouran tarttua lujasti, sen jälkeen vasta tultiin kaapista ulos ja myönnettiin nämä väärinkäytökset joilla rikoksia oli peitelty, tämä peittely johtui väärästä rippiopista joilla uhrit vaiennettiin. Toinen syy jota ei ole vieläkään myönnetty mutta on yleinen käsitys, haluttiin suojella yhteisöä likaiselta julkisuudelta. Nämä toimet joilla SRK on toiminut ei lähde Jumalan Pyhästä hengestä, ihmismiesletähän ne lähtee. Nyt po. ehkäisyasia on samansuuntainen opillinen kysymys, naiseen kohdistuva, hengellistetään sellainen asia johon jokaisella on perustuslain mukainen itsemääräämisoikeus. Ihan kuin alkuaan oli naispappeus, hengellistettiin asia joka sitten esivallan edessä ei enää ollutkaan hengellinen asia. Kukaan ei ole vaatimassa pakkoehkäisyä, pakkoaborttia eikä muutakaan pakkoa, vaan vain ja ainoastaan että jokaisella ihmisellä olisi esivallan suoma oikeus omaan itseensä, eikä siihen mikään maallinen auktoriteetti saa tuoda omia sovellutuksiaan, ei hengellisiä eikä muitakaan. SRK voisi alkaa jo luottamaan omaan oppiinsa ja Jumalaan, lopettamaan kaikenlaisten kieltojen tai rajoitusten laatimisen jotka ei perustu Jumalan sanaan, Raamattuun. Heidän keskeinen tehtävä on maallisen organisaation pyörittäminen, ymmärrän kyllä että se on vaikeaa jos luopuvat auktoriteetistaan, tässäkin on Jumala luvannut omiaan siunata hänen sanalleen kuuliaista lasta, SRK:n johtokuntakin koostuu yksilöistä, kaikki he ovat itse vastaamassa omasta uskostaan, taivaaseen ei kukaan pääse missään porukassa. Joku sanoi että tässä foorumissa takana päin puhutaan joistakin henkilöistä, se ei pidä paikkaansa. Kaikki mitä tiedän täällä kommentoidun on näiden henkilöiden julkisista lausunnoista, jos minä kirjoitan jotain nimelläni julkisuuteen niin sitä voi kommentoida, jos jotain sanon yksityisesti jollekin ja hän levittää sitä julkisuuteen niin se on väärin, selän takana puhumista.
PACO
Täytyy sanoa, että kunnioitan ja arvostan noita PACO:n kannanottoja!
Mielestäni Hän tuo erinomaisen selkeästi,kansantajuisesti ja Raamattuun nojautuen mielipiteitään esille.
Jumla PACOA RUNSAASTI Siunatkoon!
"henki tekee eläväksi" - voisitko perustella oman näkökulmasi muulla kuin muiden ihmisten tuomilla mielipiteillä? Miten luterilaisuuden keskiö "yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen kautta" voi sisältää tekoja? Minusta Lutheria ei pysty mitenkään käyttämään apuna ehkäisykiellon ylläpitämiseen. Tässä laajemmalti ajatuksiani: http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?t=3125
t. Naomi
Ajatukseni oli, että JA on yksi kovasti oman näkemyksensä julki haluava persoona, jonka ajattelu ei poikkea mitenkään aivan tavallisen ihmisen ajattelusta. Hän vain pitää itsestään meteliä.
Olen ajatellut, että JA:n on helpompi elää omien mielitekojensa mukaisesti kun saa sille laajaa ihmisetn kannatusta. Tarvitsee tukea Jumalan valtakunnasta erkaantumiseensa.
Hänen kantansa kaltaisia näkemyksiä voi kuunnella jokaisen työpaikan kahvihuoneessa.
Mikäli ihmisen autuus olisi siinä, että kaikki ihmistä mietityttävät asiat tulisi ihmisen ymmärtää ja käsittää, ei taivaassa olisi yhtään sielua.
Se on suuri Jumalan salaisuus, miksi mikäkin asia on ihmiselle pahasta tai hyvästä.
Siksi täällä maanpäällä on Jumalan valtakunta, josta katuvalle saarnataan synnit anteeksi.
Tämä ehkäisyasia on omantunnon kysymys.
Jokainen voi hyvällä omallatunnolla uskoa elämänsä ja lapsensa Jumalan lahjaksi, uskoa elämänsä Jumalan käsiin ja olla vapaa.
En oikein käsitä, miksi tätä pitäisi mitenkään perustella?
Usko, mitä se on?
Kiitos Hannu, samoin voin sanoa sinun kirjoituksista, olet vieläpä sovitteleva minuun verrattuna, sen hieno piirre :)
...siis
T. PACO
Omantunnon asia? Näinhän se keskustelu yleensä vaiennetaan, emmehän me halua saastuttaa hyvää omaatuntoa edes ajattelemalla tällaisia asioita, uskomme vain lapsenmielisesti ja seuraamme mihin se johtaa, kaasu pohjassa kohti tuntematonta, ruumihia tulee mutta paratiisissa tavataan. Siinäpä jokaiselle miettimistä. Johannes tuskin tarvitsee kenenkään tukea jos haluaa erkaantua vanhoillislestadiolaisuudesta. On helpoin ajatella juuri noin kuin joku sanoi, silloin voi jatkaa siinä samassa hengen yksimielisyydessä uhreja mitätöiden ja naisia alistaen. Kaikessa fundamentalisteissa on sama piirre kautta maailman, toisin ajattelijat tai kyseenalaistajat ovat koiria, mätäpaiseita, lainrikkojia, raatelevia susia, sisältä nousevia raatelijoita, vääriä profeettoja ym. Aina toisinajattelijat tuomitaan jollain tavoin sairaiksi ja yhteistyökyvyttömiksi. Koskaan vika ei ole omassa toiminnassa. Etsitään syyllisiä mm. mediasta. Syyllistetään uhrit jotka hakevat apua. Syyllistetään ihmiset jotka kyseenalaistavat, haluavat keskustelua ja avoimmuutta.
Ruumiita tulee...
Voi hyvänen aika sentään. Tuo on sitä räikeintä propagandaa... Monisynnyttäjien (yli 5) kuolleisuus on alhaisempi kuin lapsettomien! Jos olisitte vilpittömästi estämässä ruumiita, olisitte kehottamassa ja kannustamassa naisia synnyttämään ainakin kuusi lasta.
Siitä tulee varmasti paha mieli joka kerta kun vetäisee kumin päälle. Tänne tullaan sitten purkamaan sitä pahaa oloa. Itsekkyyttähän se on kun kaksi tervettä ihmistä 'nauttii' teosta mutta eivät halua kantaa vastuuta siitä teosta.
Itse olen nuorin lapsi isossa perheessä. Olen kiitollinen omalle äidille ja isälle että jaksoivat ottaa minut tänne maailmaan. Se on puhdasta vääryyttä olla estämässä tahallaan toiselta mahdolliselta ihmiselta sitä samaa elämän lahjaa minkä itse on saanut. Varsinaista lähimmäisen rakkautta...
-Ihmettelijä
Lapsipeheen pyörityksessä monesti syntyy napinamieli ja kiusaukset ovat kovat. Ehkäisyn synnin suuruus paljastuu kuitenkin parhaiten silloin ,kun viimeinen tuhansista vaipoista on vaihdettu ja yht äkkiä huomaat talossasi joukon nuoria itseäsi fiksumpia ihmisiä. Kaikki luojan luomia ja jokaisen elämällä tarkoitus.
Heidätkö olisi tullut estää syntymästä, jotta itsellä olisi ollut helpompaa sen pienen hetken jonka he ovat hoivaasi vaatinneet.
Mikä mieletön synti ja vääryys on puuttua asioihin, jotka kuitenkin kuuluvat elämän ja kuoleman Herralle.
Kristillisyydessä opetus tässä asiassa ei tule koskaan muuttumaan. Päivystävät nettiparjaajat tekevät vain sitä, mitä Raamatussa on heidän tehtäväkseen annettu. Tuskin sekään lienee helppoa, vaikka maailmasta kovasti kiitosta saavatkin.
M.
Ihmettelijä puhuu kauniisti mutta ei ole ymmärtämässä sitä mistä asiassa on kyse, lähimmäisen rakkaus on rakkautta lähimmäiseen eikä syyllistämistä sellaisesta mitä ei ole olemassa. Elämän suojelu on ihmiselle annettu myös Jumalalta, ja ne ruumiit on joillekin olleet ne rakkaimmat läheiset, on luotettu puoskareiden ohjeisiin ja laiminlyöty lääkärien neuvot. Kun lääkäri tekee työtä pelastaakseen ihmisen, se on oikein vain silloin kun siihen ei liity ehkäisy, siis VAIN silloin. Kun lapseton pariskunta saa hoitoa lapsettomuuteen, se sallitaan vaikka siinä astutaan Jumalan tahtoa vastaan. Kun henkiseti ja fyysisesti lopussa oleva äiti ei jaksa eikä kestä enää raskautta eikä synnytystä ja lääkäri antaa hoitoa äidille niin sitä ei sallita jos kysymyksessä on ehkäisy. Eikö tämä mene jo perille, ystävällisesti pyydän lopettamaan puheet hyvästä omasta tunnosta, elämän ja kuoleman herruudesta ym. asiattomista ja Raamattuun perustumattomista argumenteista tämän asian kanssa. Miettikää rakkaat veljet ja sisaret oikeasti tätä ristiriitaa meidän opissa, yksikin uhri on liikaa joka perustuu tällaiseen oppiharhaan. Jokainen lapsi joka syntyy on Jumalan lahja, lahjaa on myös jokainen säästetty elämä. Jokainen näistä puoskareista joutuu vastaamaan Jumalan edessä viimeisellä tuomiolla näistä asioista, miksi et suojellut elämää. Mitä he vastaavat silloin Jumalalle? Samoin voimme kysyä itseltämme jos ehkäisemme itsekkyyden, rahahuolien, maailman kunnian, helpon elämän tai jonkin muun kevyen syyn vuoksi, miksi estit elämän synnyn? Jätetään tämä asia jokaisen perin makuuhuoneeseen, armoevankeliumin lupaus kuuluu niin pedofiileille kuin ehkäisijöille, jos omatunto siitä sairastuu.
PACO
Sinulle Ihmettelijä ja M. ja muillekin kysymys:
Missä seuraavissa tilanteissa sinä hyväksyt ehkäisyn käytön:
Äidillä vakava pitkäaikaissairaus, esim. munuais- tai sydänvika, joissa todettu kuoleman riski raskausaikana.
Äiti sairastunut henkisesti ja on itsetuhoinen, eikä kykene huolehtimaan itsestään ja lapsistaan.
Äidillä todettu syöpä ja aloitettu syöpähoidot. Mikäli äiti tulisi raskaaksi hoidot jouduttaisiin lopettamaan ja äiti mahdollisesti kuolisi.
Vastauksista kiitollinen vl-äiti
Itse pitkään kipuilleena tulin siihen johtopäätökseen, että Jumala on meitä suurempi. Yksikään lapsi ei synny tähän maailmaan sattumalta - käytti sitten ehkäisyä/perhesuunnittelua. Ei yksikään.
Se miltä meidän tekemisemme ja tekemättäjättämisemme näyttävät ihmisten mielestä, ei ole sama, miten nähdään taivaassa.
Jumalan aivoitukset ovat salatut, paljon suuremmat ja viisaammat kuin meidän.
Haluan jättää elämäni Jumalan haltuun. Tällä hetkellä meillä ehkäistään, jotta parisuhde olisi olemassa, jotta kumppanuus säilyisi. Huomisesta en tiedä.
Samanlaista armahtavaisuutta toivoisin kanssamatkustajilta, kuin armolliselta Taivaan Isältä.
Tärkeintä on pitää Jumala ja pyrkiä eroon synnistä. Tänään tarvitsen ehkäisyä, jotta se onnistuisi. Tänään mahdollinen uusi raskaus syöksisi minut epätoivoisiin tekoihin. Uskon, että Jumala on tämän vajavaisen järkeni antanut, jotta käyttäisin sitä tänä päivänä. Teksin tekoja ja laulaisin lauluja Hänen kunniakseen - mamsel
October 8, 2011 12:17 PM
Toivotan siunausta teidän elämäänne, en tiedä vaikeuksistanne mutta uskon että ne ovat todelliset.
PACO
Tässä lapsiasiassa tarvitsemme PACO:n epäuskon saarnan sijaan Joosuan ja Kaalebin lapsellista täysin järjetöntä uskon saarnaa: Vihollinen on vahva ja voimakas mutta me voitamme helposti vaikeutemme, koska Herra on meidän kanssamme: Taivaan isä antaa varmasti meille voimia, koska Hän on niin luvannut.
Meille tässäkin asiassa haavoille lyödyille on armovaltakunta, jossa meitä hoidetaan evankeliumilla.
Synnin luvallisuus johtaa lain alle ja pimeyteen, jossa synnille lupaa turhaan odotellaan muuttuvasta opetuksesta.
M.
"Siitä tulee varmasti paha mieli joka kerta kun vetäisee kumin päälle. Tänne tullaan sitten purkamaan sitä pahaa oloa."
Kaikkinäkevä silmäni on monessa puuttuvainen, mutta sellainen näköala minulla on että siitä tulee korkeintaan yhtä paha olo kuin sinulla tuota kommenttia kyhätessäsi. :)
O sancta simplicitas! -tai kuten lauluntekijä on sen kalliisti kääntänyt kielelle jota tässä rakkaassa isiemme maassa haastetaan: "Ne on musta naivia ihmisiä."
-Antti K
Itse pitkään kipuilleena tulin siihen johtopäätökseen, että Jumala on meitä suurempi. Yksikään lapsi ei synny tähän maailmaan sattumalta - käytti sitten ehkäisyä/perhesuunnittelua. Ei yksikään.
Jos asia on näin, miksi ihmeessä käyttää pillereitä tai kumia, jos lapset kuitenkin syntyvät? Jännää on myös se, että niissä perheissä joissa ehkäistään lapsia tulee huomattavasti vähemmän, voisipa sanoa, että Jumalan tahto näyttäisi toteutuvan suorassa suhteessa siihen, käyttikö e välineitä vaiko ei? Tuleepa mieleen, että tuo ajattelutapa on yksi keino rauhoittaa kipeää omaatuntoa.
Kysyn sinulta joka sanot epäuskon saarnaksi minun kirjoituksia, missä kohtaa se on sitä? Ja perustelu.
PACO
Uskon, että Jumala kuuntelee ja kuulee. Suuresti toivon, että ennenmuuta sellaisia ihmisiä, jotka tämänkin asian suhteen ovat vaikeuksissa ja elämänilo on katoamassa, tai jo kadonnut. Ihmiset hyvät, ryhdistäytykää ja uskaltakaa tehdä "elämää suojelevia päätöksiä". (tuttu lause?) Kiitos "mamselille" kommentista. Samoin "vl.lle äidille".
Lapsia ei välttämättä paljoa lohduta katsellessaan vanhempiensa iloisia ja tyytyväisiä kasvoja vasta sitten kun ovat muuttaneet pois kotoa.
Pois liukuhihnalta.
-martta
Olipa Jumalan tahto mikä tahansa, se toteutuu, koska Jumala on kaikkivaltias.
Jumala on salattu, Hänen tahtonsa ja kaikkivoipaisuus ovat niin ihmeellisiä ja kokonaisvaltaisia asioita, ettei meidän ihmispoloisten kannata lähteä sille tielle, että me näitä salaisuuksia pyrkisimme avaamaan.
Jumala on kaikkivoipaisuudessaan antanut meille ihmisille järjenhitusen. Käyttäkäämme sitä työhön, viljelemiseen ja varjelemiseen. Älkäämme käyttäkö sitä ihmismielestä nousseitten sääntöjen keksimiseen.
Ihmettelijä: "Itse olen nuorin lapsi isossa perheessä. Olen kiitollinen omalle äidille ja isälle että jaksoivat ottaa minut tänne maailmaan. Se on puhdasta vääryyttä olla estämässä tahallaan toiselta mahdolliselta ihmiselta sitä samaa elämän lahjaa minkä itse on saanut. Varsinaista lähimmäisen rakkautta..."
Tämä oli kallis tojistus. Mutta minua jäi mietityttämään, että et ehkä olisikaan nuorin lapsi, jos teille vaikkapa olisi vielä tullut lisää. Jos vaikka...?
Se joka luulee, että Luther näin kirjoittaessaan tarkoitti hedelmöittymisen estämistä, erehtyy pahan kerran ja sortuu anakronismi-nimiseen paheeseen.
"Sillä tuo sana, minkä Jumala sanoo: 'Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää', ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin jumalallinen teko, jonka estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme." (Luther, Martti: Valitut teokset III: Avioelämästä, s. 198)
Luther käytti sanan säilää katolisen kirkon selibaattipakkoa vastaan. Pappien ei sallittu solmivan avioliittoa, kuten ei nykyäänkään.
Mutta Luther tiesi mikä voima seksuaalisuus on, "sen estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme". Se purkautuu esiin ja etsii uomansa AINA jollain tavalla. Kun kirkko oli sen kieltänyt papeilta avioliiton muodossa, se purkautui haureutena ja huoruutena, eli seksuaalisena hyväksikyttönä. Se kohdistui lapsiin ja naisiin. Kyllä Luther nämä asiat silloin tiesi, olihan hän itse katolinen munkki.
Hän itse avioitui ja käynnisti uuden ajan kirkossa, kun yhä useampi pappi päätti omaksua reformaation ajatukset ja niinikään solmi avioliiton. Eräs suomalainenkin hyvin varhaisessa reformaation vaiheessa, mikä herätti paljon huomiota.
Nyt nämä katolisen kirkon hirvittävät kieroutumat ja rikokset ovat paljastuneet.
Älkää hyvät ihmiset kuvitelko että Luther olisi käynnistänyt kampanjan syntyvyyden ehkäisyä vastaan. Se tulkinta on anakronistista hölynpölyä.
[Anakronismi tarkoittaa jonkin asian sijoittamista sille sopimattomaan aikakauteen. Anakronismiin sortumisen vaara piilee tutkiessa menneisyyden tapoja tai kun historialliselle asialle annetaan merkitys nykyajan kautta. Historiallista tutkimusta tehdessä pitäisi tarkastella tutkittavaa asiaa menneisyyden ihmisten näkökulmasta, ei nykyisten ihmisten." (Wikipedia)]
Vl-äidille(October 8, 2011 11:48 AM),jotka esitit ne kolme kysymystä; kaikissa esimerkkitapauksissa ehkäisy on välttämättömyys.
Maailmassa tapahtuu asioita Jumalan sallimana ja Jumalan tahdosta.
Sallimana ja koska Jumala tahtoo niiden tapahtuvan.
Kaksi asiaa.
Ehkäisy ja abortti ovat Jumalan sallimia, ihmisen tahdosta tapahtuvia asioita, ei niitä, jotka Jumala tahtoo tapahtuvan.
Kun ihminen haluaa Jumalan tahdon tapahtuvan, hän ei luomisjärjestykseen tahdo puutua.
Mitä raamattu sanoo Jumalan tahdon toteuttamisesta?
Isämeidän rukous puhuu tästä, sehän on Jumalan Pojan opettama rukous.
Lisäksi Jumalan tahdosta puhutaan mm.kaikissa evankeljumi teksteissä, useissa kirjeissä.
Kumpaa tahtoa sinä tahdot toteuttaa, omaasi vai Jumalan?
"henki tekee eläväksi"
Me ollaan puolison kanssa jouduttu ehkäisemään vakavan sairauden kohdatessa. Meille ehkäisy ei tullut mielekkään eikä se ollut edes vaihtoehto, sillä olihan se elämän ja kuoleman kysymys! Vuodet kuitenkin vierivät ja sairaus paheni. Uskomme, että Jumalan väkevä johdatus käänsi mielemme ymmärtämään mikä on oikein. Sitä voimaa annettiin "uuteen" elämään! Se on kuulkaa niin, että taivaanisä avaa uskon ja ymmärryksen. Älkää te sairaat tai väsyneet vanhemmat saattako itseänne epätoivoon! Minun piti tulla kertomaan teille oma psalmini. Kyllä kaikilla ihmisillä on oikeus lisääntyä uskon ja omantunnon mukaan. Jumala katsoo sydämeen, olkaa vapaita ja omistakaa rauha ja ilo Jumalalta. Meidän joukossamme on paljon tietämättömiä, armottomia, tekojen ja lain tielle neuvottuja yksinkertaisia, lapselliseen uskoon alistettuja sieluja jotka puhuu Jumalan suulla mutta eivät silti ymmärrä! Kuinka on sitten mahdollista, että haluamme olla uskomassa ja rauha on annettu sydämeen?
PACO
October 8, 2011 11:34 AM
Tässä kirjoiyuksessa kerrot, että hedelmättömyyshoidot sallitaan.
On totta, että jotkut ottavat hoitoa.
Mutta eivät läheskään kaikki ota hoitoja "loppuun asti".
Eli siihen saakka, kun hedelmöitetyt munasolut pakastetaan ja niitä voidaan sitten tarvittaessa ottaa käyttöön.
Se menee jo todella monella kristityllä yli.
Pacolle kysymys:
miten suhtaudut siihen, jos lapsivesinäyte kertoo lapsen olevan kehitysvammainen?
Oletetaan, että lapsi ei oikein satu syntymään hyvään aikaan. On vaikkapa talon teko menossa ja äidillä on todettu vakava, mutta ei hengenvaarallinen sairaus.
Mitä tapahtuu?
Muuten sama tilanne, mutta lapsi vammautuu ollessaan 5v.
Mitä tapahtuu?
Jos lapsia ei tule luonnollisin tavoin niin saa mutta ei ole pakko, käyttää hedelmöityshoitoja jne, oliko näin? Mutta oli sitten kuinka kova vain lisääntymään luonnollisin menetelmin, niin ehkäistä ei saa? Eli lapsikatraan kasvatusta ei saa luonnollisesta tilasta vähentää mutta kasvattaa halutessaan saa?
Varmistelen vain siis. Itsehän olen pakana ja harrastan seksiä, lähinnä koska se on kivaa. Lisääntymispakkoa minulla ei siinä sivussa ole.
Vl- liikkessä ollaan huolissaan aina tuosta uudesta elämästä, siis lasten vastaanottamisesta. Ja ettei sitä ehkäistä.
Pitäisi olla myös mielessä tuo jo oleva lapsikatras. Tapahtumaketju ainakin omassa elämässäni on, jos ei ehkäise ja ottaa joka vuosi ainakin yhden uuden lapsen vastaan, niin tämä johtaa laiminlyönteihin jo vastaanotettujen lasten hoidossa ja heidän tarpeiden tyydyttämisessä. Kolikossa aina kaksi puolta. Jos ehkäisy syntiä, niin eikö laiminlyönnitkin ole.
Jos ehkäisy syntiä, niin eikö laiminlyönnitkin ole.
October 8, 2011 10:08 PM
Laiminlyönti on varmasti synti, kun se on tahallista ja piittaamaattomuudesta johtuvaa.
Minä en tahdo ajatella tuosta yllä olevasta kannanotosta niin, että vl-perheissä laiminlyödään jo syntyneet lapset.
Niinkin tuon voisi tulkita.
Asiasta voisi keskustella vl-perheiden nuorten kanssa.
Luulen, että on niitä jotka kokevat tulleensa laiminlyödyksi josskin elämän vaiheessa mutta on todennäköisesti myös niitä, jotka kokevat etteivät ole tulleet laiminlyödyksi.
Veikkaisin, että on ihan normi tilanne tässä suhteessa.
Jos ajattelen nykyistä elämäntilannettani. Olen valinnan edessä, ehkäisenkö vaiko saatanko uuden elämän alulle. Tunnen omat voimavarani ja tiedän, että uusi perheenjäsen on niin iso juttu/voimainponnistus, mikä vääjäämättä- halusin tai en, johtaa riittämättömyyteen ja sitäkautta laiminlyönteihin jo saatujen lastemme suhtee. Eli jos ehkäisen, se saarnataan synniksi ja jos en ehkäise se johtaa tietoisesti syntiin. Mitä neuvoksi?
Kuinka on sitten mahdollista, että haluamme olla uskomassa ja rauha on annettu sydämeen?
October 8, 2011 3:53 PM
Lutter sanoo vanahan testamentin esipuheessa jotenkin siten, että on kolmenlaisella sielun tilalla olevia ihmisiä maanpäällä.
- sellaisia, jotka elävät paatuneella omallatunnolla iloisina. Heille ei ole Jumalan laki tullut ollenkaan. Vertaa heitä kultaisen vasikan palvojiksi.
- sitten on muistaakseni he, jotka elävät lain alla, ankarasti. Yrittävät täyttää lain kokonaan, ilman armoa. Vertaa heitä niihin, jotka peittivät Mooseksen kasvot nahalla, kun hän toisen kerran toi lain taulut. He eivät käsitä Jeesusta vapahtajakseen.
- sitten on se joukko, joka uskoo yksin armosta, Jeesuksen ansion tähden. Heitä Lutteri vertaa niihin, jotka pakenivat Daavidin selän taakse kun hän taisteli Goljatia vastaan. Näille on synti tullut täydessä voimassa vastaan, itse eivät sille mahda mitään, vaan täytyy paeta Daavidin, vanhan liiton esikuva Jeesuksesta, taistelun suojaan.
"Eli jos ehkäisen, se saarnataan synniksi ja jos en ehkäise se johtaa tietoisesti syntiin. Mitä neuvoksi?"
Mikä on se synti mihin ehkäisemättömyys tietoisesti johtaa?
Oletko Jumala, joka varmasti tietää että ehkäisemättömyyden seurauksena on varmasti lapsi? Tiedätkö sen jo etukäteen?
Etkö pysty tekemään mitään, että voisit saada apua tukalaan tilanteeseesi, jaksamiseen, voimien palautumiseen jne?
Etkö pysty hankkimaan apua lapsillesi, joita et mahdollisesti jaksa hoitaa?
Kukaan toinen ei voi näihin vastata. Sinä vastaat ratkaisuistasi Jumalalle. Ihmisiltä saat yhtä monta neuvoa kuin on neuvojaa. Kuuntele mitä omatunto sanoo.
Joku kysyi tuolla aiemmin, "Mitä usko on?" Siihen antaa vastauksen Heikki Räisäsen uusin teos Mitä varhaiset kristityt uskoivat. Kattava kirja kristinuskon alkuaikojen uskonkäsityksistä.
Kirja on erittäin hyvin kirjoitettu, yksinkertaista, lyhytlauseista tekstiä, kuten aina Räisäsen kynästä.
Vastaan minulle esitettyihin kysymyksiin niiden epäkorrektin luonteenkin vuoksi, olen johdonmukaisesti esittänyt mielipiteeni ko. asiasta ja siitä huolimatta jollakin on otsaa heittää asiaan kuulumattomia kysymyksiä, no suotakoon se hänelle. Abortti ei ole minun mielen mukaista, ei vaikka tiedetään kehitysvammaisuus, lapsivesitutkimukseen en ota muuten kantaa kuin jos se tehdään lapsen kehitysvammaisuuden selvittämiseksi sen takia että harkitaan abortointia, niin en hyväksy. Siis minä en hyväksy. Ja se perustuu uskoon ja luottamukseen Jumalan luomistyöhön, kehitysvammainen lapsi on suuri ihme kuten tervekin lapsi, ja he näyttävät meille paljon sellaisia asioita joissa meillä kaikilla on oppimista, tyytyväisyys, avoimuus, ilo, välittömyys ja rakkaus. Jos lapsi vammautuu myöhemmin niin sekin on elämää, tämä voi kohdata meitä jokaista. Tiedän tapauksia joissa vanhempien huolimattomuus on aiheuttanut tällaisen tapahtuman ja se syyllisyys on raskas taakka, heitä on jopa joku syyllistänyt Jumalan rangaistuksella jostain synnistä. Tätä en voi ymmärtää että näin joku saattaa tehdä muutenkin vaikeassa tilanteessa oleville vanhemmille. Kysyjän motiivia esittää ehkäisykeskustelussa tällaista ihmettelen, sanoin jo tuolla aikaisemmin että miksi syyllistää vanhempia asiasta jota ei ole, abortti on eri asia. Tähän minulla olisi paljon asiaa alustuksen aiheeksi, mm. mastuboinnin synnillisyys nuorella tai lapsella, sama avioliitossa esim. työmatkalla puolison avustuksella, seksivälineet(saako uskovainen käyttää) nämä ja monet muut asiat ovat tabuja mutta arkipäivää meidän ihmisten elämässä, myös vanhoillislestadiolaisilla, voimme ahdistaa tai vapauttaa, rakkaus lähimmäiseen ratkaisee. Teoilla emme autuutta saa tai tekemättä emme autuutta menetä, yksin uskosta Jeesuksen sovitustyöhön olemme autuaat.
PACO
Kiitos Pacolle hyvistä pohdinnoista. Mm. tämä kohta kuitenkin nosti verenpainetta:
"Samoin voimme kysyä itseltämme jos ehkäisemme itsekkyyden, rahahuolien, maailman kunnian, helpon elämän tai jonkin muun kevyen syyn vuoksi, miksi estit elämän synnyn?"
Vl:t usein väittävät, että mukavuudenhalu ja itsekkyys ovat syynä ehkäisyyn. Ja että se on lapsikielteisyyttä. Ei, kysymys on kokonaisvaltaisesta hyvinvoinnista ja ennen kaikkea lasten oikeuksista!
Nyt on aika nostaa esiin lapsen näkökulma. Itsekästä on se, että lapset uhrataan tälle aikuisten mielettömälle uskonkäsitykselle.
Tuolla kirjoitettiin myös siitä, että lestadiolaiset saavat ihan rauhassa lisääntyä, heillä on siihen oikeus. Mielestäni se on kovin kapeakatseinen ajatus. Lapsen oikeus saada turvallinen lapsuus on paljon tärkeämpi oikeus.
Lisäksi lestadiolainen lisääntymisraivo maksaa yhteiskunnalle hirvittäviä summia ja sillä on muitakin pitkäkestoisia ja surullisia vaikutuksia, joten se ei todellakaan ole vain HASSU TAPA.
Mietiskeli Salvia
Jumala niin mielensä pahoittaa tästäkin keskustelusta, kyllä se tiedetään.
Armollisuutta pyysin jo aiemmin.
En haluaisi olla kenenkään tuomari. Vaatimassa näkyviä todisteita siitä, että nyt todellakin on "oikeat" syyt ehkäisyyn, eikä vain itsekkyys ja esim. mammonan haaliminen tai menestyminen työelämässä.
Sen vuoksi näistä asioista ei voi puhua julkisesti, eikä omalla nimellä. Tuomarit ovat heti kertomassa, että joku toinen jaksoi paremmin.
Rauhaa rakastavana siis kärsin hiljaisuudessa. Teen omat valintani - vajavaisella älylläni - ja tyydyn kohtalooni, että olen siionissa sorrettu ja epäilty jatkuvasti. Minulla ei ole vaihtoehtoja. Kukaan muu ei voi elää puolestani.
-mamsel
Ehkäiset tai otat kaikki lapset vastaan, niin aivan sama.
Kumpikaan valinta ei vie taivaaseen.
Vain Jeesuksen sovituksen kautta - jota ei voi ehdollistaa.
-t
Kuten kommenteista huomaamme aihe on monitahoinen ja kun etsimme Raamatun mukaista kantaa ehkäisyyn niin emme sitä löydä. Löydämme sieltä kuitenkin pedofilian tuomitsevia kohtia lukuisia. Kun nyt katsomme taaksepäin niin miten SRK on suhtautunut pf asiaan suhteessa ehkäisyyn. Ehkäisy on ollut aiheena lukuisissa Päivämiehen numeroissa ja kanta hiukan vaihdellut mutta yleisenä on tuomitseminen kaikissa muodoissa ja tilanteissa. No entäs pedofilia, siitä on kirjoitettu vasta pakon edessä. Onko syynä että se koskee miehiä ja hyvin useita puhuja veljiä, kysyn, jos naiset olisi olleet niiden aiheuttajia niin olisiko sama tilanne? Sitä voi jokainen miettiä omassa mielessään. Ehkäisy ei ole aiheuttanut sellaisia ongelmia kenellekään lapselle mitä pedofilia, voisi ajatella että ennemminkin päinvastoin. Ehkäisy on kaikesta huolimatta enemmän naisen olosuhteisiin koskeva asia noin ihan konkreettisesti. Toki miehiäkin se koskee mutta enemmän välillisesti. Näen tämän myös siinä valossa naisen asemaan vanhoillislestadiolaisuudessa. "Apostolinen" SRK johtokunta koostuu miehistä, vanhoista miehistä, onko siellä kuitenkin ihmismieli josta nousee nämä säännöt, onko nainen heidän mielestä kuitenkin Jumalan edessä vähempiarvoinen? Seuroissa puhujat puhuvat paljon enemmän lapsirajoituksesta syntinä kuin pedofiliasta. Kaikki puhujat ovat miehiä, onko ehkäisy enemmän opillinen kysymys kuin pedofilia? Ehkäisyssä ei rikota maallisia lakeja eikä Raamatussakaan sitä kielletä, pedofiliassa rikotaan kaikkia lakeja ja Raamatun sanaa. Pedofiilit saa anteeksi ja uhreja on vaiennettu perustuen rippioppiin, ehkäisijöille on sanottu että helvetissä pitää lapsenne synnyttää, eikö naiselle kuulu sama armo kuin miespedofiileille. Tämä vl oppi ei ole Jumalasta vaan paholaisesta, Jumala, anna heille anteeksi, he eivät tiedä mitä tekevät, näin sanoi Jeesus ristiinnaulitsijoistaan Isälleen, näin sanon myös minä näiden oppien toteuttajista Taivaan isälle.
PACO
Voi kunpa tämä keskutelu avaisi edes yhden eksyneen lammasparin sydämen uskomaan ehkäisemättömän yhdyselämän päälle. Onhan se luomuna niin paljon nautinnollisempaakin.
" Voi kunpa tämä keskutelu avaisi edes yhden eksyneen lammasparin sydämen uskomaan ehkäisemättömän yhdyselämän päälle. Onhan se luomuna niin paljon nautinnollisempaakin. "
Jaa-a, eiköhän lampaan ois pareen uskoa vaan Kristuksen ristinkuoleman päälle.
Pacon kirjoituksia lukiessa tulee väkisin mieleen, miten nainen kipuilee hengensä hädässä ehkäiseekö vai ei ja mies, jopa puhuja-veli hyväksikäyttää omaa lastaan. Olen vl-äiti ja puistattaa, en voi sille mitään. Kamalaa on elämän meno!
Saarnapuheissa ollaan aika vaiti miesten "sairaista himoista ja pahuudesta", mediaa syytetään ja nuhdellaan mm. nettikirjoitteluista. - Elämme vaikeaa aikaa.
Jumalaan huolenpitoon turvautuen jaksaa nämät kuohunnat ja rukoillen, että lapsi saisi olla koskematon ja äidit ei nääntyisi. Ainakin Pohjanmaalla ry:n diakoniatoiminta on lähinnä sitä, että yksinäisiä vanhuksia muistetaan jouluna.Siinä se. Kotiäideille pitäisi luoda tehokas tukiverkosto, antaa lomia, jolloin saisi nukkua ja kuunnella hiljaisuutta, kerätä voimia.
Neuvon myös teitä äidit, joille on esim. sektioiden jälkeen sterilisaatio tehty, älkää kipuilko asiaa. Minulle uskovainen kätilö sanoi viimeisen sektion jälkeen, että sterilisaatiota ei tarvitse sen enempää pohtia/kipuilla ja niin myös tein.
Sektio-äiti
Lisäksi lestadiolainen lisääntymisraivo maksaa yhteiskunnalle hirvittäviä summia ja sillä on muitakin pitkäkestoisia ja surullisia vaikutuksia, joten se ei todellakaan ole vain HASSU TAPA.
Salvian miete tuossa yllä toi omaan mieleeni ajatuksen, että kannattaisiko muistaa kuitenkin se, että keskimääräisessä vl perheessä lapset voivat aivan hyvin, vl perheiden elämään ja arvoihin kuuluu sellaisia asioita joita soisi muillekin! Esim. suhtautuminen alkoholiin on yksi asia jossa meillä lapset ja nuoret ovat turvallisemmalla puolella. On tutkittu tosiasia, että n. 90 % kaikesta perheväkivallasta tapahtuu alkoholin vaiktuksen alaisena, eli modernisoijat kun täällä peräänkuuluttavat vastuuta niille jotka näkevät, että lapset ovat Herran lahja, luottavat siihen, että Jumala tietää oikean määrän ja ajankohdan lasten tulon suhteen, haluaisin samalla tavalla peräänkuuluttaa vastuuta teille siitä kun haluatte olla tuomassa alkoholin osaksi vl perheiden elämää, myös tuo valtava väkivaltamäärä on sitten teidän vastuullanne... Siis samaa logiikkaa käyttäen kuin teillä ehkäisyasiaan (Tuuli Hintsalan olette täällä ilmoittaneet vastuulliseksi mm.)
"Pacon kirjoituksia lukiessa tulee väkisin mieleen, miten nainen kipuilee hengensä hädässä ehkäiseekö vai ei ja mies, jopa puhuja-veli hyväksikäyttää omaa lastaan. Olen vl-äiti ja puistattaa, en voi sille mitään. Kamalaa on elämän meno!"
Vastaan tuonon hyvään kommenttiin omalta osaltani. Pedofiili asiassa en ole yleistänyt koko vanhoillislestadiolaisuutta, kommenteissani kohdistan kritiikin siihen miten julkitulleita asioita on hoidettu ennen kuin ne tuli julkisuuteen, ja siellä kritiikin kohde on tuo maallikkorippi joka mahdollistaa vieläkin vastaavat uhrien vaientamiset. Tämän voi hyvin todeta kaikissa ko. asiaan liittyvissä kommenteissani. Nykyinen toiminta pedofilia kysymyksessä on varmasti sitä miten ne pitääkin hoitaa. Ehkäisyasia on tällä hetkelläkin vielä epämääräisen hämmentävä. Naisen asema ei ole sitä mitä sen lähimmäisen rakkauden hengessä pitäisi olla sekä perustuslain mukaan kuuluu jokaisen itsemääräämisoikeuteen, hengellistä syyllistämistä ja sitä kautta hengellisen väkivallan merkkejä voi nähdä.
PACO
"October 9, 2011 2:43 PM"
Kysyn, kerro missä alkoholista on sanottu näin täällä blogeissa, en itse ole sitä löytänyt. Ja huomautan, älä lue näitä kirjoituksia jos näet sen noin yleistävänä, viittaan tuohon ehkäisyyn, olen samaa mieltä että suuri osa vl perheen lapsista on hyvissä käsissä ja turvallisen opetuksen piirissä monissa asioissa, yksi on juuri alkoholi, sitä ei tarvita, ruokajuomana viini on ok, ei tehdä siitäkään sellaista kiellettyä hedelmää joka nuorten kiinnostuksen herättää sen mystisyyden vuoksi, kuten televisio tai musiikki.
Täällä on jo kommentoitu e-asiaa jo monelta kantilta.
Onkohan tuo Päivämiehen 2005 juttu ainokainen kannanotto, missä viralliselta taholta suodaan jonkinlainen liennytys tai lievitys yleiseen "perhesuunnittelu kaikissa muodoissaan on synti" -ajatukseen?
Siinäkin puhutaan hengenvaarasta ja ylitsepääsemättömistä esteistä. Jotenkin aika herkästi kuitenkin alkaa mielessään pyörittelemään, että onkohan minulla nyt varmasti hengenvaara tai onko tilanteeni niin ylitsepääsemätön, että voisi ehkäisyn ajatus tulla edes mielen reunallekaan.
On aivan eri juttu pohtia asiaa naisen kohdun sairauden kuin vaikkapa vakavan masennuksen kautta.
Kohdun poistoa pidetään jotenkin niin itsestään selvänä lapsen saannin ehkäisyä ajatellen, mitä se luonnollisesti onkin, mikäli ko elin yksinkertaisesti on täyttänyt tehtävänsä ja on pakko poistaa.
Vakava masennus taasen on vaikeampi mieltää esteeksi. Mikäli asiaa katsotaan ihmisen TOIMINTAKYVYN kannalta, on masennus mitä suuremmassa määrin toimintakykyä alentava seikka. Pahimmillaan toimintakyky saattaa olla lähellä nollaa.
Viimeisen Päivämiehen artikkelissa T. Hintsala neuvoi hakemaan masennukseen keskusteluapua ja totesi , että masennus saattaa laueta niin yhden kuin neljäntoista lapsenkin äidille. Niimpä!
Synnytyksen jälkeinen masennuksella on huomattava uusiutumisen riski. On aivan eri asia masentua yhden kerran kuin masentua neljätoista kertaa elämässään. Käytännössä neljäntoista lapsen äiti on tällöin masentunut koko aikuisikänsä tai ainakin hedelmällisen ikänsä.
Yleensä masennus vaikuttaa alentavasti äidin kykyyn olla vuorovaikutuksessa lapsen/ lasten kanssa. Kyky suoriutua arkielämän velvollisuuksista on alentunut vaihtelevassa määrin.
Apua on saatavissa niukalti, jos ollenkaan. Joku täällä sanoi, että ry:n diakoniatyön apua rajoittuu joulutervehdyksen viemiseen vanhuksille, mikä saattaa olla aika lähellä totuuttakin pahimmillaan.
Keskustelusta ja lääkehoidosta on toki apua, mutta hyvin tärkeää olisi myös käytännön apu.
Mielestäni pitäisi jokaisella perheellä olla oikeus miettiä omaa tilannettaan käytettävissä olevien voimavarojen ja resurssien kautta.
Useat uupuneet lähtevät viimeisillä voimillaan aviopuolisoleireirien kaltaisiin hengennostatustilaisuuksiin.
Terapiassa taas monetkaan eivät uskalla puhua avoimesti tilanteestaan, koska pelkäävät terapeutin nostavan jossakin vaiheessa puheeksi myös uskon auheuttamat seikat masennusta synnyttävänä ja ylläpitävänä tekijänä.
"Laupeutta minä tahdon, en uhrimenoja", sanotaan Sanassa jossakin kohtaa. Ajatukseen on helppo yhtyä.
Ref
Nyt sitten jäämme odottelemaan, että johtokunta pyytää julkisesti anteeksi harhaoppia jota se on levittänyt lapsiasiasta.
Se anteeksipyyntö olisi reilua julkistsasa samantien eikä jäädä odottelemaan seuraavan historiikki-osan valmistumista!
Historian erehdykset voisi yrittää korjata hieman nopeammassa tahdissa, kiitos.
"Mikä ihmeen "karjalauma" tämä meidän uskontomme on, tällaisista asioista vielä pitää mennä kyselemään näiltä äijiltä jotka ei varmaan suurin osa tiedä mitä nainen tuntee oikeasti seksuaalisesti ja myös naisella on oma ruumis johon hänellä on yksityisoikeus. Kun tämä ehkäisy asia ei näy menevän perille niin siihen pitäisi varmaan puuttua lain kouran, ihan kuin tuo naispappeuskin tai pedofiilien suojeleminen maalliselta rangaistukselta. Tämä keskustelu nimittäin täällä on vääräuskoisten panettelua jota ei tarvitse millään tavoin ottaa huomioon. Tämä on suoraan diktaattorien suusta, mitä Gaddafi sanoi kansalaisistaan jotka lähtivät hakemaan vapautta, nimitti heitä koiriksi ja valehtelijoiksi jne.
PACO
October 7, 2011 3:31 AM"
##
NÄIN kyselee, pohdiskelee ja vertailee "vl-isä" ja "raamattuluokan opettaja".
NUORELLA miehellä lienee ajatus, että "äijät" ovat vähä-älyisiä, vähintäänkin paljon tyhmempiä kuin nuori mies itse?
"Vanha äijä" (Paavali) neuvoo "nuorta raamattuluokan opettajaa" (Timoteusta):
"Tämän käskyn minä annan sinulle, minun poikani Timoteus, entisten ennustusten jälkeen sinusta, ettäs niissä sotisit niinkuin jalo sotamies,
Ja pitäisit uskon ja hyvän omantunnon, jonka muutamat ovat hyljänneet ja ovat uskon puolesta haaksirikkoon tulleet,
Joista on Hymeneus ja Aleksander, jotka minä olen saatanan haltuun antanut, että he tulisivat kuritetuksi enempi pilkkaamasta." (1. Tim. 1:18-20)
"Laupeutta minä tahdon, en uhrimenoja", sanotaan Sanassa jossakin kohtaa. Ajatukseen on helppo yhtyä.
Ref
October 10, 2011 5:14 AM"
##
EDELLISEN raamattusitaatin konteksti:
"Ja kuin Jesus sieltä kävi ohitse, näki hän ihmisen istuvan tullihuoneessa, nimeltä Matteus, ja sanoi hänelle: seuraa minua. Niin hän nousi ja seurasi häntä.
Ja tapahtui, kuin hän atrioitsi huoneessa, katso, niin tuli monta Publikania ja syntistä, ja atrioitsivat Jesuksen ja hänen opetuslastensa kanssa.
Ja kuin Pharisealaiset sen näkivät, sanoivat he hänen opetuslapsillensa: miksi teidän Mestarinne syö Publikanien ja syntisten kanssa?
Mutta kuin Jesus sen kuuli, sanoi hän heille: ei terve tarvitse parantajaa, vaan sairaat.
Mutta menkäät ja oppikaat, mikä se on: laupiutta minä tahdon, enkä uhria; sillä en minä tullut vanhurskaita kutsumaan, vaan syntisiä parannukseen." (Matt. 9:9-13)
"Historian erehdykset voisi yrittää korjata hieman nopeammassa tahdissa, kiitos.
October 10, 2011 10:18 AM"
##
"HISTORIAN erehdyksiä" on mahdotonta korjata.
Jos historiankirjoituksesta löytyy virheellistä tietoa, sitä voi oikaista (todistettavasti) vähemmän virheellisellä tiedolla.
Sinulle October 10, 2011 10:44 AM, joka lisäsit, mihin kontekstiin tuo lainaamani Raamatunkohta liittyi. Kiitos siitä. Samaa tekstiä on käytetty Raamatussa useammassakin kohdassa. Oliko siinä jotakin, mikä ei sopinut mielestäsi tämän keskustelun kontekstiin?
Ref
http://www.blogger.com/comment.g?blogID=15586156908450176&postID=7707871785066015164
anteeksi väärä linkki. tässä
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/vanhoillislestadiolaiset-katuvat-anteeksi/art-1288419820545.html
"Sinulle October 10, 2011 10:44 AM, joka lisäsit, mihin kontekstiin tuo lainaamani Raamatunkohta liittyi. Kiitos siitä. Samaa tekstiä on käytetty Raamatussa useammassakin kohdassa. Oliko siinä jotakin, mikä ei sopinut mielestäsi tämän keskustelun kontekstiin?
Ref
October 10, 2011 11:11 AM"
##
Ole hyvä!
Tässä on SE toinen kohta (muita ei ole):
"Siihen aikaan kävi Jesus sabbatina laihoin lävitse; niin hänen opetuslapsensa isosivat, ja rupesivat tähkäpäitä noukkimaan ja syömään.
Mutta kuin Pharisealaiset sen näkivät, sanoivat he hänelle: katso, sinun opetuslapses tekevät sitä, mitä ei sovi sabbatina tehdä.
Mutta hän sanoi heille: ettekö te ole lukeneet, mitä David teki, kuin hän isosi, ja ne, jotka hänen kanssansa olivat?
Kuinka hän meni Jumalan huoneeseen, ja söi näkyleivät, joita ei hänen sopinut syödä, eikä niidenkään, jotka hänen kanssansa olivat, mutta ainoastaan pappein?
Taikka ettekö te laissa ole lukeneet, että papit sabbatina rikkovat templissä sabbatin, ja ovat kuitenkin nuhteettomat?
Mutta minä sanon teille: tässä on se, joka on suurempi kuin templi.
Mutta jos te tietäisitte, mikä se on: laupiutta minä tahdon, ja en uhria, sitte ette suinkaan tuomitsisi viattomia.
Sillä Ihmisen Poika on myös sabbatin Herra." (Matt. 12:1-8)
##
Jumalan sana sopii kyllä kaikkeen elämään. Silloin, kun se ymmärretään ja sitä sovelletaan oikein. Se ei ole lyömäase. Sitä ei saa heiluttaa "lihan käsivarrella". Jumalan sana ei avaudu ihmisjärjelle.
KUITENKIN se ON taisteluase. Se on Hengen miekka (Ef. 6:17). Konteksti: Ef.6:10-20.
Minäkö heilutin lihan käsivarrella? Sitäkö tarkoitit? Oletko sinä sydäntentutkija?
Ref
"Minäkö heilutin lihan käsivarrella? Sitäkö tarkoitit? Oletko sinä sydäntentutkija?
Ref
October 10, 2011 11:51 AM"
##
En ole niin sanonut enkä tarkoittanut. Kysymyksesi koski "tämän keskustelun kontekstia". Siinä "kontekstissa" (=näissä kommenteissa) on monenlaisia mielipiteitä. Useat niistä menevät ohi Jumalan sanan ja ovat vastoin Jumalan sanaa.
JUMALAN sana on sydäntentutkija:
"Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen, ja terävämpi kuin joku kaksiteräinen miekka, ja tunkee lävitse, siihenasti kuin se sielun ja hengen eroittaa, ja jäsenet ja ytimet, ja on ajatusten ja sydämen aivoitusten tuomari,
Ja ei ole yhtään luontokappaletta hänen edessänsä näkymättä, mutta kaikki ovat paljaat ja julki hänen silmäinsä edessä, josta me puhumme." (Hepr. 4:12-13)
Hyvä, tämä riitti hyvin. Keskustelua ainakin näyttää herättävän tämä(kin) aihe.
Ref
Joku yksittäinen tuossa sanoi että useat kommentit menevät pois Jumalan sanasta, olen samaa mieltä. Se mitkä niin siitä voimme sitten olla eri mieltä. Jumalan sana on yhtä kuin totuus. Anteeksi pyyntö on silloin täydellinen kun se lähtee sydämestä eikä sisällä enää sivulauseita tai selityksiä, riittää kun sanot anteeksi, kaikki mitä sen jälkeen sanot paljastaa sinun sydämentilasi.
PACO
"Anteeksi pyyntö on silloin täydellinen kun se lähtee sydämestä eikä sisällä enää sivulauseita tai selityksiä, riittää kun sanot anteeksi, kaikki mitä sen jälkeen sanot paljastaa sinun sydämentilasi.
PACO
October 10, 2011 12:43 PM"
##
Aivan niin. Myös anteeksipyynnön vaatiminen toisilta osoittaa jotakin ihmisen sydämen tilasta.
Oletko samaa mieltä?
Palaan vielä tuohon termiin "lihan käsivarsi".
Itse saatan kokea , että joku kohtelee minua lihan käsivarrella. Tarkoitan tällä sanoilla lyömistä, ja vieläpä Raamatulla päähän lyömistä.
Joku toinen näppärästi saattaa väistää oman vastuunsa ja kääntääkin sen vaikkapa näin: "Jumalan sana joko pahentaa tai parantaa."
Tämäkin saattaa tuntua lihan käsivarrelta.:(
Ref
"Palaan vielä tuohon termiin "lihan käsivarsi".
Itse saatan kokea , että joku kohtelee minua lihan käsivarrella. Tarkoitan tällä sanoilla lyömistä, ja vieläpä Raamatulla päähän lyömistä.
Joku toinen näppärästi saattaa väistää oman vastuunsa ja kääntääkin sen vaikkapa näin: "Jumalan sana joko pahentaa tai parantaa."
Tämäkin saattaa tuntua lihan käsivarrelta.:(
Ref
October 11, 2011 6:54 AM"
##
Aivan niin.
Jeesus (Jumalan sana) paransi maan päällä ollessaan paljon ihmisiä. Mutta oli myös niitä, jotka pahentuivat hänen toimintaansa.
"Aivan niin. Myös anteeksipyynnön vaatiminen toisilta osoittaa jotakin ihmisen sydämen tilasta.
Oletko samaa mieltä?"
October 11, 2011 5:02 AM
Anteeksipyyntöä voi pyytää mutta sen vaatiminen on turhaa. Jos vaadittuna antaa anteeksi, se ei lähde sydämen halusta, on itse ymmärrettävä miksi pyytää anteeksi, että on tehnyt väärin. Silloin jos on loukannut toista esim valehtelemalla tai pahan puhumisella ym. voi vaatia niitä korjaamaan niin laajasti kuin on puhunut, se vaan on käytännössä vaikea ihmisen raadollisuudessaan tehdä. Anteeksi antaminen ja saaminen on Jumalan työ ihmisen sydämessä eikä silloin vaatimus tai selittely kuulu siihen mukaan.
PACO
"PACO
October 11, 2011 7:27 AM"
##
Kun täällä kuitenkin arvioidaan SRK:n toimia ja anteeksipyyntöä ja sanotaan jotenkin niin, että "väärin pyydetty", - osoittaako se jotakin arvioijasta itsestään?
"Aivan niin.
Jeesus (Jumalan sana) paransi maan päällä ollessaan paljon ihmisiä. Mutta oli myös niitä, jotka pahentuivat hänen toimintaansa."
###
Vastine oli arvattavissa. Joten se siitä.
Ref
Nuo väitteet, joiden mukaan "Jumala antaa kyllä voimia, joten ei ihmisen tarvitse asioista huolehtia", ovat tuttuja monestakin erilaisesta kulttuurista. Esimerkiksi Aasiassa matkatess saattaa törmätä sellaiseen, että koko perhe liikkuu samalla mopolla valtaisissa liikenneruuhkissa. Perheen aikuisilla on kypärät tiukasti päässä, mutta lapsilla ei kypäriä ole, koska kuulemma "jumalat suojelevat lapsia". Minusta ihmiset ulkoistavat vastuuta välillä liikaa oletetulle jumalan siunaukselle, vaikka jokaisella aikuisella pitäisi olla henkilökohtainen vastuu omasta perheestään.
Ei ole mitään todisteita, että mopoiluonnettomuuksia ei tapahtuisi aasialaisille lapsille, tai että kaikki vanhemmat jaksaisivat pitää huolta suurperheestä. Tuollaiset uskomukset, joiden mukaan asioista ei tarvitse ihmisen itse välittää, ovat vaarallisia uskomuksia ja niitä tulee tarkastella kriittisesti.
Mopoiluonnettomuuksia on sattunut suomalaisillekin - kypäräpäisille - lapsille.
Eivät kaikki yksilapsisen perheen vanhemmatkaan jaksa pitää huolta ainokaisestaan - saati toisistaan.
"Kun täällä kuitenkin arvioidaan SRK:n toimia...jne"
Jokainen voi mielessään miettiä kun on pyytänyt anteeksi että pitikö hiukan alkaa pyöristelemään, esim toinen on sanonut pahasti ja on siihen vastannut pahasti, pyytää anteeksi ja sanoo että en olisi noin tehnyt mutta kun sinä sanoit ensin niin pahasti. Eikös siinä haeta syytä omaan sanomiseen toisesta ja anteeksi pyydetään sitä että tuo toinen minut provosoi... Omalta osaltani arvio SRK:n anteeksi pyynnöstä perustuu noihin julkisuudessa kirjoitettuihin lausuntoihin ja selittelyihin, sanon vielä, kun pyydetään anteeksi niin ei selitellä turhia. Mielenkiinnolla odotan huomista päivämiehen kirjoitusta jääkö siitä enää selittelyn tunne.
PACO
"Kun täällä kuitenkin arvioidaan SRK:n toimia...jne"
Jokainen voi mielessään miettiä kun on pyytänyt anteeksi että pitikö hiukan alkaa pyöristelemään, esim toinen on sanonut pahasti ja on siihen vastannut pahasti, pyytää anteeksi ja sanoo että en olisi noin tehnyt mutta kun sinä sanoit ensin niin pahasti. Eikös siinä haeta syytä omaan sanomiseen toisesta ja anteeksi pyydetään sitä että tuo toinen minut provosoi... Omalta osaltani arvio SRK:n anteeksi pyynnöstä perustuu noihin julkisuudessa kirjoitettuihin lausuntoihin ja selittelyihin, sanon vielä, kun pyydetään anteeksi niin ei selitellä turhia. Mielenkiinnolla odotan huomista päivämiehen kirjoitusta jääkö siitä enää selittelyn tunne.
PACO
October 11, 2011 1:39 PM"
##
Huomaan kyllä, että sinun osaltasi arvio perustuu "julkisuudessa kirjoitettuihin lausuntoihin ja selittelyihin" = (tällä kertaa) Kotimaa-lehdessä olleeseen uutisointiin ja Johannes alarannan kommentointiin.
NÄISSÄ "uutisoinneissa" on se valitettava ominaisuus, että jutun rakentaa toimittaja "copy - paste" -tekniikalla: Ottaa asiasta katkelman ja toisen katkelman, yhdistää ne "sopivaksi kokonaisuudeksi" ja kommentoi niitä tarkoitushakuisesti.
TÄLLÄ tavalla saadaan näyttämään (esim.) että:
1) "pyydetään anteeksi"
ja samalla
2) "selitellään"
Päivämiehessä asioista kerrotaan kertomalla asia kokonaisuudessaan - lyhentelemättä, "saksimatta", kommentoimatta. Selittelemättä.
Jostakin syystä lööppijournalismi on joillekin uskottavampaa kuin avoin tiedottaminen.
Ref; October 10, 2011 5:14 (ja muut kommenttisi)
Sinähän fiksu ihminen olet.
Marika
"Päivämiehessä asioista kerrotaan kertomalla asia kokonaisuudessaan - lyhentelemättä, "saksimatta", kommentoimatta. Selittelemättä"
October 12, 2011 12:30 AM
Jääköön tämä yksittäisen lukijan itse ratkaistavaksi. Minun mielestä sieltä jää paljon saksittuna pois ja selityksiä riittää niin että uskottavuus kärsii.
"Päivämiehessä asioista kerrotaan kertomalla asia kokonaisuudessaan - lyhentelemättä, "saksimatta", kommentoimatta. Selittelemättä"
October 12, 2011 12:30 AM
Totta joka sana. Eläköön totuus! Amen.
Jostakin syystä lööppijournalismi on joillekin uskottavampaa kuin avoin tiedottaminen.
October 12, 2011 12:30 AM
SRK:n johtokunnalle avoimuus on eri asia kuin mitä päivämiehessä kirjoitetaan. Avoimuus on tulla valoon eikä pelätä, jos pelkää niin on jotain salattavaa.
"Mutta kuin he menivät pois, katso, niin tulivat muutamat vartioista kaupunkiin ja ilmoittivat ylimmäisille papeille kaikki, mitä tapahtunut oli.
Niin he kokoontuivat vanhimpain kanssa, ja neuvoa pitivät, ja antoivat sotamiehille paljon rahaa,
Sanoen: sanokaat, että hänen opetuslapsensa tulivat yöllä ja varastivat hänen meidän maatessamme.
Ja jos se tulee maaherran korville, niin me tahdomme hänen lepyttää ja saattaa teidät suruttomaksi.
Ja he ottivat rahan, ja tekivät niinkuin he olivat opetetut. Ja tämä puhe on ääneksi otettu Juudalaisten seassa hamaan tähän päivään asti." (Matt. 28:11-15)
"SRK:n johtokunnalle avoimuus on eri asia kuin mitä päivämiehessä kirjoitetaan. Avoimuus on tulla valoon eikä pelätä, jos pelkää niin on jotain salattavaa.
October 13, 2011 1:25 AM"
##
OUTO väite.
Päivämies on SRK:n viikkojulkaisu.
"ilman sitoutumista ehkäisemättömyyteen vl liike loppuisi muutamassa vuosikymmenessä...."
Aika rankasti sanottu. Vielä kun jatkamme ajatusta, että olemme se ainoa valittu lauma, niin eikös tuo ole melkein maailmanlopun ennustus?
"Ja kuin vanhurskas luopuu vanhurskaudestansa ja tekee pahaa, niin minä sallin hänen loukata itsensä, ja hänen pitää kuoleman; sentähden, ettes ole häntä varannut, pitää hänen synteinsä tähden kuoleman, ja hänen entistä vanhurskauttansa, jonka hän tehnyt on, ei pidä muistettaman; mutta hänen verensä tahdon minä vaatia sinun kädestäs." (Hes. 3:20)
Post a Comment