Olen etsinyt erästä lausuntoa, josta minulle on kerrottu.
Etsivä löytää;
Kaleva 22.3.2009 Olavi Voittosen haastattelu.
Nähdäänkö vielä päivä, jolloin SRK:n johtokunnassa on naisia?
"Minä en siihen ota kantaa, mutta lähtökohtana on ollut se, että johtokunnan koostumus nousee Uuden testamentin vanhin-ajatuksen pohjalta. Uuden testamentin mukaan seurakuntien päättäjät olivat miehiä kuten nyt meidän piirissämme."
Eurooppa II
4 days ago
33 comments:
Aijaijai, näyttää pahasti siltä, että kaikki tietämäni ry-johtokunnat ovat pois poikenneet tältä apostoliselta linjalta.
missä yhteydessä näin kommentin jossa sanottiin srk:n johtokunnan olevan apostolinen kokous?
Tässä sitä ollaan, miksi sitä onkaan hajaannuttu esikoislestadiolaisiin ja vanhoillislestadiolaisiin?
Toisenkin blogin löysin, jossa perusteltiin johtokunnan jäsenyyttä vain miehille Raamatun mukaiseen sanaan pitäytmisellä. Ei tiedä toinen käsi mitä toinen tekee, kun yhdestä suusta korostetaan että ollaan vain maallinen organisaatio ja sitten toisella suupielellä painotetaan tuota Raamatun mukaista.
Tässä ollaan ihan öönä, sanoisinpa jopa.
Ja se toinen blogikirjoitus oli tämä:
http://hoitohoivaa.blogspot.com/2011/07/ampuiko-kaleva-vanhoillislestadiolaisuu.html
ks. blogimerkinnän viimeisen kappaleen viimeiset lauseet
Ihmetteleepi mökin mummo
"Se on totinen sana: jos joku piispan virkaa pyytää, hän hyvää työtä halajaa.
Niin pitää siis piispan oleman nuhteettoman, yhden emännän miehen, valppaan, raittiin, siviän, vierasten holhojan, opettavaisen.
Ei juomarin, ei tappelian, ei ilkiän voiton pyytäjän, vaan armeliaan, ei riitaisen eikä ahneen,
Joka oman huoneensa hyvin hallitsee, jolla kuuliaiset lapset ovat, kaikella kunniallisuudella:
(Mutta jos joku ei taida omaa huonettansa hallita, kuinkas hän Jumalan seurakunnan taitaa hallita?)
Ei äsken kristityn, ettei hän paisuneena laittajan tuomioon lankeaisi.
Mutta hänellä pitää myös hyvä todistus oleman niiltä, jotka ulkona ovat, ettei hän laittajan pilkkaan ja paulaan lankeaisi.
Niin pitää myös seurakunnan palveliat toimelliset oleman, ei kaksikieliset, ei juomarit, ei häpiällisen voiton pyytäjät,
Jotka uskon salaisuuden puhtaassa omassatunnossa pitävät,
Jotka pitää ensin koeteltaman, ja palvelkaan sitte kuin he nuhteettomiksi löydetään.
Heidän emäntänsä pitää myös siviät oleman, ei laittajat, vaan raittiit, kaikissa uskolliset.
Seurakunnan palveliat olkoon yhden emännän miehet, jotka lapsensa ja oman huoneensa hyvin hallitsevat.
Sillä jotka hyvin palvelevat, he hyvän menestyksen ansaitsevat ja suuren vapauden uskossa, joka on Kristuksessa Jesuksessa.
Näitä minä kirjoitan sinulle, ja toivon pian tulevani sinun tykös;
Mutta jos minä viivyn, ettäs tietäisit kuinka sinun pitää Jumalan huoneessa vaeltaman, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden patsas ja perustus.
Ja se on julkisesti suuri jumalisuuden salaisuus, että Jumala on ilmoitettu lihassa, vanhurskautettu hengessä, nähty enkeleiltä, saarnattu pakanoille, uskottu maailmassa ja otettu ylös kunniaan." (1. Tim. 3:1-16)
Voittonen puhuu tässä nimenomaan SRK:n johtokunnasta. Paikallisilla lienee eri käytäntö..
Tyypillistä kaksoisviestintää. OV sanoo "en ota kantaa"=viesti ulkopuolisille. Samantien jatkaa ottamalla kantaa=viesti sisällä oleville. Siis älä kysele ja varsinkaan kyseenalaista, maailma ei tätä ymmärrä kun kyselevät mutta me ymmärrämme ja emme kysele.
Yllä joku toi esiin pitkän Raamatun lainauksen. Tällä kertaa päätin itsekin tuoda:
4 Jos miehellä on päähine päässään, kun hän rukoilee tai profetoi*, hän häpäisee päänsä. [Profetoiminen ei ole tässä ennustamista vaan Hengen välittömästä vaikutuksesta syntyvää selväsanaista puhetta, vrt. 14:3.]
4 Jos miehellä on päähine päässään, kun hän rukoilee tai profetoi*, hän häpäisee päänsä. [Profetoiminen ei ole tässä ennustamista vaan Hengen välittömästä vaikutuksesta syntyvää selväsanaista puhetta, vrt. 14:3.]
5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
7 Miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. [1. Moos. 1:26, 1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6]
7 Miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. [1. Moos. 1:26, 1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6]
8 Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, [1. Moos. 2:23; 1. Tim. 2:13]
8 Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, [1. Moos. 2:23; 1. Tim. 2:13]
9 eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia. [1. Moos. 2:18]
9 eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia. [1. Moos. 2:18]
10 Naisen tulee siis pitää päässään arvonsa merkkiä enkeleiden takia.
10 Naisen tulee siis pitää päässään arvonsa merkkiä enkeleiden takia.
11 Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista,
11 Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista,
12 sillä niin kuin nainen on luotu miehestä, myös mies on syntynyt naisesta. Mutta kaikki on saanut alkunsa Jumalasta. [Room. 11:36]
12 sillä niin kuin nainen on luotu miehestä, myös mies on syntynyt naisesta. Mutta kaikki on saanut alkunsa Jumalasta. [Room. 11:36]
13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi
14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi
15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.
15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.
16 Jos joku kuitenkin väittää vastaan, niin sanon hänelle, ettei meillä ole sellaista tapaa eikä yleensäkään Jumalan seurakunnilla. ( 1.Kor.)
Miksi tuo yllä edellisen anonyymin lainaus voidaan soveltaa tähän päivään kirjaimellisesti eli fundamentalistisesti ? Tätä jälkimmäistä ei ilmeisesti ei?
Ananyymin lainaus ei ollut aikaan sidoksissa, mutta jälkimmäinen on? Vai mikä tässä nyt olikaan perusteena?
Ref
"missä yhteydessä näin kommentin jossa sanottiin srk:n johtokunnan olevan apostolinen kokous?"
###
Suomen Kuvalehden artikkelissa ( 25-25) "Uskon kriisi" haastateltiin mm. Tuomas Hännistä, joka totesi näin:
"Johtokunta valitaan SRK:n vuosikokouksessa eikä vuosikokous ole valinnut naista."
"SRK:n johtokunnan tai puhujain tehtävänä ei ole vaikuttaa eikä painostaa. Ainoa, mikä vaikuttaa, on Jumalan sana, ja elämä on onnellista, kun haluaa olla kuuliainen Jumalan sanalle."
Edelleen:
"Johtokunta on APOSTOLINEN KOKOUS. Tähän asti Jumala on antanut veljille viisautta hoitaa asioita." (Korostus ak:n)
"En tarkoita, että naisesta nimenomaan naisena ei olisi johtokunnan jäseneksi. Mutta jos Jumala haluaa, että johtokuntaan tulee nainen, kukaan ei sitä pysty estämään."
Ref
"missä yhteydessä näin kommentin jossa sanottiin srk:n johtokunnan olevan apostolinen kokous?
September 21, 2011 1:36 AM"
Ellen peräti väärin muista, se oli taannoisessa Suomen Kuvalehden ansiokkaassa artikkelissa TH:n suulla. Meidän juniori on lehden jo popsinut sen verran huonoon kuntoon etten tarkistamaan pysty, mutta ehkä jollakin on se vielä tallessa ja voisi korjata jos muisti vääristää kuvaa.
Samaisessa artikkelissahan TH korosti myös sitä, ettei kukaan pysty estämään jos Jumala haluaa johtokuntaan naisia.
Ref ehti ensin. :) Terässä näyttää tämän mamman muisti näissä asioissa vielä olevan.
-edellinen
"Johtokunta on APOSTOLINEN KOKOUS. Tähän asti Jumala on antanut veljille viisautta hoitaa asioita." (Korostus ak:n)
Millä perusteella noi voi väittää, onko SRK:n johtokunta nostanut itsensä vähän kuin jalustalle? Mitä kirkko tästä sanoo, ja mitä kokouksia sitten on kirkon kokoukset, eikö tällä niinkuin aliarvioida kirkon asemaa ja nosteta SRK kirkon yläpuolelle?? vai voisiko joku vastata joka tietää..
Terässä on, hyvin muistit:)
Ref
Kyllä kai veljet nyt tietää, mitä Jumala tekee ja on tehnyt.
Joo ei pysty estämään naisen pääsyä SKR:n johtokuntaan, mutta pystyy nostamaan hirveän kalabaliikin jo siitä, että joku sitä ehdottaa, kuten Oripään suviseuroissa vuosikokouksessa tapahtui. Että se siitä ja hoh hoijaa.
Näin itse kaikkitietävänä ja kaukaa viisaana ihmisenä otaksun, että jos SRK:n johtokunnassa olisi ollut yksikin selväjärkinen (=nainen), koko tätä pedofiliakohua ei olisi syntynyt tai se olisi ainakin pysäytetty niin sanotulla järjen äänellä.
Toisin sanoen olisi katsottu lapsen edun menevän kaiken edelle. Ei olisi siis oltu niin hanakoita pitämään kulissit kunnossa ja kilpi kiiltävänä.
Lapsen etu on itse asiassa vain kaunista puhetta.
Mutta hohhoijaa, pojat jatkaa samaan malliin tappiin asti.
Voi hyvää päivää Tuomas Hänninen. Ei kai sattumoisin tavallisiinkin Ry:n tehtäviin valikoitaessa arvioida ihmistä ja sen ominaisuuksia? :) Ja sukupuoli on yksi ominaisuus, millä ON merkitystä. Miesten ja naisten elämät eroavat yleensä toisistaan.
Tää on niin selkeä sukupuolikysymys ettei mikään, sanon, koska olen sukup.tutkimusta lukenut ja täysin sitä mieltä. Naisille ei vaan vallan portit aina aukea!! Ja aiheesta tekee "vaikean" se, että kyseessä on sukupuoli. Sukupuolesta puhuminen ei ole helppoa.
Tuolla Hännisen kommentilla ohitetaan ihan totaalisesti se, että olisi edes mahdollista harkita sitä. "jos jumala haluaa, niin se on mahdollista".. Jep. Toivottavasti Jumala auttais tilanteessa näitä rakkaita veljiä YMMÄRTÄMÄÄN asioita niin ja viisautta, että pystyisivät ajattelemaan ja kenties itse ehdottamaankin naista srk:n johtokuntaan.
Täyttä skeidaa se, että "emme ole hengellinen organisaatio"----- MISSSÄ, kysyn vaan, päätetään asioita jos ei SRK:ssa ja puhujien kokouksessa?
Missä on päätetty
telkkari, ehkäisy, meikkaaminen, kuorossa käynnit sun muut söösselit Synniksi!? !? !? !? !? !? !? !!?
Toivokaamme jumalallista interventiota...
"Ananyymin lainaus ei ollut aikaan sidoksissa, mutta jälkimmäinen on? Vai mikä tässä nyt olikaan perusteena?
Ref
September 21, 2011 2:44 AM"
##
Mikä lienee jälkimmäisen lainaakjan perusteena. Hänhän tätä kysymystä pohtii.
Vanhan testamentin aika kesti Kristuksen syntymään saakka. Johannes Kastaja oli viimeinen Vanhan testamentin profeetoista.
Jeesus lähetti opetuslapsensa saarnaamaan Kristuksen evankeliumia. Sen aika on nyt. Jeesus lupasi olla omiensa kanssa joka päivä maailman loppuun asti (Matt. 28:20).
Kysymykseni kärki oli siinä, että millä perusteella jokin Raamatun teksti on edelleen nykyajan kristitylle ohjeellinen ja joku toinen ei.
Ref
"Kysymykseni kärki oli siinä, että millä perusteella jokin Raamatun teksti on edelleen nykyajan kristitylle ohjeellinen ja joku toinen ei.
Ref
September 21, 2011 11:26 AM"
##
Yritän vastata:
KRISTUKSEN työ maailmassa jatkuu Pyhän Hengen työnä hänen seurakunnassaan.
JEESUS sanoo opetuslapsilleen (hyvästijättöpuheessaan ennen kärsimistään ja ristinkuolemaansa):
"Jos te rakastatte minua, niin pitäkäät minun käskyni.
Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Lohduttajan, että hän teidän kanssanne olis ijankaikkisesti:
Totuuden Hengen, jota ei maailma taida ottaa vastaan, sillä ei he näe häntä, eikä tunne häntä: mutta te tunnette hänen, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva." (Joh. 14:15-17)
JULKISEN toimintansa aikana Jeesus toisti usein näitä sanoja:
"Jolla on korvat, se kuulkoon!"
Ylösnousemisensa jälkeen Jeesus LISÄSI edelliseen lauseeseen sivulauseen:
"Jolla on korvat, se kuulkoon, mitä Henki sanoo seurakunnille." (Ilm.2:7 alkaen)
Kiitos vastauksesta!
Muistan, kun lasten fyysisestä kurittamisesta vielä puhuttiin seuroissa ja siihen jopa kehotettiinkin. Asiaa perusteltiin Raamatun jakeilla.
Aina noissa kohdissa tuli kiusaantunut ja jotenkin vaikea olo. Kun sitten laki fyysisen kurittamisen kieltämisestä tuli voimaan, ajattelin, että aina jos ei ole vakaumuksessaan varma, kannattaa miettiä asiaa vielä uudemman kerran.
Samanlainen asia saattaisi olla tällä hetkellä vaikkapa naisen osallistumisen kieltäminen Raamattuun vedoten.
Olen huomannut , että usein tällaiset ristiriitaa sisälläni aiheuttavat asiat liittyvät jotenkin rakkauden kaksoiskäskyyn.
Ref
Ref:lle
Hyviä pohdintoja - näyttää tosiaan siltä, että tietyt kohdat VT:stä kelpaavat perusteluiksi ja tietyt eivät. Silloin kun joku ei kelpaa, vedotaan esimerkiksi siihen, että meillä on sosiaaliturvajärjestelmä. Tai sitten Paavalin suoranaisiin sanoihin, esim. ruokaa koskevissa säännöissä.
---
Toinen juttu. Lasten ruumiillista kuritusta on perusteltu "raamatullisella" periaatteella vitsan käytöstä. Mutta olisin lukenut jostain, että alkup. kielillä tuossa olisi paimensauva. Ja paimensauvaa käytetään kyllä ihan eri tavalla kuin vitsaa.
---
Minusta hyvä ratkaisu on ollut miettiä asioita myös suhteessa Raamatun henkeen. Onko tämä Raamatun (tai UT:n yleisen hengen vastaista vai ei. Rakkauden vaatimus nyt ensimmäisenä mihin asioita vertaa.
OP
"Olen huomannut , että usein tällaiset ristiriitaa sisälläni aiheuttavat asiat liittyvät jotenkin rakkauden kaksoiskäskyyn.
Ref
September 21, 2011 1:43 PM"
##
NIIN minustakin.
KAIKKI (koko Laki ja profeetat) sisältyy rakkauden kaksoiskäskyyn:
"Kysymys suurimmasta käskystä"
"Kun fariseukset kuulivat, että Jeesus oli tukkinut saddukeuksilta suun, he kokoontuivat neuvonpitoon.
Sitten yksi heistä, joka oli lainopettaja, kysyi Jeesukselta pannakseen hänet koetukselle:
"Opettaja, mikä on lain suurin käsky?"
Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi.
Tämä on käskyistä suurin ja tärkein.
Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat." (Matt. 22:34-40)
##
"Ja katso, yksi lainoppinut nousi ja kiusasi häntä, sanoen: Mestari, mitä minun pitää tekemän, että minä ijankaikkisen elämän perisin?
Mutta hän sanoi hänelle: mitä laissa on kirjoitettu? kuinkas luet?
Ja hän vastasi ja sanoi: sinun pitää rakastaman Herraa sinun Jumalaas kaikesta sinun sydämestäs, ja kaikesta sinun sielustas, ja kaikesta sinun voimastas, ja kaikesta sinun mieleltäs: ja sinun lähimmäistäs niinkuin itsiäs.
Niin hän sanoi hänelle: oikein sinä vastasit; tee se, niin sinä saat elää." (Luuk. 10:25-28)
##
OIKEIN sinä, Ref, vastasit.
Lainaan Jeesuksen sanoja: "Tee se, niin sinä saat elää."
##
SIINÄ olisi kuitenkin suuri Jumalan siunaus, jos voisimme ymmärtää, että emme pysty (omalla voimallamme, järjellämme ja ymmärryksellämme) täyttämään näitä käskyjä. SIKSI Jeesus lähetti omansa saarnaamaan evankeliumia: parannusta ja syntien anteeksiantamusta.
OP sinulla myös hyviä näkökantoja.
Hyvän Paimen kantaa mukanaan paimensauvaa:)
###
Anonyymille:
"SIINÄ olisi kuitenkin suuri Jumalan siunaus, jos voisimme ymmärtää, että emme pysty (omalla voimallamme, järjellämme ja ymmärryksellämme) täyttämään näitä käskyjä. SIKSI Jeesus lähetti omansa saarnaamaan evankeliumia: parannusta ja syntien anteeksiantamusta."
Näinpä juuri:)
”missä yhteydessä näin kommentin jossa sanottiin srk:n johtokunnan olevan apostolinen kokous?”
JA blogissa jossa Suomen Kuvalehdestä:
"Johtokunta on apostolinen kokous. Tähän asti Jumala on antanut veljille viisautaa hoitaa asioita. En tarkoita, että naisesta nimenomaan naisena ei olisi johtokunnan jäseneksi. Mutta jos Jumala haluaa, että johtokuntaan tulee nainen, kukaan ei sitä pysty estämään."
http://gostaja.blogspot.com/2011/06/sk.html
Kuukkeli löysi myös:
>>> Kalevan toimittaja kysyi Voittoselta 22.3.2009: Nähdäänkö vielä päivä, jolloin SRK:n johtokunnassa on naisia?
- Minä en siihen ota kantaa, mutta lähtökohtana on ollut se, että johtokunnan koostumus nousee Uuden testamentin vanhin-ajatuksen pohjalta. Uuden testamentin mukaan seurakuntien päättäjät olivat miehiä kuten nyt meidän piirissämme. Paikallisissa rauhanyhdistyksissä naisia on myös johtokunnissa.
Lähes samoilla sanoilla kirjoitti tuntemattomaksi jäänyt, nimetön kirjoittaja Päivämies-lehdessä julkaistussa kirjoituksessa “Konttorin kuulumisia” :
“Oleellinen valintaan [SRK:n johtokuntaan] vaikuttava asia on kuitenkin hengellinen. SRK:n samoin kuin rauhanyhdistyksen johtokunnan toimintaan sisältyvää hengellistä vastuuta voi verrata siihen vastuuseen, jota oli myös Efeson seurakunnan vanhimmilla.” (Päivämies 15.4.2010)
http://freepathways.wordpress.com/2011/05/25/srkn-linja/
Tätä en ymmärrä, että pittää tässä näin selvässä asiassa niskuroida. "Nainen vaietkoon seurakunnassa." Piste.
Miksi pittää jullikoia Jumalan sannaa vastaan?
nim. ei ymmärrä
"September 22, 2011 1:45 PM"
Höpö höpö, Jumalan sana ei vaienna naista vaan ihmisen tuoma oma lisäys ja varsinkin miesten silloin aikoinaan, Jeesus ei koskaan näin ole sanonut eikä tarkoittanut!!!!!
"Höpö höpö, Jumalan sana ei vaienna naista vaan ihmisen tuoma oma lisäys ja varsinkin miesten silloin aikoinaan, Jeesus ei koskaan näin ole sanonut eikä tarkoittanut!!!!!
September 23, 2011 12:09 AM"
##
Ei Jeesus lähettänyt naisia evankeliumia saarnaamaan. Ylösnoustuaan hän lähetti terveisiä opetuslapsilleen haudalta palaavien kahden Marian välityksellä:
"Silloin Jeesus sanoi heille: "Älkää pelätkö! Menkää sanomaan veljilleni, että heidän pitää lähteä Galileaan. Siellä he näkevät minut." (Matt. 28:10)
PAAVALISTA (Saulus Tarsolaisesta) Herra sanoo Ananiaalle:
"Mutta Herra sanoi hänelle: "Mene, minä olen valinnut hänet aseekseni, tunnustamaan nimeäni maailman kansojen ja kuninkaiden ja myös Israelin kansan edessä." (Apt. 9:15)
PAAVALI ei tuonut Kristuksen oppiin "ihmisten tuomia lisäyksiä". Hän - niin kuin muutkin apostolit - teki evankeliumin työtä Pyhän Hengen voimalla.
Maailman ajat muuttuvat, mutta Jumalan sana ei muutu.
"Ei Jeesus lähettänyt naisia evankeliumia saarnaamaan."
Perustelu on tuulesat temmattu.
Jeesuksen aikana naiset olivat alistettuja mieesten valtaan. Naisella ei ollut julkista roolia. varsinkaan köyhien ihmisten keskuudessa jossa Jeesus liikkui. Yläluokan naiset olivat tietyssä mielessä eri asemassa, suvereenimpia.
Toiseksi, myös naispuolisia sananjulkistajia oli kristinuskon alkussa ja kautta aikojen kirkossa. Koska miehet olivat vallassa he omivat pappuden, mutta muissa tehtävissä naisia on toiminut ja he ovat theneet mittavan työn kristinuskon levittämisessä.
Heittosi on historiaton ja osoittaa että et tunne asioita. otapa selvää.
Nyt kyllä täytyy sanoa että jälleen seuroissa sanottiin selvästi että vain me olemme oikeassa, vain meidän lailla uskova pääsee taivaaseen, kaikki muut on kadotukseen menossa, olemalla kuuliainen seurakunnan neuvoille ja uskomalla synnit anteeksi toisen samoin meidän lailla uskovan julistamana, vain siten taivaan ovet aukeavat. Täytyy sanoa että ei kuulosta Pyhän hengen vaikuttamalta puheelta.
Raamatussa osoitetaan nimeltä, kenet Jeesus kutsui opetuslapsikseen. Heidät hän myös lähetti evankeliumin työhön. Heidän joukossaan ei ole nimetty ainoatakaan naista.
Se tuo naissananpalvelija asian vänkääminen kummastuttaa. Sanoohan se nyt järkikin, että se on miehen paikka saarnata seurakunnassa. Ei nainen voi julistaa seurakunnan yli evankeliumia!! Miltä se nyt tuntuis jos suviseuroissakin naiset ruppeis saarnaamaan? Ei sano aamenäänellä.
Ei näitä asiota kannata ruveta yhtään järkeilemään. Uskotaan niinku raamattu ja seurakunta opettaa, niin päästään kerran kottiin. Tämä aika on niin lyhyt ja loppu voi tulla millon vaan. Siksi kannattaa uskoa. Ei kannata omaa uskon kultaa ruveta turmelemaan tällaisten väärien ajatusten kanssa. Voi kun osaisin kirjoittaa, niin että ymmärtäisitte!
Se on tuo sielujenvihollinen sellainen tuhansien juonien konstimestari, että se on tämänkin asian naamioinut tasa-arvo kysymykseksi. Miten helposti ihmispolot ovat eksytettävissä! Herätkää! Valvokaa!
September 29, 2011 10:52 PM
Olet ihan varmasti mies!!!!
Post a Comment