Kriisitaloustiede

Olen lueskellut Roubinin ja Mihmin kirjaa kriisitaloustiede. Kirjoittajat nostavat erääksi keskeisimmäksi kriisin synnyn syyksi moraalikadon. Kun alaiset ovat johtajia paremmin selvillä yrityksen tapahtumista, he voivat käyttää hyväkseen tilannetta. Vanhastaan tämä olisi tarkoittanut esimerkiksi sitä, että kassanhoitaja olisi laittanut kassasta osan omaan taskuunsa.

Nykyisessä systeemissä moraalikato on tarkoittanut(ja tarkoittanee edelleen) mm. sitä, että vaikkapa sijoittajat ovat ottaneet ylisuuria riskejä. Jossain vaiheessa tämä oli helppoa ja kannattavaa, koska kurssit nousivat koko ajan. Virheistä ei myöskään rangaistu, mutta onnistumiset sen sijaan palkittiin ruhtinaallisesti. Systeemi kiihdytti moraalikatoa.

Ehkä moraalikato saattaa olla laajempikin ongelma?

Terttua ja Torttua

Ja niin joutui jo joulukin ohi. Niinhän se aina. Joka vuosi entistä nopeammin. Tutkijaksi siirtyminen aiheutti merkillisen lieveilmiön: vapaan joulun. Iloitkaamme ja riemuitkaamme siitä.

Luin joulun aikaan mm. Tertullianusta. Hän sai minut miettimään erästä asiaa:
jos ajatellaan, että on vain Yksi Lauma

-pitäisi kulkea kertomassa siitä kaikille(ei vain omien kesken). Tähän on suorastaan velvollisuus. "Aina ja kaikkialla", "minun opetuslapsikseni", "opettakaa"
-pitäisi käyttää kaikki aika tähän ja lähteä Tarsolaisen tavoin kaikkeen maailmaan, ei "todistaa" vain elämällään vaan nimenomaan suullaan.
-pitäisi rukoilla ja toivoa, että pääsinpäivä olisi mahdollisimman kaukana(että kaikki pääsisivät osallisiksi pidoista). Vain itsestä huolehtiminen ei oikein sovi tässä kuviossa.
-ei pitäisi hävetä vakaumusta vaan pitäisi olla ylpeä siitä, mutta ei ylpistellä.

Näitä mietin näiden jäisten hankien keskellä, tälle paikalle tulleena.

JohtoPorsas

Nasaretin mies oli aina heikkojen puolella. Vallassa olevat sen sijaan taisivat saada aika lujasti kritiikkiä. Näin oli erityisesti niiden kohdalla, jotka halusivat käyttää hengellistä valtaa. Ehkä tämä pitäisi muistaa tänäkin päivänä? Ehkä kaikkien, jotka käyttävät hengellistä valtaa suhteessa muihin, tulisi muistaa tämä?

On esitetty, että Nasaretin Mies olisi ollut farisealainen. Tätä on perusteltu esimerkiksi sillä, että fariseukset olivat jatkuvasti hänen kimpussaan. Ehkä "oman pesän" likaaminen koettiin niin pahaksi asiaksi, että haluttiin siivota koko mies pois. Ei sillä niin väliä, että hän puhui totuuksia.

Vanhan viisauden mukaan valta, oli se sitten millaista tahansa, turmelee aika helposti ja nopeastikin. Mitä ehdottomampaa tuo valta on, sitä ehdottomammin se turmelee.

"Ei valtaa, kultaa, loistoa"

Haluan toivottaa kaikille Plokin lukijoille Rauhallista Joulua!!

Missä menee raja?

Olen taas siivouksen lomassa lueskellut. Mieleeni on juolahtanut(muuten aika outo ilmaisu), että missä se raja sitten menee? Meneekö se täällä vai tuossa? Onko sitä ollenkaan? Kuka saa määrätä rajan? Onko oikein vetää rajoja?

On nimittäin niin, käsittääkseni, että tietyissä tilanteissa jotkut keinot voivat olla oikeutettuja. Sellaiset keinot, jotka tietyssä toisessa tilanteessa eivät olisi ollenkaan oikeutettuja.

Esimerkkinä voitaisiin käyttää vaikkapa Hitleriä. Hän kun sattuu olemaan kohtuullisen tunnettu tyyppi ja sopivalla tavalla inhoa aiheuttava.
Olisiko ollut oikeutettua tappaa Hitler vaikkapa heti uransa alkuvaiheessa? Kenellä olisi ollut tällainen oikeus?

Jos sitten tullaan lähemmäksi tavallista tilannetta, voitaisiin pohtia, onko oikein nujertaa toinen henkisesti jos kokee saavuttavansa sillä jotakin hyvää tai oikeaa? Saako kiusata, jos siitä seuraa omasta mielestä jotakin hyvää?

hmmmm

http://www.4shared.com/audio/jD0qs-xF/lski1.html

Lahkolaisuus

Viimeisimpinä aikoina on puhuttu julkisuudessa lahkoista. Erityisesti on ollut esillä Maitobaari. Tämä toiminta, jonka on kerrottu pyörineen Koivuniemen Herran ympärillä, on julkisuudessa olleitten tietojen varassa selkeästi Lahko. Mikäli tiedot pitävät paikkansa edes osittain, kyseessä on lisäksi hyvin epäterve lahko. On kerrottu, että lahkossa on teetetty töitä yhden laskuun siten, että tämä yksi rikastuu ja muut elävät kurjuudessa. On kerrottu, että on pakotettu suutelemaan ties ketä ja ties miksi ja ties missä. On kerrottu, että on tarkkailtu painoindeksejä. Mitä kaikkea lienee tapahtunut vielä tarkemmin salatuissa tilanteissa? Onko jotakin vielä karmeampaa, joka ei ole tullut julkisuuteen? Tällaista toimintaa ei toivoisi Suomenmaassa olevan eikä tietenkään missään muuallakaan. Ihmistä riistävät lahkot ovat rikollista toimintaa pahimmillaan. Erityisen järkyttävää riisto on silloin, kun se tapahtuu uskonnon varjolla. Kristinusko ei ole riistoa vaan vapautta. Siksi riistäjä ei voi koskaan olla kristitty.

Jos uskonnon nimissä jokin yksittäinen henkilö tai taho haluaa rajoittaa elämääsi, mieti tarkasti, miksi olet mukana sellaisessa toiminnassa. Jos taas toimit tietyllä tavalla oman henkilökohtaisen vakaumuksesi takia, asia on toinen. Jos henkilökohtainen vakaumus todellisuudessa on määrätty tai ylhäältä annettu, mieti jälleen, miksi toimit kuten toimit. Se, että toimit "tavanomaisesta" poiketen, ei ole väärin eikä moitittavaa. Päinvastoin se on usein hyväksi ja kertoo vahvasta itsetunnosta ja vakaumuksesta. Se taas, että toimii tietyllä tavalla pelon takia, on osoitus lahkolaisuudesta.

Oletko törmännyt Lahkoon? Oletko ollut Lahkossa? Mitä mieltä olet Lahkoista? Missä menee raja; lahko/ei-lahko?

Kakola

Ylen areenasta on nähtävillä Kakola, joka kertoo rikollisen polun alkupäässä olevista nuorista. Sarjaa on moitittu ja parjattu. Minun mielestäni se on puhutteleva ja opettava. Minäkin olen tavannut työssäni näitten poikien tapaisia nuoria isänmaan toivoja. Suosittelen sarjaa: areena.yle.fi

Kaikkein mielenkiintoisinta sarjassa on se, että parhaiten poikiin yhteyden saivat entiset vangit. Lässyttävät terapiatädit eivät kertakaikkiaan voi päästä nuorten jätkien elämään kiinni. Pystyn ymmärtämään tämän kuvion erittäin hyvin.

Voisiko Suomen sosiaalisysteemi oppia tästä jotakin?

Repolaisen Floppi

Veljemme Torkki on arvostellut paikallislehdessä toisen veljemme saarnataitoja. Torkki on havainnut Piispa Revon saarnataidon varsin köykäiseksi tai jopa täysin olemattomaksi. Mieleeni juolahti ensin, että tässä saattaa olla myös kyse jostain muusta, koska niin tiukka oli arvostelun armolahjan käyttö tällä kertaa. Onhan tällaista arvostelua tietysti ollut ennenkin. Ehkä puhe oli oikeasti niin kauhean huono?

Minun korvissani Repolaisen saarna vaikutti ihan tavalliselta piispan saarnalta. Ehkä niissä sitten tosiaan on parantamisen varaa. On myös niin, että kun on tietyssä asemassa, on toimittava ehkä varovaisemmin kuin "tavallisen" saarnamiehen. Varovaisuus aiheutuu esimerkiksi siitä tosiseikasta, että sanomiset ovat pahimmillaan saaneet sotia aikaan(Joskus sekin, ettei sano mitään voi saada aikaan jotakin. Vaikkapa kirkosta eroamisia). Kun sitten kieli keskellä suuta tai toisessa poskessa, koittaa asiaansa toimittaa, saattaa syntyä pahansorttista kökköä.

Varmasti on niinkin, että saarnaaminen ylipäänsä ei ole helppoa. Samoista teksteistä on puhuttu vuosituhansia. Miten niistä voi keksiä enää mitään älykästä tai uutta sanottavaa? Helpointa on turvautua vanhoihin fraaseihin, jotka ovat usein sisällöltään täysin tyhjiä. Niitä kun latoo peräkkäin tarpeeksi niin johan syntyy kolmen vartin normisaarna. Jos on rohkea, voi toimia kuten entinen mies; hän luki tekstin ja totesi, että tästä on jo kaikki tarpeellinen sanottu. Eikun aamenta päälle ja kahville.

Arvostelun armolahjasta on saanu osansa myös Assange kun on syyllistynyt ylläpitämään kaikkinaisia salaisuuksia julkaisevaa nettisivustoa. Onkohan kukaan huomannut, että Assange porukoineen vain julkaisee tiedot ja vuotajan on pakko olla joku sisäpiiriläinen. Avoimuus on lähtökohtaisesti aina hyvä asia. Valtaa pitäville avoimuus on usein raskasta, varsinkin jos kihojen keinot eivät kestä päivänvaloa.

Kissa Pöydällä

kallis tojistus

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Naisten+tuhoamisesta/1135262046623